УТВЕРЖДЕН
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
«13» декабря 2023 г.
Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением
с твердыми коммунальными отходами
СОДЕРЖАНИЕ
I. Заключение договора оказания услуг по обращению с твердыми
коммунальными отходами.
Пункты 1–9
II. Споры, связанные с исполнением договора оказания услуг по
обращению с ТКО.
Пункты 10–21
III.
Ценообразование
в
области
обращения
с
твердыми
коммунальными отходами.
Пункты 22–23
IV. Накопление твердых коммунальных отходов.
Пункты 24–31
V. Ликвидация несанкционированных свалок.
Пункты 32–37
VI. Территориальные схемы в области обращения с твердыми
коммунальными отходами.
Пункты 38–39
VII.
Оспаривание
представлений
органов
прокуратуры
и
предписаний контрольных (надзорных) органов.
Пункты 40–46
2
VIII. Привлечение к административной ответственности за
нарушения
законодательства
в
сфере
обращения
с
твердыми
коммунальными отходами.
Пункты 47–50
Список сокращений, применяемых в обзоре
1) ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации;
2) ЖК РФ – Жилищный кодекс Российской Федерации;
3) АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации;
4) ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации;
5) КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях;
6) НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации;
7) Земельный кодекс, ЗК РФ – Земельный кодекс Российской Федерации;
8) Лесной кодекс, ЛК РФ – Лесной кодекс Российской Федерации;
9) Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ – Федеральный
закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;
10) Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ – Федеральный закон от 24 июня
1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;
11) Закон № 458-ФЗ – Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и
потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации»;
12) Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества, Закон
№ 217-ФЗ – Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении
гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
13) Закон № 223-ФЗ о закупках Федеральный закон от 18 июля 2011 г.
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических
лиц»;
14) Закон № 323-ФЗ Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;
15) Закон о защите прав потребителей – Закон Российской Федерации
от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»;
16) Закон № 211-ФЗ – Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 211-ФЗ
«О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации»;
17) Закон № 131-ФЗ – Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации»;
3
18) Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения –
Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения»;
19) Закон о защите конкуренции – Федеральный закон от 26 июля 2006 г.
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
20) Указ о структуре № 314 – Указ Президента Российской Федерации от
9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов
исполнительной власти»;
21) Правила № 1156, Правила обращения с ТКО – Правила обращения с
твердыми
коммунальными
отходами,
утвержденные
постановлением
Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156
«Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в
постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г.
№ 641»;
22) Правила № 1390 – Правила определения нормативов накопления
твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства
Российской Федерации от 26 августа 2023 г. № 1390 «О порядке определения
нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в
Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими
рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или
корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в
том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении
или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и
признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской
Федерации»;
23) Правила № 354 Правила предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации
от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;
24) Правила № 2314 – Правила обращения с отходами производства и
потребления
в
части
осветительных
устройств,
электрических
ламп,
ненадлежащие
сбор,
накопление,
использование,
обезвреживание,
транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда
жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде,
утвержденные
постановлением
Правительства
Российской
Федерации
от 28 декабря 2020 г. № 2314;
25) Правила № 505 – Правила коммерческого учета объема и (или) массы
твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства
Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505;
26) Основы ценообразования в области ТКО – Основы ценообразования в
области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные
постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484;
27) Правила № 424 – Правила разработки, утверждения и корректировки
инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными
4
отходами, а также осуществления контроля за их реализацией, утвержденные
постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 г. № 424;
28) Правила № 1039, Правила обустройства мест накопления – Правила
обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и
ведения их реестра, утвержденные постановлением Правительства Российской
Федерации от 31 августа 2018 г. № 1039;
29) Правила № 491 – Правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание
жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по
управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную
продолжительность,
утвержденные
постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491;
30) Правила выполнения работ № 290 – Правила оказания услуг и
выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением
Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290;
31) Правила санитарной безопасности в лесах – Правила санитарной
безопасности
в
лесах,
утвержденные
постановлением
Правительства
Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 2047;
32) Правила пожарной безопасности в лесах – Правила пожарной
безопасности
в
лесах,
утвержденные
постановлением
Правительства
Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1614;
33) Правила № 1130 – Правила разработки, общественного обсуждения,
утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с
отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными
отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем,
утвержденные
постановлением
Правительства
Российской
Федерации
от 22 сентября 2018 г. № 1130;
34) Требования к организации и осуществлению жилищного надзора –
Общие
требования
к
организации
и
осуществлению
регионального
государственного
жилищного
контроля
(надзора),
утвержденные
постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 г.
№ 1670;
35) Правила технической эксплуатации № 170 – Правила и нормы
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 г. № 170;
36) СанПиН 2.1.3684-21 – санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-
21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий
городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и
питьевому
водоснабжению,
атмосферному
воздуху,
почвам,
жилым
помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений,
организации
и
проведению
санитарно-противоэпидемических
5
(профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного
государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3;
37) постановление № 13-П – постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 13-П «По делу о проверке
конституционности пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15
Федерального
закона
«Об
общих
принципах
организации
местного
самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации
муниципального образования «Нерюнгринский район»;
38) постановление № 52-П – постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. № 52-П «По делу о проверке
конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления
коммунальных
услуг
собственникам
и
пользователям
помещений
в
многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки
Т.В. Фирсовой»;
39) постановление № 27-П – постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 27-П «По делу о проверке
конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1,
частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей
среды»,
пункта
1
статьи
22
Федерального
закона
«О
санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и
2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а
также пунктов 16–18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами
в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город
Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и
администрации Новосибирского района Новосибирской области»;
40) постановление Пленума № 7 – постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств»;
41) постановление Пленума № 2 – постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах,
возникающих
в
связи
с
применением
судами
антимонопольного
законодательства»;
42) постановление Пленума № 49 – постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей
среде»;
43) контейнерный способ учета ТКО, учет отходов по контейнерам –
коммерческий учет твердых коммунальных отходов исходя из количества и
объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов,
установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;
6
44) региональный оператор, региональный оператор по обращению с
ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание
услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником
твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления
которых находятся в зоне деятельности регионального оператора;
45) управляющая организация, управляющая компания – юридическое
лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее
предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами
на основании лицензии;
46)
несанкционированная
свалка
–
место
несанкционированного
размещения твердых коммунальных отходов;
47) ТКО – твердые коммунальные отходы;
48) МКД – многоквартирный дом;
49) СНТ – садоводческое некоммерческое товарищество;
50) ЕГРН – Единый государственный реестр недвижимости;
51) НДС – налог на добавленную стоимость;
52) Росприроднадзор – Федеральная служба по надзору в сфере
природопользования;
53) Роспотребнадзор – Федеральная служба по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека;
54)
Росимущество
–
Федеральное
агентство
по
управлению
государственным имуществом.
7
Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение и
обобщение практики рассмотрения судами споров, связанных с применением
законодательства Российской Федерации в области обращения с ТКО.
На правоотношения в области обращения с ТКО распространяются
положения Закона об отходах, которые определяют правовые основы
обращения с отходами производства и потребления (преамбула Закона № 89-
ФЗ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов,
принятых уполномоченными органами исполнительной власти, законов и иных
нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также
муниципальных нормативных правовых актов (пункт 1 статьи 2 Закона об
отходах).
В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров,
связанных с обращением с ТКО, а также с учетом возникающих у судов при
рассмотрении данной категории дел вопросов, Верховным Судом Российской
Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации,
статей 2, 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г.
№ 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», выработаны следующие
правовые позиции.
I. Заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО
1. Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается
заключенным региональным оператором со всеми потребителями,
находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии
подписанного сторонами договора в виде единого документа.
Региональный оператор предъявил иск к обществу о взыскании
задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.
Общество возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что
договор с региональным оператором не подписывало.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом
апелляционной
инстанции,
заявленные
требования
удовлетворены
по
следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 247 Закона об отходах собственники ТКО
обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с
региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и
находятся места их накопления.
Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО
определен Правилами обращения с ТКО.
8
Юридические лица, в результате деятельности которых образуются
ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в
случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта
размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на
территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном
участке по отношению к земельному участку, на территории которого
образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 247 Закона № 89-ФЗ).
В соответствии с положениями пункта 8 (4) Правил № 1156 договор на
оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении
региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в
случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение
договора.
Из пунктов 8 (11), 8 (12) указанных Правил следует, что потребитель
обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего
предложения регионального оператора подписать договор на осуществление
обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания.
В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в
установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях
типового договора на обращение с ТКО.
Ссылка общества на то, что оно не направляло в адрес регионального
оператора соответствующей заявки, в связи с чем между сторонами не мог быть
заключен типовой договор на обращение с ТКО, отклонена судами как
основанная на неверном толковании норм права, поскольку для эффективного
вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех
собственников данных отходов и в исключение из общего правила,
установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17)
Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным
на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение
потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование
возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление
потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного
договора и необходимых для этого документов.
То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в
пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в
указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в
них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового
договора по цене, определенной региональным оператором на основании
установленного тарифа.
9
Согласно положениям пункта 8 (17) Правил № 1156 договор оказания
услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового
договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения
региональным оператором предложения о заключении указанного договора на
своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет», если потребитель не направил региональному оператору заявку
потребителя и требуемые документы в указанный срок.
Судом установлено, что на официальном сайте регионального оператора
в сети «Интернет» была опубликована публичная оферта, адресованная всем
собственникам объектов, расположенных в зоне деятельности регионального
оператора.
Поскольку
в
пятнадцатидневный
срок
общество
не
направило
региональному оператору заявку в письменной форме на заключение договора,
договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях
типового договора независимо от отсутствия договора в виде единого
документа, подписанного потребителем и региональным оператором.
2. В случае, если между региональным оператором по обращению с
ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не
подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные
услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями
типового договора.
Товарищество
обратилось
в
суд
с
требованием
о
признании
недействующим пункта 8 (18) Правил № 1156, ссылаясь на то, что данная
норма фактически возлагает на одного субъекта гражданского права
обязанность принимать со стороны другого субъекта гражданского права
оказание услуг, не основанных на договоре и, следовательно, на гражданско-
правовом обязательстве, что прямо ограничивает товарищество в приобретении
и осуществлении гражданских прав и обязанностей своей волей и в своем
интересе. В обоснование требования указало, что оспариваемая норма
применена судом по другому делу при рассмотрении иска о взыскании с него
задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО.
Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без
изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,
в удовлетворении такого требования отказано с учетом следующего.
Согласно статье 247 Закона № 89-ФЗ региональные операторы
заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками
ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;
10
договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для
регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить
договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в
зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления
(пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в
соответствии
с
типовым
договором,
утвержденным
Правительством
Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО может
быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими
законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5); юридические
лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от
заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их
собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов,
расположенного в границах земельного участка, на территории которого
образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к
земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6).
По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора
определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для
сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми
Правительством
Российской
Федерации,
а
также
уполномоченными
Правительством
Российской
Федерации
федеральными
органами
исполнительной власти.
Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить
договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового
договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не
противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Форма
такого
типового
договора
утверждена
постановлением
Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156
«Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в
постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г.
№ 641».
Пункт 8 (18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия
регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на
индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный
период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и
подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.
Таким образом, оспариваемый пункт Правил № 1156 конкретизирует
порядок взаимодействия регионального оператора и собственника ТКО до дня
подписания договора с конкретным потребителем и направлен на обеспечение
принципа стабильности гражданского оборота. Иной подход в нарушение
11
статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на
оказание услуг по обращению с ТКО и их оплаты в обход требований закона об
обязательности заключения такого договора с региональным оператором.
3. Договор с региональным оператором, по общему правилу,
считается заключенным, в том числе при представлении потребителем
мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с
тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от
урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском
об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные
услуги.
При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО
между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения
объема ТКО – товарищество указывало на необходимость применения
контейнерного способа учета ТКО, в частности, представило количество
необходимых ему для накопления ТКО контейнеров и их объем.
Региональный оператор не принял мер к урегулированию разногласий,
не направил ответа на соответствующее обращение товарищества и выставлял
счета исходя из норматива накопления ТКО.
Считая отказ регионального оператора незаконным, товарищество
обратилось в суд с иском об изменении договора на условиях, изложенных в
представленной им заявке и редакции договора, а также об осуществлении
перерасчета платы за оказанные услуги. Истец указал на то, что, если бы
региональный
оператор
не
уклонился
от
согласования
разногласий,
товарищество бы понесло расходы на оплату оказанных услуг в меньшем
размере.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды исходили из того, что между товариществом и региональным оператором
уже заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО на условиях
типового договора в силу пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156. Суды не
усмотрели оснований для его изменения и применения контейнерного способа
учета ТКО. Товарищество вносило плату в соответствии с условиями договора,
а потому оснований для перерасчета платы не имеется.
Суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменил,
иск удовлетворил по следующим основаниям.
12
Согласно пункту 2 статьи 4341 ГК РФ при вступлении в переговоры о
заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны
обязаны действовать добросовестно.
Следовательно, региональный оператор, действуя
добросовестно,
должен был принять меры, направленные на урегулирование разногласий,
возникших с товариществом. Вместе с тем он, проигнорировав доводы
собственника ТКО и уклонившись от согласования взаимных интересов,
выставлял счета на оплату исходя из нормативов накопления ТКО, в связи с
чем извлекал преимущество из своего недобросовестного поведения.
По смыслу пункта 8 (18) Правил № 1156 потребитель вправе требовать
перерасчета платы за оказанные услуги исходя из цены заключенного договора
оказания услуг по обращению с ТКО после урегулирования разногласий.
Из материалов дела следует, что в процессе согласования условий
заключаемого договора товарищество указывало необходимое количество
контейнеров
и
их
объем,
а
также
представило
доказательства,
свидетельствующие о соответствии запрашиваемого объема фактическому
объему ТКО, вывозимому региональным оператором в ходе оказания услуг в
предшествующие периоды. Условия заявки товарищества соответствовали
действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым пункта 2
статьи 428, абзацем вторым пункта 3 статьи 453 ГК РФ, суд пришел к выводу
об удовлетворении иска и о признании обязательств сторон измененными с
даты, с которой считался заключенным договор оказания услуг между
региональным оператором и товариществом на условиях типового договора.
В связи с этим в пользу товарищества в порядке перерасчета подлежит
взысканию денежная сумма, определенная исходя из разницы оплаты,
рассчитанной по нормативу накопления ТКО, и оплатой, которую должно было
бы внести товарищество при применении контейнерного способа учета ТКО.
4. Договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с
иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет
силу
до
прекращения
обязательств
в
порядке,
предусмотренном
гражданским законодательством. Договор с региональным оператором
начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с
иным лицом.
Региональный оператор обратился в суд с иском к управляющей
организации о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО.
13
Управляющая
организация
против
удовлетворения
требования
возражала, ссылаясь на то, что до начала деятельности регионального
оператора заключила договор с иным лицом, которое оказывало ей услуги по
вывозу ТКО в спорный период.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Суды
исходили из того, что на основании пункта 4 статьи 247 Закона № 89-ФЗ
собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по
обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого
образуются ТКО и находятся места их накопления.
Договор, заключенный собственником ТКО на сбор и вывоз ТКО до
начала деятельности регионального оператора, действует до заключения
договора с региональным оператором.
Наличие у управляющей организации договора с иным лицом и
фактическое исполнение последним своих обязательств не может освободить
управляющую организацию от обязанности по уплате задолженности в
отношении истца, поскольку иное лицо не является оператором ТКО и не имеет
утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО.
В связи с тем, что управляющая организация договор с региональным
оператором не подписала, он считается заключенным на условиях типового
договора, направлявшегося ответчику, по регулируемой цене.
Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты
и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения
договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила
иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия
заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе
установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из
ранее заключенных договоров.
С учетом того, что ранее в законодательстве не содержалось
ограничений по кругу лиц, имеющих право оказывать услуги по обращению с
ТКО, договор, заключенный управляющей организацией с лицом, не
являющимся региональным оператором, признается действительным.
Устанавливая порядок оказания
услуг
по обращению с
ТКО
посредством заключения соответствующего договора исключительно с
региональным оператором, законодатель в части 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ
предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и
вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по
14
обращению с ТКО. Следовательно, ранее заключенные договоры в отсутствие
специальных оснований для прекращения обязательств сохраняют силу.
При
этом
судами
установлено,
что
контрагент
управляющей
организации имел лицензию на транспортирование отходов и действующий
договор с оператором ТКО, осуществляющим деятельность по обработке,
обезвреживанию, захоронению отходов (владельцем полигона).
4.1. В другом деле суд удовлетворил требования регионального
оператора о взыскании задолженности по договору оказания услуг по
обращению с ТКО, исходя из того, что срок договора, заключенного
потребителем с иным лицом до начала деятельности регионального оператора,
истек. Условие договора, предусматривающее пролонгацию срока его действия,
не подлежит применению, поскольку на момент истечения срока действия
договора и появления оснований для его пролонгации законодательством в
области обращения с ТКО уже установлена обязанность собственника отходов
заключить договор исключительно с региональным оператором.
5. Договор оказания услуг по обращению с ТКО, по общему
правилу,
считается
заключенным
региональным
оператором
с
управляющей организацией с даты, указанной в решении общего собрания
собственников
помещений
в
многоквартирном
доме
о
выборе
управляющей организации, или с даты заключения договора управления
многоквартирным домом.
Региональный оператор обратился в суд с иском о взыскании
задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с общества,
осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом.
Управляющая
организация
против
удовлетворения
требования
возражала, указывая, что ею подписан отдельный письменный договор с
региональным оператором 9 июня 2021 г., в то время как последний предъявил
ко взысканию плату с 1 января 2021 г.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований
отказал, исходя из того, что по смыслу подпункта «б» пункта 148 (11) Правил
№ 354 до момента подписания договора с управляющей организацией
региональный оператор являлся исполнителем коммунальной услуги по
обращению с ТКО для собственников и нанимателей помещений МКД и был
обязан оказывать потребителям (собственникам и нанимателям жилых
помещений МКД) услуги по обращению с ТКО. Отсутствие письменного
15
договора между потребителями МКД и региональным оператором не
свидетельствует об отсутствии между ними фактически сложившихся
правоотношений по оказанию услуг по обращению с ТКО. До подписания
региональным оператором и управляющей организацией договора от 9 июня
2021 г. последняя не являлась стороной соответствующего правоотношения и
не обязана оплачивать региональному оператору спорные услуги.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без
изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой
инстанции отменено, требования регионального оператора удовлетворены по
следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 148 (1) Правил № 354 договор,
содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению
с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем
совершения конклюдентных действий.
В силу пункта 148 (8) управляющая организация приступает к
предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям в
МКД, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г»–«е» пункта
148 (11) Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников
помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения
договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала вывоза
ТКО по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному
управляющей организацией с региональным оператором.
В случаях, предусмотренных пунктами «г»–«е» пункта 148(11) Правил
№ 354, управляющая организация не является исполнителем коммунальной
услуги по обращению с ТКО, а потому договор между ней и региональным
оператором не считается заключенным:
– если общим собранием собственников помещений в таком МКД
принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги
по обращению с ТКО и расчетов за такую коммунальную услугу,
действовавшего до принятия решения об изменении способа управления
многоквартирным домом или о выборе управляющей организации при
принятии собственниками помещений в МКД решения об изменении способа
управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации;
– если договор с управляющей организацией считается прекращенным;
– общим собранием собственников помещений в таком МКД принято
решение о заключении прямого договора с региональным оператором.
В указанных случаях услугу по обращению с ТКО собственникам и
пользователям помещений в МКД оказывает непосредственно региональный
оператор.
16
Таким образом, по смыслу пунктов 148 (7), 148 (8) Правил № 354
предполагается, что исполнителем коммунальных услуг по обращению с ТКО
становится управляющая организация с даты, указанной в решении общего
собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей
организации, или с даты заключения договора управления МКД.
6.
В
садоводческом
или
огородническом
некоммерческом
товариществе договор по обращению с ТКО с региональным оператором
по обращению с ТКО заключает постоянно действующий коллегиальный
орган управления данного товарищества.
СНТ обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с требованием
о признании не действующим подпункта «б» пункта 148 (5) Правил № 354 во
взаимосвязи с пунктом 148 (7), подпунктом «в» пункта 148 (10), подпунктом
«в» пункта 148 (11), пунктом 148 (15) указанных правил в части, касающейся
распространения
жилищного
законодательства
на
садоводческие
и
огороднические некоммерческие товарищества, и в той мере, в которой данные
нормы возлагают на садоводческие некоммерческие товарищества обязанность
по заключению договоров на оказание коммунальной услуги по обращению с
ТКО в отсутствие полномочий на это, делегированных им собственниками
ТКО.
Решением Верховного Суда Российской Федерации СНТ отказано в
удовлетворении требования. Апелляционная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации оставила его без изменения с учетом следующего.
СНТ является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3
статьи 4 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).
Товарищество
собственников
недвижимости
–
это
добровольное
объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в
том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов,
садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное
ими для совместного владения, пользования и в установленных законом
пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их
общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных
целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 12312 ГК РФ).
Одной из целей деятельности СНТ является создание благоприятных
условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение
тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с
ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества,
обеспечение
пожарной
безопасности
территории
садоводства
или
17
огородничества и иные условия) (пункт 1 статьи 7 Закона о ведении
гражданами садоводства и огородничества).
Члены
товарищества
обязаны
своевременно
уплачивать
взносы,
предусмотренные названным законом. При этом членские взносы могут быть
использованы в исключительных случаях, к которым отнесены в том числе
расходы, связанные с осуществлением расчетов с региональным оператором по
обращению с ТКО на основании договора, заключенного товариществом с этой
организацией (пункт 2 части 6 статьи 11, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона о
ведении гражданами садоводства и огородничества).
Принятие решений о заключении договора с региональным оператором
по обращению с ТКО относится к полномочиям правления товарищества как
постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (пункт 6
части 7 статьи 18 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).
Из приведенных законоположений следует, что постоянно действующий
коллегиальный орган управления товариществом самостоятельно заключает
договор с региональным оператором по обращению с ТКО.
7. В отсутствие договора между арендатором и региональным
оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на
собственнике такого объекта недвижимости.
Региональный оператор обратился в суд с иском о взыскании
задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с общества,
являющегося собственником нежилого помещения.
Общество против удовлетворения требования возражало, ссылаясь на
то, что передало помещение на праве аренды другому лицу, а потому
оплачивать
услуги
регионального
оператора
должен
арендатор,
осуществляющий в спорном помещении торговлю продовольственными
товарами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами
вышестоящих инстанций, иск удовлетворен по следующим основаниям.
Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль
за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и
многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое
лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.
Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при
направлении
имущественных притязаний об оплате
оказанных
услуг
18
ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике
имущества (статья 210 ГК РФ).
Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при
заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором
помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате
услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.
При этом учитывая, что размер платы зависит от категории
потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 2410 Закона
№ 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать
различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из
принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об
охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по
нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду
деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Закона об отходах региональные
операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с
собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством
Российской Федерации.
Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор
заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО,
образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях,
в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, с лицами,
владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми
помещениями и земельными участками на законных основаниях, или
уполномоченными ими лицами.
Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является
собственник объекта недвижимости.
7.1. По другому делу суды отказали в иске о взыскании задолженности за
оказание услуг по обращению с ТКО с собственника нежилого помещения,
установив, что на
основании заявки
арендатора им был заключен
самостоятельный
договор
с
региональным
оператором,
являющийся
действующим в спорный период.
7.2. По иному делу суды удовлетворили иск о взыскании задолженности
за оказание услуг по обращению с ТКО с арендатора нежилого помещения,
установив, что арендатор обращался за заключением договора с региональным
оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий
между сторонами. Суды исходили из того, что в силу пункта 8 (15) Правил
19
№ 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по
обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит
указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок,
предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по
обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. В
связи с этим лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора,
является арендатор.
7.3. В другом деле суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за
оказание услуг по обращению с ТКО с арендатора нежилого здания, установив,
что собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта
8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче
принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал
необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого
арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется
сомнений
в
реальности
арендных
отношений,
не
нацеленных
на
недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и
действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом
экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой
образуются отходы.
8.
Обращение
с
медицинскими
отходами
регулируется
законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения. Собственник медицинских отходов вправе
заключить договор на их вывоз с лицом, не являющимся региональным
оператором.
Больница обратилась в суд с требованием об урегулировании
разногласий по договору оказания услуг по обращению с ТКО, ссылаясь на то,
что региональный оператор неправомерно включил в расчет цены договора и
ежемесячных платежей плату за обращение с медицинскими отходами класса
«А». В обоснование своих требований больница указывала на то, что
обращение с медицинскими отходами регулируется законодательством в сфере
охраны здоровья граждан и не является предметом регулирования Закона
№ 89-ФЗ. Больница осуществляет закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ
о закупках и по их результатам заключает договор на вывоз медицинских
отходов со специализированной организацией.
20
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами
апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды сделали выводы о том, что медицинские отходы класса «А» являются
эпидемиологически безопасными отходами и по своему составу приближены к
ТКО; действие Закона № 89-ФЗ распространяется на медицинские отходы
класса «А»; иного порядка по обращению с медицинскими отходами класса
«А» санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации
не установлено; к обращению с медицинскими отходами класса «А»
применяются нормы законодательства, регулирующие заключение договора с
региональным оператором по обращению с ТКО.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила
судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Пунктом 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ установлено, что отношения в
области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с
медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством
Российской Федерации.
Таким образом, в настоящее время деятельность по обращению с
медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об
отходах производства и потребления.
В Законе № 323-ФЗ учтена потенциальная опасность воздействия
медицинских отходов. Согласно части 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ
медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию,
размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке,
установленном
законодательством
в
области
обеспечения
санитарно-
эпидемиологического благополучия населения.
Анализ СанПиН 2.1.3684-21, в частности пунктов 16, 170, 171, 193, 200,
201, 203, 204 и 244, показывает, что положениями данных правил установлены
особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с
ТКО в отношении их сбора, хранения, размещения и транспортирования;
оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими
отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и
контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими
отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.
Таким
образом,
действующее
санитарно-эпидемиологическое
законодательство содержит положения, разграничивающие порядок обращения
с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.
В пункте 14 Правил № 1156 закреплен прямой запрет на складирование
в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут
21
причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку)
контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы
объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.
Несмотря на то, что медицинские отходы класса «А» приближены по
составу к ТКО, из приведенных норм и правил не следует, что такие отходы
должны квалифицироваться как ТКО, в связи с чем вывод судов о
распространении действия Закона № 89-ФЗ на медицинские отходы класса «А»
является неверным.
Кроме того, судами установлено, что больница заключила с обществом
(исполнителем) договор оказания услуг по сбору, погрузке, транспортированию
и захоронению медицинских отходов класса «А» путем проведения процедуры
конкурентной закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ о закупках, на
участие в которой региональный оператор заявку не подавал.
Согласно пояснениям представителя общества и материалам дела
исполнитель является собственником полигона твердых бытовых отходов,
имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию
и размещению отходов I–IV классов опасности; во исполнение условий
договора прием, вывоз с территории больницы и захоронение медицинских
отходов класса «А» осуществлял исполнитель.
Анализ приведенных выше норм указывает на то, что в настоящее время
действие норм Закона № 89-ФЗ не распространяется на отношения, связанные с
обращением медицинских отходов класса «А», действующее законодательство
не содержит норм о безусловной обязанности собственников медицинских
отходов класса «А» заключить договор с региональным оператором по
обращению с ТКО.
9. Органы местного самоуправления обязаны организовать создание
и содержание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп,
утративших свои потребительские свойства.
Администрация муниципального образования оспорила пункт 5 Правил
№ 2314, согласно которому органы местного самоуправления организуют
создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, в том числе в
случаях, когда организация таких мест накопления в соответствии с пунктом 5
Правил № 2314 не представляется возможной в силу отсутствия в
многоквартирных домах помещений для организации мест накопления, а также
информирование потребителей о расположении таких мест.
В обоснование требования указала, что оспариваемая норма Правил
№ 2314 возлагает на нее не предусмотренные законодательством обязанности,
22
содержит императивное предписание для органов местного самоуправления и
нарушает ее права, свободы и законные интересы на самостоятельное
осуществление местного самоуправления, формирование и исполнение
местного бюджета. Считает, что ртутьсодержащие отходы не относятся к ТКО,
а являются отдельным (I класса опасности) видом отходов, поэтому нормы
законодательства, регламентирующие порядок обращения с ТКО, на обращение
с ртутьсодержащими отходами не распространяются.
Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без
изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,
отказано в удовлетворении такого требования с учетом следующего.
Создание и содержание
мест (площадок) накопления
ТКО, за
исключением
установленных
законодательством
Российской
Федерации
случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, а также определение
схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест
(площадок) накопления ТКО отнесены к полномочиям органов местного
самоуправления (пункты 1–4 статьи 8 Закона № 89-ФЗ).
В силу положений Закона № 131-ФЗ одним из вопросов местного
значения является участие в организации деятельности по накоплению (в том
числе раздельному накоплению) ТКО (пункт 18 части 1 статьи 14, пункт 14
части 1 статьи 15, пункт 24 части 1 статьи 16).
Накопление отходов допускается только в местах (на площадках)
накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в
области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного
законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства
муниципальных образований (пункты 1, 3 статьи 134 Закона № 89-ФЗ).
Из приведенных правовых норм следует, что на органы местного
самоуправления федеральным законодателем возложена обязанность по
созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО путем принятия ими
решения
в
соответствии
с
требованиями
правил
благоустройства
муниципального
образования,
законодательства
в
области
санитарно-
эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства,
устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.
Отработанные ртутьсодержащие лампы представляют собой отходы от
использования товаров с ртутным заполнением и содержанием ртути не менее
0,01 процента, утратившие свои потребительские свойства (люминесцентные
лампы с холодным катодом, люминесцентные лампы с внешним электродом,
лампы люминесцентные малогабаритные, лампы люминесцентные трубчатые,
лампы общего освещения ртутные высокого давления паросветные) (пункт 2
Правил № 2314).
23
ТКО представляют собой отходы, образующиеся в жилых помещениях в
процессе потребления физическими лицами; товары, утратившие свои
потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в
жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд; а также
отходы,
образующиеся
в
процессе
деятельности
юридических
лиц,
индивидуальных предпринимателей и подобные
по составу отходам,
образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими
лицами (статья 1 Закона № 89-ФЗ).
Ртутьсодержащие
лампы,
утратившие
потребительские
свойства,
отнесены к отходам I класса опасности (Федеральный классификационный
каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования от 22 мая 2017 г. № 242, пункт 9 Порядка ведения
государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Министерства
природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 сентября 2011 г.
№ 792). При этом Закон об отходах, устанавливая правовое регулирование в
области обращения с ТКО, не связывает принадлежность отходов к ТКО с
классом их опасности, поэтому не исключает отнесение отработанных
ртутьсодержащих ламп к ТКО.
Вместе с тем пунктом 33 Правил № 1156 при осуществлении обработки
ТКО закреплена необходимость извлечения отходов I класса опасности с целью
исключения их попадания на объекты захоронения ТКО, что обусловливает
обязанность органов местного самоуправления организовать создание и
содержание мест их накопления.
II. Споры, связанные с исполнением договора оказания услуг по
обращению с ТКО
10. Коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с
использованием
средств
измерения,
допускается
только
при
осуществлении
расчетов
с
операторами
по
обращению
с
ТКО,
владеющими на праве собственности или на ином законном основании
объектами размещения отходов.
Между обществом (потребитель) и региональным оператором заключен
договор оказания услуг по обращению с ТКО. Стороны согласились
производить учет объема и (или) массы ТКО расчетным способом исходя из
норматива накопления твердых бытовых отходов.
24
После оборудования контейнерной площадки по месту накопления ТКО
общество потребовало от регионального оператора изменить предусмотренные
договором правила коммерческого учета объема и массы ТКО: вместо
расчетного способа применять фактический учет исходя из массы ТКО.
Неполучение ответа от регионального оператора на указанное требование
послужило основанием для обращения общества в суд с иском об изменении
договора.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами
апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. При принятии
решения суды исходили из того, что потребитель при заключении с
региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО
имеет право выбора способа учета объема и (или) массы ТКО.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила
принятые по делу судебные акты и отказала в удовлетворении иска по
следующим основаниям.
Правила № 505, регулирующие порядок коммерческого учета объема и
(или) массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих
требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом,
содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:
1)
исходя
из
нормативов
накопления
ТКО,
выраженных
в
количественных показателях объема;
2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО,
установленных в местах накопления ТКО;
3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств
измерения.
При этом первые два способа являются расчетными (подпункт «а»
пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает
только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).
Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505
устанавливают применимость каждого способа к отношениям между
различными
участниками,
осуществляющими
накопление,
сбор,
транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение
ТКО. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении
расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ – при осуществлении
расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве
собственности или на ином законном основании объектами обработки,
обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа – при
осуществлении
расчетов
с
операторами
по
обращению
с
ТКО,
осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (пункт 7).
25
Следовательно, Правила № 505 не допускают коммерческий учет ТКО исходя
из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с
собственниками ТКО.
Таким образом, налицо коллизия между обладающими равной
юридической силой нормативными правовыми актами: типовым договором, не
предусматривающим ограничение собственника ТКО в выборе способа учета
(пункт 15), и Правилами № 505, огранивающими названного собственника в
выборе одного из двух расчетных способов (пункты 5 и 6).
С учетом содержащейся в типовом договоре (пункты 13 и 15) прямой
отсылки к Правилам № 505, в соответствии с которыми стороны обязаны
осуществлять учет ТКО, Судебная коллегия считает, что нормы пункта 6
Правил № 505 являются специальными по отношению к нормам пункта 15
типового договора. Следовательно, при разрешении коллизии между этими
нормами приоритетом обладает специальная норма.
Из изложенного следует, что при заключении с региональным
оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО
вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из
нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях
объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО,
установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).
Осуществление расчетов исходя из массы ТКО допускается только с
операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или
на ином законном основании объектами размещения отходов, что в данном
деле не установлено.
11. При отсутствии на территории субъекта Российской Федерации
организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе
выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета
таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в
количественных показателях объема, или исходя из количества и объема
контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления
ТКО.
Общество оспорило в Верховный Суд Российской Федерации пункт 8
Правил № 505, указав, что он не согласуется с пунктом 5 названных Правил,
позволяя
региональным
операторам
и
судам
сужать
возможность
осуществления коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из
количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в
26
местах накопления ТКО, и взыскивать с организаций необоснованно высокие
суммы за оказанные услуги.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования,
Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.
Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами,
Закон
об
отходах
в
статье
3
устанавливает
основные
принципы
государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых
является использование методов экономического регулирования деятельности в
области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и
вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).
Предусмотренный пунктом 8 Правил № 505 порядок направлен на
стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление
отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации,
организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.
Закон об отходах к полномочиям субъектов Российской Федерации в
области обращения с отходами относит организацию деятельности по
накоплению
(в
том
числе
раздельному
накоплению),
сбору,
транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению
ТКО (абзац шестнадцатый статьи 6).
Согласно пункту 2 статьи 2410 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных
Правительством
Российской
Федерации,
объем
и
(или)
масса
ТКО
определяются исходя из нормативов накопления ТКО, за исключением случая,
предусмотренного пунктом 11 указанной статьи.
Подпункт «а» пункта 5 Правил № 505 определяет коммерческий учет
ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в
количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров
для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
Отсутствие
на
территории
субъекта
Российской
Федерации
организованного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять
коммерческий учет ТКО в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил
№ 505 одним из альтернативных способов расчета.
11.1. В другом случае суд первой инстанции удовлетворил требования
регионального оператора о взыскании задолженности, установив отсутствие
подписанного сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО в виде
единого документа, поскольку признал согласованным сторонами порядок
учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, который
предложил сам потребитель в заявке на заключение договора, и обоснованным
представленный истцом расчет задолженности, произведенный за спорный
27
период исходя из количества и объема принадлежащих обществу контейнеров
для накопления ТКО. Суд апелляционной инстанции оставил решение без
изменения.
Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты
и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что
поскольку коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров
для их накопления может быть применен лишь при наличии раздельного
накопления ТКО, а на территории субъекта Российской Федерации в спорный
период не была реализована программа раздельного накопления ТКО, то
способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных
в местах накопления, не мог быть применен; единственно возможным способом
учета в такой ситуации являлось определение объема из нормативов
накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к
выводу о том, что судебный акт суда кассационной инстанции подлежит отмене
в силу следующего.
Основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с
ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора
о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).
Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных
условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ
коммерческого учета количества ТКО. Подпунктом «б» пункта 13 Правил
№ 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или)
и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.
Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО
предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО. В
случае если на территории субъекта Российской Федерации не реализована
программа раздельного накопления ТКО при заключении с региональным
оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО
вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из
нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях
объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО,
установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил № 505).
Следовательно,
в
силу
принципа
диспозитивности
субъекты
данных
правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему
контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.
28
12. Если в субъекте Российской Федерации реализована программа
раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет накопление
ТКО
в
соответствии
с
установленными
правилами,
он
вправе
производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема
контейнеров.
Потребитель обратился в суд с иском к региональному оператору о
внесении изменений в условия договора на оказание услуг по обращению с
ТКО. Истец полагал достаточным наличие одного контейнера объемом 1,1
куб. м с ежедневным вывозом и ссылался на неоднократное уведомление
регионального оператора об изменении количества контейнеров, регулярные
возражения на акты выполненных работ.
Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен в
письменной форме договор на оказание услуг по обращению с ТКО; оплата
услуг регионального оператора в соответствии с условиями договора
осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления
ТКО, установленных на специально оборудованной контейнерной площадке
потребителя, сделал вывод о том, что уменьшение количества контейнеров до
одного противоречит существенным условиям договора на оказание услуг по
обращению с ТКО, а также правилам раздельного накопления ТКО,
утвержденным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда
об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции поддержал принятые по делу судебные
акты, указав следующее.
Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в
целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО
коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим
подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема
контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов
путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов,
группам однородных отходов (пункт 2 статьи 134 Закона № 89-ФЗ).
Согласно абзацу семнадцатому статьи 6 Закона № 89-ФЗ к полномочиям
субъектов Российской
Федерации в области обращения с отходами
производства и потребления относится среди прочего утверждение порядка
накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления.
Суды
первой
и
апелляционной
инстанций
со
ссылкой
на
пункт 4 статьи 134 Закона № 89-ФЗ отметили, что раздельное накопление
29
сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического
выполнения потребителем разделения ТКО по установленным нормативным
правовым
актом
субъекта
Российской
Федерации
видам
отходов
и
складирования
сортированных
ТКО
в
отдельных
контейнерах
для
соответствующих видов ТКО. Суд кассационной инстанции поддержал вывод
судов о том, что уменьшение количества контейнеров до одного на каждом
объекте накопления отходов не позволит выполнить требования нормативного
акта субъекта Российской Федерации, согласно которому для обеспечения
раздельного накопления необходимо иметь не менее двух контейнеров (для
смешанных отходов и вторичного сырья).
13. Владелец нежилого помещения в МКД вправе осуществлять
коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров при
наличии
собственного
контейнера,
установленного
на
площадке
накопления ТКО.
Лицо, владеющее нежилым помещением, расположенным в МКД,
направило региональному оператору заявку на заключение договора на
оказание услуг по обращению с ТКО исходя из объема принадлежащих ему
контейнеров, представив необходимые документы, указав сведения о
контейнерах и адрес их расположения.
Региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО исходя из
количества
и
объема
принадлежащих
потребителю
контейнеров
для
накопления ТКО, расположенных на специально оборудованной площадке
предпринимателя, с указанной в заявке периодичностью.
Собственник отходов производил оплату за услуги по вывозу ТКО
исходя из фактически вывезенного объема.
Впоследствии региональный оператор направил собственнику ТКО
проект договора, согласно которому в случае, если потребитель находится
(осуществляет свою деятельность) в нежилых помещениях, расположенных в
многоквартирных домах, учет объема и (или) массы ТКО осуществляется
исходя из нормативов накопления ТКО.
Региональный оператор, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил
оказанные услуги по вывозу ТКО в размере, рассчитанном исходя из
нормативов накопления ТКО, обратился в суд с иском о взыскании
задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что
заявка на заключение договора является офертой, акцептованной региональным
оператором на условиях, предложенных потребителем, что подтверждается
30
счетами, выставленными в спорный период ответчику и оплаченными
последним.
Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты
и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что в
спорный период в субъекте Российской Федерации не было организовано
раздельное накопление отходов, в связи с чем контейнерный способ учета ТКО
не мог применяться.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила
судебный акт суда кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты
первой и апелляционной инстанций, указав следующее.
Пунктом 148 (38) Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за
коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в
нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с
формулой 9 (5) приложения № 2 к указанным правилам на основании
нормативов накопления ТКО.
Вместе с тем при раздельном накоплении сортированных отходов, а
также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором
договоре, размер платы за данную коммунальную услугу в нежилом
помещении в многоквартирном доме определяется в соответствии с формулой
9 (6) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из объема вывезенных
контейнеров.
Таким образом, нахождение нежилого помещения в МКД не исключает
право потребителя на выбор способа коммерческого учета ТКО. При этом
размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в МКД может
определяться на основании объема вывезенных контейнеров при наличии у
потребителя собственного установленного в местах их накопления контейнера,
позволяющего на основании Правил № 505 осуществлять коммерческий учет
объема и (или) массы ТКО.
14. В случае если место накопления ТКО и (или) источник
образования отходов не включены в территориальную схему обращения с
отходами, региональный оператор должен доказать факт реального
оказания услуг собственнику ТКО.
В ходе проверки орган государственного жилищного надзора установил,
что региональный оператор начислял плату за обращение с ТКО собственнику
жилого дома, для которого не созданы и не определены места накопления ТКО
в территориальной схеме обращения с отходами в субъекте Российской
31
Федерации и в схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО в качестве
источников ТКО.
По
результатам
проверки
региональному
оператору
выдано
предписание, которым на него возложена обязанность в установленный срок
выполнить перерасчет платы за обращение с ТКО по указанному жилому дому
за определенные периоды.
Не согласившись с выданным предписанием, региональный оператор
обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами
вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано в
связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 247 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО
является одним из существенных условий договора оказания услуг по
обращению с ТКО.
Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 247 Закона № 89-ФЗ и
пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор
осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления
ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в
соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный
оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких
отходов в мусоровоз.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор
оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между
региональным оператором и потребителем не подписан.
В силу пункта 10 статьи 246 Закона № 89-ФЗ региональные операторы
обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной
схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории
которого такие операторы осуществляют свою деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 133 Закона № 89-ФЗ территориальная схема
обращения с отходами должна включать в том числе:
– данные о нахождении источников образования отходов на территории
субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на
карту субъекта Российской Федерации);
– данные о нахождении мест накопления отходов на территории
субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления
отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о
нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта
32
Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест
(площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039
реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок)
накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и
источниках образования ТКО.
Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на
оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого
документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного
источника
образования
отходов,
определяется
в
соответствии
с
территориальной схемой обращения с отходами.
Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только
ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего
жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к
организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим
законодательством.
В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования
отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами,
региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг
собственнику ТКО. Поскольку доказательств оказания услуг потребителю
региональным оператором представлено не было, предписание органа
жилищного надзора о перерасчете платы является законным.
15. Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор
фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании
платы за оказание услуг должно быть отказано.
Региональный оператор обратился в суд с иском к товариществу
собственников недвижимости о взыскании задолженности по оплате услуг по
обращению с ТКО. В подтверждение факта оказания услуг региональный
оператор представил односторонние универсальные передаточные документы
за спорный период.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что
региональный оператор фактически ему услуги не оказывал, в связи с чем им
был
заключен
договор
с
иным
лицом,
имеющим
лицензию
на
транспортирование отходов.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
33
Суды исходили из того, что правоотношение по возмездному оказанию
услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими
отходами построено законодателем по модели абонентского договора
(статья 4294 ГК РФ). Данная модель предполагает, что плата заказчиком
осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за
предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного
периода воспользоваться согласованными услугами (работами).
Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг
региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о
взыскании
абонентской
платы.
Равным
образом
невозможен
возврат
уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в
соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги
непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме.
Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и
отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Указание в статье 246 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор
обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения
потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не
исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания
или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг
(статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ).
Судами установлено, что на территории товарищества собственников
недвижимости
объективно
отсутствует
возможность
оборудования
контейнерной площадки с соблюдением требований СанПиН.
Товарищество обращалось к региональному оператору с требованием о
применении способа складирования ТКО в пакетах и иных емкостях,
предоставленных региональным оператором, что являлось допустимым
согласно пункту 10 Правил № 1156 и законодательству соответствующего
субъекта Российской Федерации, а также было предусмотрено правилами
благоустройства муниципального образования.
Региональный оператор не принял меры к урегулированию разногласий
по проекту договора, уклонился от использования бестарного способа сбора
ТКО и осуществлял вывоз ТКО с контейнерной площадки, указанной в проекте
договора и расположенной на расстоянии около 9 км от территории
товарищества. Вместе с тем в территориальной схеме обращения с отходами не
содержится сведений о том, что указанная в проекте договора контейнерная
площадка является местом накопления ТКО для ответчика.
34
Товарищество организовало сбор и вывоз ТКО на полигон. Услуги по
транспортированию и приему ТКО на полигон ответчиком оплачены, т.е. плата
за негативное воздействие на окружающую среду фактически внесена.
Таким образом, позиция регионального оператора, согласно которой
услуга по обращению с ТКО оказана вне зависимости от места их
складирования, противоречит действующему законодательству и материалам
дела.
Суд отклонил также довод регионального оператора об абонентском
характере договора оказания услуг по обращению с ТКО, поскольку по смыслу
статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским,
положения статьи 4294 ГК РФ не подлежат применению.
16. Плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть
уменьшена судом, если собственник ТКО доказал, что региональный
оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом.
Региональный оператор обратился в суд с иском к потребителю о
взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с
ТКО за определенный период и о взыскании неустойки. Ответчик обратился со
встречным иском о перерасчете задолженности по оплате коммунальной услуги
по обращению с ТКО в связи с ненадлежащим качеством ее оказания, а именно
с нарушением сроков вывоза.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Встречное исковое
заявление оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск регионального
оператора и встречный иск удовлетворил частично.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт
апелляционной инстанции, указав следующее.
Судом
установлено,
что
региональным
оператором
потребителю
оказывается коммунальная услуга по обращению с ТКО на условиях типового
договора, предусмотренного Правилами № 1156 и размещенного на
официальном
сайте
в
информационно-телекоммуникационной
сети
«Интернет».
В спорный период вывоз ТКО по адресу потребителя осуществлялся
2 раза в месяц, за оказанную услугу собственнику жилого помещения
начислена плата, которую он не производил, в связи с чем образовалась
задолженность.
35
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ обращение с ТКО является
коммунальной услугой.
Порядок предоставления коммунальных услуг определяется Правилами
№ 354.
Подпунктом «а» пункта 148 (22) Правил № 354 установлена обязанность
исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО предоставлять
потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для
него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором,
содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.
Согласно пункту 17 Приложения № 1 Правил № 354 требованием к
коммунальной
услуге
по
обращению
с
ТКО
является
обеспечение
своевременного вывоза несортированных отходов из мест (площадок)
накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 °C и
ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной
температуре свыше + 5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).
Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение
1 месяца; не более 24 часов единовременно – при среднесуточной температуре
воздуха свыше + 5 °C.
Аналогичные
требования
к
сроку
временного
накопления
несортированных ТКО определены пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21.
График вывоза несортированных ТКО должен быть рассчитан таким
образом, при котором исполнителем коммунальной услуги соблюдаются
требования подпункта «а» пункта 148 (22) Правил № 354 в части
предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в
необходимых для него объемах и надлежащего качества и при этом не
нарушается режим вывоза, определенный пунктом 17 приложения № 1 к
Правилам № 354.
Таким образом, региональный оператор обязан соблюдать требования
пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, касающиеся периодичности
вывоза ТКО независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления
ТКО или бестарным способом, а также самостоятельно или с привлечением
третьих лиц.
С учетом приведенных нормативных положений суд апелляционной
инстанции правомерно сделал вывод о том, что в данном случае периодичность
вывоза несортированных ТКО бестарным способом не соответствовала
требованиям пункта 17 приложения к Правилам № 354, а также требованиям
пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21.
36
Установив, что региональным оператором в период с января по ноябрь
2019 г. оказывалась услуга по обращению с ТКО ненадлежащего качества, суд
апелляционной инстанции обоснованно произвел перерасчет платы.
16.1. В другом деле суд кассационной инстанции отменил судебные
акты, принятые по делу о взыскании задолженности по оплате услуг по
обращению с ТКО, указав следующее.
Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору
являются лишь одним из допустимых доказательств, которые оцениваются
судом в совокупности и взаимосвязи (статья 65 АПК РФ). Их отсутствие само
по себе не является основанием для отказа в рассмотрении возражения.
Учитывая доводы ответчика относительно неисполнения истцом своих
обязательств, в связи с чем на территории ответчика образовалась свалка,
установление в договоре периодичности вывоза ТКО по графику, суд
апелляционной инстанции предложил региональному оператору представить
соответствующие документы, опровергающие возражения ответчика, в том
числе относительно факта оказания услуг данными системы ГЛОНАСС,
путевыми листами, территориальной схемой, маршрутными журналами и
другими
документами.
Во
исполнение
данного
определения
истцом
вышеуказанные доказательства представлены не были.
Довод истца регионального оператора о том, что в данные дни не
поступала заявка от потребителя, отклонен судом, поскольку между сторонами
был подписан договор оказания услуг по обращению с ТКО, региональный
оператор был обязан приезжать по графику, предусмотренному договором,
условия о периодичности вывоза «по требованию» договор не содержал.
Контейнеры для сбора мусора были расположены на открытой площадке со
свободным доступом, в связи с чем содействие собственника ТКО также не
требовалось.
Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением региональным
оператором своих обязательств размер платы должен быть снижен в
соответствии со статьями 723, 783 ГК РФ, и иск подлежит удовлетворению в
части.
17. Стороны заключенного в письменной форме договора на
оказание услуг по обращению с ТКО вправе согласовать условие о
периодичности
вывоза
сухих
сортированных
отходов
по
заявке
потребителя.
37
СНТ обратилось в суд с иском к региональному оператору об обязании
заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО на условиях,
предложенных потребителем. В частности, СНТ предлагало изменить
предложенное региональным оператором условие о периодичности вывоза
ТКО, установив график вывоза ТКО по заявке потребителя.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.
Договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в
соответствии
с
типовым
договором,
утвержденным
Правительством
Российской Федерации, однако может быть дополнен по соглашению сторон
иными
не
противоречащими
законодательству
Российской
Федерации
положениями (пункт 5 статьи 247 Закона № 89-ФЗ). Таким образом, содержание
конкретного договора не ограничивается условиями типовой формы. Стороны
вправе дополнить договор иными условиями.
Периодичность и время вывоза ТКО относятся к существенным
условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО (подпункт «в»
пункта 25 Правил № 1156).
Согласно абзацу первому пункта 3 Правил № 1156 накопление, сбор,
транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО
осуществляются с учетом экологического законодательства Российской
Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с абзацем девятнадцатым статьи 1 Закона № 89-ФЗ
накопление отходов – складирование отходов на срок не более чем
одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации,
обезвреживания, размещения. Законодательством в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрены более
сокращенные сроки временного накопления несортированных ТКО: исходя из
среднесуточной температуры в течение трех суток при температуре + 5 °C и
выше – не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже – не более 3 суток (пункт 11
СанПиН 2.1.3684-21).
Вместе с тем для сухих сортированных отходов действует общий срок
накопления, предусмотренный Законом № 89-ФЗ.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Исходя из приведенных положений законодательства суды сочли
необоснованным довод регионального оператора о том, что установленная в
договоре периодичность вывоза сухих сортированных отходов по заявке
создаст ситуацию, когда отходы, образуемые СНТ, будут накапливаться, но
38
заявки на вывоз ТКО поступать не будет. Кроме того, по общему правилу в
соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция
добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их
действий, пока не доказано иное.
18. Неиспользование собственником принадлежащего ему жилого
помещения для постоянного проживания не является основанием для
перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.
Лицо обратилось в суд с исковым заявлением к управляющей
организации о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с
ТКО.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной
инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом
установлено,
что
гражданину
на
праве
собственности
принадлежит квартира. Потребитель обращался в управляющую организацию с
заявлением о неначислении платы за коммунальную услугу по обращению с
ТКО за период с 1 июля по 31 декабря 2020 г. в связи с тем, что в данной
квартире он не проживает, постоянно проживает по другому адресу, где и
оплачивает
соответствующую
коммунальную
услугу.
Управляющей
организацией в производстве перерасчета было отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что перерасчет
платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из
нормативов потребления в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ
осуществляется за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях,
предусмотренных разделом VIII Правил № 354 и приложением № 4 к данным
правилам, и производится при временном, то есть более 5 полных календарных
дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении (пункт 86 (1) Правил
№ 354).
Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно
временного
отсутствия
гражданина
по
причинам
невозможности
его
проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными
рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном
заведении и т.п.).
Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого
помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного
места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения
принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного
39
проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное
отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени
содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное
проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным
отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с
ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 2 декабря 2022 г. № 52-П обязанность собственника жилого
помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную
услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального
индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их
транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с
ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции
необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не
пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не
только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем
санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему
территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей
среды.
Полное
освобождение
собственника
жилого
помещения
в
многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что
подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем
жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению
с ТКО – с учетом ее целевой направленности и общественно значимого
характера – не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных
интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с
конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о
защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную
окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду
(преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20,
часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).
19. Перерасчет платы за оказание услуги по обращению с ТКО за
период временного отсутствия граждан допускается как в случае ее
исчисления исходя из количества постоянно или временно проживающих
граждан, так и исходя из общей площади жилого помещения.
40
Потребитель обратился с иском к региональному оператору о возложении
обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги по обращению с
ТКО, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной
инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судами установлено, что между истцом, являющимся участником
совместной собственности на жилое помещение, и региональным оператором
имеются договорные отношения по оказанию услуги по обращению с ТКО.
Потребитель обратился к региональному оператору с заявлением о
проведении перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в
связи с временным отсутствием в жилом помещении, приложив справку о
нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении. Региональный
оператор в перерасчете платы отказал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для
перерасчета платы за обращение с ТКО, поскольку начисление платы по
данному виду коммунальной услуги производится исходя из общей площади
жилого помещения и не зависит от количества проживающих в жилом
помещении лиц, в связи с чем временное отсутствие истца в жилом помещении
при наличии иных получателей услуги исполнителя не может являться
основанием для перерасчета платы по указанному виду коммунальной услуги.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции
указал следующее.
Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при временном отсутствии
граждан
внесение
платы
за
отдельные
виды
коммунальных
услуг,
рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом
перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в
случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Право потребителя коммунальной услуги по обращению с ТКО требовать
в случаях и порядке, которые установлены Правилами № 354, изменения
размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период
временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении
предусмотрено пунктом 148 (24) Правил № 354.
Пунктом 86 (1) раздела VIII Правил № 354 определено, что при
временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в
жилом помещении потребителя коммунальной услуги по обращению с ТКО на
основании заявления и документов, подтверждающих продолжительность
периода
временного
отсутствия
потребителя
в
жилом
помещении,
41
осуществляется перерасчет размера платы за указанную услугу в порядке,
установленном данным разделом.
Перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО
осуществляется согласно приложению № 4 к Правилам № 354.
Пунктом 148 (44) Правил № 354 также определено, что при временном,
то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в
жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную
услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII
Правил № 354.
Пунктами 1, 2 приложения № 4 к Правилам № 354, введенного в действие
постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2022 г.
№ 2076 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и
жилых домов», вступившим в силу с 1 марта 2023 г. и действующим до
31 декабря 2027 г., установлен порядок перерасчета размера платы за
коммунальную услугу по обращению с ТКО в жилом помещении,
определенного по формуле 9 (2), указанной в приложении № 2 к Правилам
№ 354.
Поскольку по формуле, содержащейся в пункте 9 (2), указанной в
приложении № 2 к Правилам № 354, определяется размер платы за
коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого
помещения на основании нормативов накопления ТКО, действующим
законодательством
прямо
определен
порядок
перерасчета
платы
за
коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия
граждан, исчисляемой указанным образом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от
5 декабря 2022 г. № 3212-О отмечено, что положения Правил № 354, действуя в
нормативной связи с частью 11 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей саму
возможность перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в
случае временного отсутствия граждан в жилом помещении, не препятствуют
проведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу по
обращению с ТКО в отношении потребителя, которым соблюден нормативно
установленный
порядок
обращения
за
перерасчетом
и
представлены
документы, подтверждающие факт его временного отсутствия в жилом
помещении и продолжительность такого отсутствия, а также не связывают
возможность перерасчета указанной платы с определенным способом ее
исчисления.
42
20. Условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО,
исключающие или ограничивающие ответственность регионального
оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
основаниям, не предусмотренным законом, являются ничтожными.
Лицо обратилось в суд с иском к региональному оператору о защите прав
потребителя, указывая, что между ним как собственником жилого дома и
ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на
условиях, размещенных ответчиком на официальном сайте в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет».
В нарушение договора ответчик не исполнил своей обязанности по
вывозу ТКО в определенные даты, однако в перерасчете стоимости услуг истцу
отказано со ссылкой на условия договора, исключающие ответственность
регионального оператора в случае отсутствия беспрепятственного доступа
мусоровоза к месту сбора отходов, в том числе из-за не очищенных от снега
подъездных путей.
Решением суда первой инстанции в иске отказано.
Судом
апелляционной
инстанции,
с
которым
согласился
суд
кассационной инстанции, решение отменено, по делу принято новое решение о
частичном удовлетворении требований. Признан недействительным пункт
заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО,
исключающий ответственность регионального оператора в случае отсутствия
беспрепятственного доступа мусоровоза к месту сбора отходов из-за не
очищенных от снега подъездных путей; произведен перерасчет платы за
обращение с ТКО, в пользу истца взысканы денежные средства, неустойка,
компенсация морального вреда и штраф.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из
того, что в типовом договоре на оказание услуг по обращению с отходами,
условия
которого
определены
Правилами
№
1156,
предусмотрено
освобождение сторон от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее
исполнение обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой
силы.
К
квалифицирующим
признакам
понятия
непреодолимой
силы,
содержащимся в статье 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств,
делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их
предотвращения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О
43
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование
чрезвычайности
подразумевает
исключительность
рассматриваемого
обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных
условиях.
В заключенном между сторонами договоре содержится условие, согласно
которому региональный оператор освобождается от ответственности за полное
или частичное неисполнение обязательств при наличии обстоятельств,
делающих исполнение невозможным, к которым, в частности, относится
отсутствие беспрепятственного доступа мусоровоза к месту сбора отходов по
причине не очищенных от снега подъездных путей.
Между
тем
выпадение
снега
в
зимний
период
относится
к
предсказуемому явлению, не является чрезвычайным и не может быть отнесено
к обстоятельствам непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1, подпункта 4
пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пунктов 4, 5 статьи 426
ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого
условия договора, исключающего ответственность регионального оператора за
неисполнение обязательства по основаниям, не предусмотренным законом.
21. Сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате
услуги по обращению с ТКО соразмерно доле в праве общей долевой
собственности на жилое помещение.
Региональный оператор обратился с иском к лицу о взыскании
задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО и неустойки.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции
указал следующее.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,
сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суд