УТВЕРЖДЕН
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
29 мая 2024 года
Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел,
связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет»
Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение
практики рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами
в 2019–2023 годах дел по спорам, связанным с нарушением авторских и
смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным
правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство
индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат
или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону
способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или
запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не
считается согласием (разрешением).
Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными
Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа
нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1
статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении судами общей юрисдикции, арбитражными судами
споров о защите авторских и (или) смежных прав, исходя из характера этих
споров, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему
авторских и (или) смежных прав и использования объектов данных прав
ответчиком, на ответчике – выполнение им требований законодательства при
использовании
соответствующих
результатов
интеллектуальной
деятельности.
Информационно-телекоммуникационная сеть определена в пункте 4
статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
как технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи
информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств
вычислительной техники.
Распространение
информации
посредством
указанной
системы,
включая материалы, содержащие объекты авторских и смежных прав,
определяет возможности использования таких результатов интеллектуальной
деятельности, не свойственные их использованию вне информационно-
2
телекоммуникационных сетей. Одновременно распространение информации
в цифровой форме обусловливает наличие особенностей применения судами
общей юрисдикции и арбитражными судами норм материального и
процессуального права при рассмотрении споров о защите авторских и (или)
смежных
прав,
касающихся,
в
частности,
установления
авторов
(правообладателей)
результатов
интеллектуальной
деятельности,
определения субъектов нарушения авторских и (или) смежных прав,
применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение этих
прав.
В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами
общей юрисдикции и арбитражными судами дел по спорам, связанным с
нарушением
авторских
и
смежных
прав
в
информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет», по результатам изучения и
обобщения судебной практики Верховный Суд Российской Федерации на
основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7
Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ
«О Верховном Суде Российской Федерации» полагает необходимым
обратить внимание на следующие примеры.
Объекты авторских и смежных прав
1. При оценке правомерности использования в сети «Интернет»
музыкального произведения с текстом лицензиатом, который получил
право
использования
входящих
в
его
состав
музыкального и
литературного произведений на основании лицензионных договоров,
заключенных отдельно с автором музыки и автором текста, суду
необходимо установить, является ли данное музыкальное произведение с
текстом единым объектом, созданным в соавторстве или производным
по отношению к музыке или тексту, либо несколькими объектами
авторского права (музыкой и текстом).
Г. обратилась в суд с иском к обществу о возложении обязанности не
чинить препятствия в осуществлении исполнительской деятельности,
ссылаясь на то, что обладает правом использования музыкальных
произведений с текстом – песен (далее также – песни) на основании
лицензионного
договора,
заключенного
с
автором
музыки
данных
произведений, а также лицензионных договоров, заключенных с авторами
текстов данных произведений. Г. указала, что по жалобе ответчика ограничен
доступ к размещенным в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» (далее – сеть «Интернет») записям ее исполнений этих песен.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Г. с учетом
доводов общества, ссылавшегося на наличие у него исключительной
лицензии
на
использование
указанных
музыкальных
произведений,
предоставленной по договору с автором музыки.
3
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда
первой инстанции, указав также, что соглашение авторов о совместном
использовании музыкальных произведений – песен в суд не представлено.
Лицензионные договоры, заключенные между Г. и авторами текстов песен об
использовании текста, свидетельствуют о том, что каждый из авторов текста
и музыки мог распорядиться своей частью созданного в соавторстве
произведения.
С данными выводами судов согласился кассационной суд общей
юрисдикции.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской Федерации отменила, как незаконные, вынесенные по делу
судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции в связи со следующим.
Исходя из положений статей 1229 и 1258 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее также – ГК РФ) суду надлежит установить, кто
является автором или авторами результата интеллектуальной деятельности,
было соавторство делимым или неделимым; может ли объект использоваться
по
частям, каждая
из которых является
охраняемым результатом
интеллектуальной деятельности, или он неделим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ
музыкальное произведение с текстом (песня) является
результатом
интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.
Правовая охрана предоставляется также отдельно музыкальному и
стихотворному произведениям, из которых состоит песня.
Судом установлено по данному делу, что произведения (песни) были
созданы авторами музыки и текстов в соавторстве.
Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, кому
изначально принадлежали права на песни как произведения и отдельно на их
составляющие части, порядок, в котором должно было осуществляться
предоставление прав на песни.
Суду
также
надлежало
установить,
может
ли
каждая
часть
произведения (музыкальная и стихотворная) использоваться независимо от
других частей.
Кроме того, суд не учел, что песня является самостоятельным
охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.
Позволяет ли предоставление отдельно прав на использование
музыкального и стихотворного произведений, составляющих песню,
использовать
ее
как
самостоятельный
единый
объект
с
учетом
представленных
сторонами
договоров,
суд
не
выяснял,
хотя
это
обстоятельство является существенным.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 5-КГ23-47-К2)
4
2. Права на музыкальное произведение с текстом, являющееся
единым
объектом,
подлежат
защите
в
случае
неправомерного
использования данного текста в сети «Интернет» в составе другого
музыкального произведения с текстом.
Истец (издательство) обратился с исковым заявлением к ответчику о
взыскании компенсации за неправомерное использование литературного
произведения (текст песни).
Суд первой инстанции установил, что истцу предоставлено право
использования музыкального произведения с текстом (песни) на основании
исключительной лицензии.
Истец на портале ответчика в сети «Интернет» обнаружил производное
музыкальное произведение с текстом, полученное в результате аранжировки
музыки и исполнения песни другим исполнителем. Разрешение на
использование литературного произведения истец ответчику не давал.
Суд сделал вывод о полной идентичности текстовой составляющей
сравниваемых музыкальных произведений.
Суд также установил, что ответчик получил право на использование
переработанного произведения на основании ряда лицензионных договоров,
первый из которых заключен с автором музыки первоначального
произведения и включает только право на музыкальную переработку,
аранжировку.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку
установил, что у истца отсутствует право на переработку первоначального
музыкального произведения с текстом (песни).
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной
инстанции.
Признавая выводы судов нижестоящих инстанций ошибочными, суд
кассационной инстанции исходил из следующего.
В рассматриваемом случае нарушение, допущенное ответчиком, может
квалифицироваться как нарушение прав истца на часть произведения – его
текст.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,
изложенным в пункте 81 постановления Пленума от 23 апреля 2019 года
№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 апреля 2019 года № 10), авторское право с учетом
положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части
произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие
части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного
произведения при их использовании отдельно от всего произведения в
целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего
произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом
творческого труда автора и выражены в объективной форме.
К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего:
5
название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы
и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его
отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе
разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные
отображения.
Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата
интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая
часть используется в отрыве от всего произведения в целом.
При этом совместное использование нескольких частей одного
произведения образует один факт использования.
В связи с этим суд кассационной инстанции отметил, что даже в случае
квалификации произведения как «музыкального произведения с текстом»
истец имел право на взыскание с ответчика компенсации за использование
части произведения – текста.
Истец обращался в защиту прав на музыкальное произведение с
текстом ввиду использования ответчиком части этого произведения – его
литературной
составляющей
(текста).
Судами
установлено
полное
совпадение текстов двух произведений: использованного произведения,
право на использование которого принадлежит истцу, и переработанного
произведения, которое размещено на интернет-портале ответчика. Ответчик
не
подтвердил
законность
использования
текстовой
составляющей
переработанного музыкального произведения с текстом.
В такой ситуации истцу не может быть отказано в защите права на
музыкальное произведение с текстом в том случае, если его часть
(литературное произведение, текст) используется ответчиком в составе
производного произведения без получения разрешения автора или иного
правообладателя литературного произведения.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции,
оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в
пользу истца взыскана компенсация.
(Дело Арбитражного суда города Москвы № А40-150262/2019)
3. Права автора производного произведения на осуществленную им
переработку охраняются при использовании в сети «Интернет»
производного произведения независимо от охраны прав авторов
произведений, на которых оно основано.
С. обратилась в суд с иском к Н. о признании скульптуры авторской
работой, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на
произведение, запрете рекламировать, предлагать к продаже, размещать в
сети «Интернет» изображения данной скульптуры, а также отчуждать ее
копии. С. просила удалить с сайтов в сети «Интернет» информацию и
предложения о продаже копий скульптуры, в отношении проданных
экземпляров скульптуры указать имя автора на соответствующих интернет-
ресурсах.
6
В обоснование исковых требований С. указывала, что ответчик без ее
согласия предлагал к продаже в сети «Интернет» копии декоративной
скульптуры, созданной ее творческим трудом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции с учетом заключения эксперта, согласно которому указанная
скульптура
является
копией
скульптуры,
созданной
французским
художником А. Жакмаром в 1873 году, пришел к выводу о том, что
заявленный истцом результат интеллектуальной деятельности не входит в
установленный статьей 1225 ГК РФ перечень, являющийся исчерпывающим,
и ему не может быть предоставлена защита в соответствии со статьей 1252
ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции, дополнительно указав, что работа истца является переработкой
декоративной скульптуры авторства А. Жакмара.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов
первой и апелляционной инстанций.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской
Федерации
отменила
вынесенные
по
делу
судебные
постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года
№ 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1
статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.
Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата
интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует
учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи,
таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.
При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты
интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим
трудом.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе
отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата
интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой
результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является
объектом авторского права.
Пунктом 87 названного постановления Пленума Верховного Суда
Российской
Федерации
разъяснено,
что
переработка
произведения
предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже
существующего.
Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 в силу положений
статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного
произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или
7
другого
подобного
произведения)
принадлежат
авторские
права
соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого
(оригинального) произведения.
Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного
произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения
прав авторов произведений, использованных для создания производного или
составного произведения.
Авторские
права
переводчика,
составителя
и
иного
автора
производного или составного произведения охраняются как права на
самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав
авторов использованных произведений.
Пунктом 95 указанного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации разъяснено, что для установления того, является
созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или
результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть
назначена экспертиза.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации указала, что вывод суда первой
инстанции о непризнании за автором переработанного, то есть производного,
произведения авторского права на созданный объект со ссылкой на
статью 1225 ГК РФ является неправомерным.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 года № 78-КГ22-29-К3)
4. При отсутствии согласия правообладателя литературного
произведения и (или) иного законного основания размещение в сети
«Интернет» краткого пересказа содержания произведения является
незаконным
использованием
произведения
посредством
его
переработки.
Предприниматель
обратился
в
арбитражный
суд
с
исковыми
требованиями к обществу об обязании прекратить незаконное использование
в сети «Интернет» литературного произведения (книги) и о взыскании
компенсации за нарушение исключительного права.
Решением
арбитражного
суда,
оставленным
без
изменения
постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые
требования удовлетворены. Суд исходил из следующего.
Ответчик на сайте в сети «Интернет» разместил и предлагал к продаже
произведение, названное им «саммари» (краткий пересказ) книги, авторское
право на которую принадлежит истцу.
Сопоставив содержание указанных произведений, суд пришел к выводу
о том, что содержание произведения «саммари», размещенного ответчиком в
сети «Интернет», полностью совпадает с частью содержания книги истца,
при этом из книги истца был исключен ряд глав.
8
Согласно пункту 87 (абзац четвертый) постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10
переработка произведения предполагает создание нового (производного)
произведения на основе уже существующего.
Отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации прямого
указания на такой способ переработки произведения, как сокращение, не
свидетельствует
о
том,
что
«саммари»
не
является
производным
произведением применительно к положениям подпункта 1 пункта 2
статьи 1259, подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.
Суд счел, что использованное ответчиком «саммари» является
переработкой основного произведения – книги истца и может быть признано
производным произведением, поскольку представляет собой сокращение
произведения истца с воспроизведением фрагментов его текста и не могло
быть создано без его использования. Для использования производного
произведения требуется получение разрешения правообладателя исходного
произведения.
При этом судом отмечено, что факт создания «саммари» на основе
произведения истца ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что
размещение ответчиком на сайте в сети «Интернет» указанного произведения
«саммари»
является
незаконным
использованием
произведения,
исключительное право на которое принадлежит истцу.
(Дело Арбитражного суда города Москвы № А40-145258/2022)
5. Дизайн сайта в сети «Интернет» может быть отнесен к объектам
авторского права, если судом установлено, что эта форма выражения
информации является результатом творческого труда автора.
Общество обратилось в суд с иском к Б. о запрете осуществлять
действия, нарушающие исключительное право истца на дизайн сайта 1 в сети
«Интернет», неправомерно используемый на сайте 2 в сети «Интернет»,
владельцем которого является ответчик.
Истец указывал, что в дизайне сайта 1 и в дизайне сайта 2
используются одни и те же графические схемы, шрифты, информация,
графические изображения; расположение приведенных элементов на
страницах сайтов также является аналогичным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
апелляционным
определением
суда
апелляционной
инстанции
и
определением кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
дизайн сайта 1 и дизайн сайта 2 полностью идентичными не являются,
несмотря на схожесть некоторых элементов. В свою очередь, дизайн как
самостоятельное произведение искусства подлежит защите лишь в случае
доказанности незаконного использования именно этого объекта авторского
9
права, что может иметь место при полной идентичности (совпадении)
дизайна.
Суд не усмотрел нарушений прав истца на осуществленные им подбор
и
расположение
материалов
сайта
(составительство),
поскольку
размещенные на сайтах материалы (тексты, изображения) являются
различными, в связи с чем эти сайты представляют собой подбор различных
материалов.
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом
требований также ввиду непредставления достаточных доказательств того,
что дизайн сайта 2 является переработанным дизайном сайта 1,
а не творчески самостоятельным, хоть и похожим на него произведением.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской Федерации не согласилась с решением суда, апелляционным
определением и определением суда кассационной инстанции, отменила их и
направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со
следующим.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 пункт 1 статьи 1225
ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной
деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым
предоставляется
правовая
охрана
на
основании
и
в
порядке,
предусмотренных частью четвертой ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна
являются объектами авторских прав.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
(далее
–
Федеральный
закон
«Об
информации,
информационных
технологиях и о защите информации») информацией являются сведения
(сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Информация статьей 1259 ГК РФ не отнесена к объектам авторского
права.
С учетом формулировки исковых требований суду для правильного
разрешения спора надлежало установить, что именно истец полагал объектом
авторского права, подлежащим защите, действительно ли это является
объектом авторского права, принадлежит ли право на него истцу.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской Федерации указала, что в силу общепринятого подхода объект,
который
удовлетворяет
условию
оригинальности
(то
есть
не
заимствованный, созданный самим автором), может получить авторско-
правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими
соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою
личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда
компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией,
критерий оригинальности не соблюдается.
10
Следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении правовой
охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором
формы продукта свои творческие способности оригинальным способом,
сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким
образом, чтобы отразить его личность, является ли эта форма результатом
интеллектуального творчества, в связи с тем, что через нее автор
произведения выражает свои творческие способности, делая свободный и
творческий выбор, отражая свою личность.
Указанные вопросы в данном случае для своего разрешения требуют
специальных познаний, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также
– ГПК РФ) суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, с
учетом результатов которой суд мог бы определить, относится ли тот объект,
который истец понимает под дизайном сайта, к объектам авторского права.
Экспертиза судом назначена не была.
Суд также уклонился от выяснения, использовались ли в дизайне сайта
иные
объекты,
относящиеся
к
интеллектуальной
собственности,
правообладателем которых является истец (в частности, программы для
ЭВМ, базы данных).
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской Федерации обратила внимание на то, что разрешение вопроса о
наличии либо об отсутствии переработки объекта авторского права в данном
случае возможно также только при наличии специальных познаний,
которыми сам суд не обладает. В таких случаях статья 79 ГПК РФ
предписывает назначить судебную экспертизу, чего сделано не было.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 5-КГ21-14-К2)
6.
Размещение и
иное
использование
в сети «Интернет»
фонограммы исполнения музыкального произведения с
текстом
правообладателем
фонограммы
является
неправомерным
при
отсутствии
лицензионных
договоров,
предусматривающих
соответствующие способы использования записанных на фонограмме
результатов интеллектуальной деятельности, за исключением случаев,
когда допускается их свободное использование.
Общество обратилось в суд с иском к владельцу сайта в сети
«Интернет» о запрете создания технических условий, обеспечивающих
размещение и иное незаконное использование музыкальных произведений на
сайте, взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
Истец указал, что на страницах сайта ответчика производится
доведение до всеобщего сведения указанных музыкальных произведений
путем размещения фонограмм музыкальных произведений с текстом в
составе
альбомов.
Истец
обладает
исключительной
лицензией
на
использование музыкальных произведений на основании лицензионного
11
договора, заключенного с автором музыки, по условиям которого истцу
предоставлено право их использования, включая право на воспроизведение, в
том числе путем записи в память ЭВМ, распространение, доведение до
всеобщего сведения. Авторами литературных произведений (текстов песен) и
исполнителями этих музыкальных произведений являются иные лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено
доказательств использования на сайте музыкальных произведений в отрыве
от объектов смежного права – фонограмм, которые, в свою очередь,
правомерно используются ответчиком на основании договора с третьим
лицом.
Апелляционным
определением
суда
апелляционной
инстанции
решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение,
которым на ответчика возложена обязанность прекратить создание
технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное
использование музыкальных произведений на указанных истцом страницах
сайта в сети «Интернет», в пользу истца взыскана компенсация за нарушение
исключительного права на музыкальные произведения.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с
пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 музыкальное произведение с текстом
или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-
исполнителем
и
фонограмма
исполнения
представляют
собой
самостоятельные
результаты
интеллектуальной
деятельности,
исключительное право на которые может принадлежать разным лицам.
Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно.
Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный
характер.
Для осуществления смежных прав требуется соблюдение авторских
прав на произведения, использованные при создании объектов смежных
прав.
В силу положений пункта 2 статьи 1323 ГК РФ изготовитель
фонограммы не вправе самостоятельно использовать фонограмму либо
передавать права на ее использование третьим лицам до тех пор, пока он не
заключит соответствующих договоров с обладателями прав на охраняемые
произведение и исполнение, записанные на фонограмме. Договоры могут
быть заключены как до, так и после изготовления фонограммы, но
обязательно ранее начала ее использования.
При использовании фонограммы изготовитель не вправе выходить за
рамки условий использования, которые ему предоставили обладатели прав на
произведение и исполнение.
Таким
образом,
использование
записанного
музыкального
произведения является законным при условии получения права не только на
12
запись (фонограмму) и исполнение, но и на само музыкальное произведение
с текстом, то есть как смежных, так и авторских прав.
Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности
или средство индивидуализации является самостоятельным основанием
применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252
ГК РФ) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 апреля 2019 года № 10).
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда
апелляционной инстанции и своим определением оставил апелляционное
определение без изменения.
(Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного
суда
общей
юрисдикции
от
9
ноября
2021
года
№ 88-23530/2021)
Использование произведений и объектов смежных прав в сети
«Интернет»
7. Наличие произведения в сети «Интернет» само по себе не
свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с
возможностью копирования без согласия правообладателя и без
выплаты вознаграждения.
Ц. обратилась в суд с иском к владельцу сайта в сети «Интернет» о
запрете
использования
фотографического
произведения,
взыскании
компенсации за нарушение исключительного права на произведение,
компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований,
что на сайте ответчика в публикации интервью незаконно использовано
фотографическое произведение с изображением платежной квитанции за
коммунальные
услуги
с
банкнотами
и
монетами,
автором
и
правообладателем которого является истец.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
апелляционным
определением
суда
апелляционной
инстанции,
в
удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции
исходил из того, что названная фотография является единым файлом с
текстом интервью, полученным из официального и первоначального
источника его размещения – информационного агентства, являющегося
создателем этого файла. Ответчик какого-либо участия в создании данного
файла не принимал.
Суд также указал, что на различных сайтах в сети «Интернет»
размещено множество фотографий, сходных с указанной фотографией, с
использованием квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и
денежных средств (банкнот и монет), данная фотография также размещена на
различных информационных порталах в сети «Интернет» и находится в
13
свободном доступе с возможностью ее копирования, при этом ни на одном из
сайтов не содержится сведений об авторстве Ц. на данное изображение.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской Федерации признала судебные постановления судов первой и
апелляционной инстанций по делу вынесенными с нарушением норм
материального и процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 при рассмотрении судом
дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не
доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве
такового на оригинале или экземпляре произведения.
В доказательство своего авторства на фотографическое произведение
Ц. представила исходный цифровой файл фотографии, данные о серийном
номере фотокамеры, на которую произведена съемка. На использованной
ответчиком фотографии изображена конкретная квитанция, оригинал
которой находится у истца и представлялся суду для обозрения.
Однако судами эти доказательства были отвергнуты с указанием на то,
что они не являются безусловным подтверждением авторства истца на
названное произведение.
Признавая,
что
первоначальным
и
официальным
источником
размещения фотографии является информационное агентство, суды не
указали, в силу какой правовой нормы они пришли к выводу об авторстве
информационного агентства на изображение.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской Федерации не согласилась также с выводами судов о том, что
названная фотография, как размещенная на различных информационных
порталах в сети «Интернет», находится в свободном доступе с возможностью
копирования, и указала, что по смыслу статьи 1276 ГК РФ сеть «Интернет»
не является местом, открытым для свободного посещения.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель
может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам
использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации.
Отсутствие
запрета
не
считается
согласием
(разрешением).
Из материалов дела следует, что фотография, по поводу которой
возник спор, была размещена истцом на сайтах в сети «Интернет»,
являющихся банками фотографий, реализующими фотоизображения на
платной основе. Следовательно, сам по себе факт размещения этой
фотографии на различных сайтах в сети «Интернет» в отсутствие сведений
об авторстве Ц. не свидетельствует о том, что изображение находится в
свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без
выплаты вознаграждения.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного
Суда
Российской
Федерации
отменила
апелляционное
14
определение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года № 5-КГ19-228)
8. Размещение в сети «Интернет» созданного в соавторстве
произведения, образующего неразрывное целое, или его части одним из
соавторов без согласия других соавторов или иного законного основания
является неправомерным.
Х. обратилась в суд с иском к К. и обществу о признании факта
нарушения ее личных неимущественных прав и исключительного права при
публикации и распространении учебного пособия, в качестве автора которого
назван К., возложении на общество обязанности пресечь воспроизведение,
распространение и доведение до всеобщего сведения учебного пособия
путем изъятия его в напечатанном и электронном виде из гражданского
оборота, запрета повторно издавать, допечатывать, опубликовывать в
электронном виде, распространять в сети «Интернет» и электронных базах
данных, а также о взыскании с К. компенсации морального вреда, взыскании
с общества компенсации за нарушение исключительного права, другими
требованиями.
В обоснование иска Х. ссылалась на то, что общество издало и
распространяет в электронном и печатном виде в магазинах и интернет-
магазинах учебное пособие, в качестве автора которого назван К.,
неправомерно использовавший 26 схем, содержавшихся в произведении,
созданном Х. и К. в соавторстве.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд
апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, указал,
что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить
использование совместного произведения. Вместе с тем суд признал
нарушение личного неимущественного права Х. и частично удовлетворил
требование о компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной
части исковых требований Х. было отказано.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской Федерации признала, что судами при рассмотрении дела
допущены существенные нарушения норм права, указав следующее.
Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом,
признаются соавторами независимо от того, образует такое произведение
неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет
самостоятельное значение (пункт 1 статьи 1258 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 3 статьи 1229, статей 1258 и 1270 ГК РФ,
а также разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10,
применительно к нераздельному соавторству действует общее правило о
совместном
использовании
произведения,
если
соглашением
между
15
соавторами не установлено иное, а также о совместном распоряжении
исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если
законом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
При этом указание в законе на то, что ни один из соавторов не вправе
без достаточных оснований запретить использование неразрывного целого
произведения, вопреки выводам судов не свидетельствует о правомерности
действий ответчика, а регулирует отношения между соавторами.
Любое использование произведения, созданного в соавторстве, как и
распоряжение исключительным правом на такое произведение, предполагает
получение согласия каждого соавтора.
В отсутствие соглашения между соавторами произведения, созданного
в соавторстве Х. и К., частью которого являются указанные схемы, им обоим
в равной мере в силу закона принадлежит исключительное право на данный
результат интеллектуальной деятельности, и, поскольку К., используя часть
из их произведения в своем учебном пособии, не получил согласие истца на
такое использование, это уже само по себе является нарушением
интеллектуальных прав истца.
Судами приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного
Суда Российской Федерации учтены не были.
Принимая
во
внимание
изложенное,
Судебная
коллегия
по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила
апелляционное определение суда апелляционной инстанции и определение
кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 5-КГ23-51-К2)
9.
Доведение
до
всеобщего
сведения
в
сети
«Интернет»
музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения
(в частности, телевизионной передачи) при отсутствии согласия
правообладателя музыкального произведения на его включение в это
аудиовизуальное произведение или иного законного основания является
неправомерным.
П. – автор музыкального произведения с текстом (песни) обратился в
суд с иском к обществу – учредителю телевизионного канала о запрете
совершать
действия
по
неправомерному
использованию
данного
произведения, возложении обязанности прекратить его неправомерное
использование, в том числе в сети «Интернет», взыскании компенсации.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в эфире
указанного телевизионного канала транслировалась, а также была размещена
на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» телепередача, в рамках
которой выступал ансамбль песни и танца под запись песни авторства П.
На
основании
лицензионного
договора,
заключенного
между
ответчиком и общероссийской общественной организацией «Российское
16
авторское общество» (далее – РАО), ответчику предоставлено на условиях
простой (неисключительной) лицензии право использования названного
музыкального произведения с текстом в числе произведений, входящих в
репертуар РАО, путем сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего
сведения по телевидению, а также путем ретрансляции.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых
требований П. отказано. Суд пришел к выводу о том, что включение
музыкальных
произведений
в
состав
телепередачи
не
является
самостоятельным способом их использования. Сообщение музыкальных
произведений в эфир в составе телепередачи подразумевает факт их
включения в состав телепередачи, следовательно, разрешение на такое
использование произведения получено ответчиком в соответствии с
договором с организацией по управлению правами на коллективной основе.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной
инстанции, дополнительно указав, что ответчик вправе получать разрешение
на использование музыкального произведения с выплатой вознаграждения
через организацию по управлению правами на коллективной основе,
получившую
государственную
аккредитацию
на
осуществление
деятельности в этой сфере коллективного управления.
Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда и
апелляционное определение оставлены без изменения.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской Федерации не согласилась с принятыми по делу судебными
постановлениями по следующим основаниям.
В пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 разъяснено, что возможность
организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять
содержание радио- и телепередач (статья 1329 ГК РФ) подразумевает
самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ,
но не предполагает права этой организации свободно использовать
произведения
любым
способом
(в
том
числе
путем
переработки,
использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия
правообладателя.
Сообщение произведения в эфир, переработка и использование
произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными
способами использования произведения (статья 1270 ГК РФ) и требуют
получения соответствующего разрешения у правообладателя.
Нормы пунктов 1 и 3 статьи 1263 ГК РФ, а также приведенные
разъяснения
постановления
Пленума
Верховного
Суда
Российской
Федерации предусматривают, что лицо, организовавшее создание сложного
объекта (в том числе телепередачи) и (или) распространяющее такой
сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований
статьи 1240 ГК РФ по заключению лицензионных договоров или договоров
об отчуждении исключительного права с обладателями исключительного
17
права на все результаты интеллектуальной деятельности, включенные в
такой объект (телепередачу), несоблюдение которой является нарушением
исключительного права правообладателя и служит основанием для
привлечения нарушителя к предусмотренной законом ответственности.
Включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи)
при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой
телепередачи, указанные этапы являются последовательными по отношению
друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования
результатов интеллектуальной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению
правами на коллективной основе может получить государственную
аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах
коллективного управления: 1) управление исключительными правами на
обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и
отрывки
музыкально-драматических
произведений
в
отношении
их
публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем
ретрансляции (подпункты 6–81 пункта 2 статьи 1270); 2) осуществление прав
авторов
музыкальных
произведений
(с
текстом
или
без
текста),
использованных
в
аудиовизуальном
произведении,
на
получение
вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по
кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального
произведения (пункт 3 статьи 1263).
При таких обстоятельствах ссылка на положения статьи 1244 ГК РФ и
на наличие лицензионного договора между ответчиком и РАО является
ошибочной.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу
судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 5-КГ22-117-К2)
10. Предоставление права использования произведения в печатном
издании само по себе не является согласием правообладателя на
использование этого произведения иными способами, в том числе в сети
«Интернет».
Общество обратилось в суд с иском к владельцу сайта в сети
«Интернет» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права
на произведение.
В обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что
указанное произведение было обнародовано автором как доклад на научной
конференции и с согласия автора опубликовано в виде научной статьи в
периодическом
печатном
издании
–
журнале.
В
дальнейшем
по
лицензионному договору, заключенному с автором, обществу предоставлена
18
исключительная лицензия на использование данного произведения, в том
числе посредством доведения до всеобщего сведения. В нарушение прав
истца произведение доведено до всеобщего сведения на сайте в сети
«Интернет» в составе электронной копии указанного журнала.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
апелляционным
определением
суда
апелляционной
инстанции,
в
удовлетворении исковых требований обществу отказано. При этом суды
сослались на возражения ответчика, указывавшего, что автор направил
произведение с целью публикации в редакцию журнала, который имеет как
печатную, так и интернет-версии.
Кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов
первой и апелляционной инстанций, признав их основанными на
неправильном
толковании
и
применении
норм
материального
и
процессуального права, и указал следующее.
По смыслу статьи 1270 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 89
постановления
Пленума
Верховного
Суда
Российской
Федерации
от 23 апреля 2019 года № 10, использование произведения науки, литературы
и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в
подпунктах 1–11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того,
совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или
без такой цели, допускается только с согласия автора или иного
правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом
Российской Федерации допускается свободное использование произведения.
Каждый способ использования произведения представляет собой
самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права,
принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования
произведения каждым из указанных способов может быть предметом
самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235
ГК РФ).
Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в
пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное
нарушение исключительного права.
Размещение произведения на сайте в сети «Интернет» с последующим
предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого
места в любое время свидетельствует об осуществлении правомочия на
доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ),
которое нельзя отождествлять с другим правомочием, также входящим в
состав исключительного права, – правомочием на воспроизведение, то есть
изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой
материальной форме, а равно запись произведения на электронном носителе,
в том числе запись в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Возможность
самостоятельной
защиты
исключительного
права
на
произведение, неправомерно использованного любым из этих способов,
19
посредством заявления требования о выплате соответствующей компенсации
законом не исключена.
Таким образом, опубликование в печатном издании произведения само
по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о
защите исключительного права в случае доведения до всеобщего сведения
произведения путем размещения в сети «Интернет» в отсутствие согласия
автора (иного правообладателя).
Судом при разрешении данного спора не исследовано наличие
волеизъявления автора произведения на его размещение в сети «Интернет»
исходя
из
конкретных
обстоятельств
достижения
соглашения
об
опубликовании произведения и условий участия в научной конференции с
учетом норм статей 435, 437, 438 ГК РФ.
Исходя из изложенного кассационный суд общей юрисдикции отменил
апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направил дело
на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
(Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого
кассационного
суда
общей
юрисдикции
от
3
марта
2021
года
№ 88-4965/2021)
11. Предоставление права использования объекта авторских и
(или) смежных прав на определенном сайте в сети «Интернет» само по
себе не подразумевает разрешения лицензиату использовать данный
объект на иных сайтах.
В. – автор фотографических произведений обратился в суд с иском к
владельцу сайта 1 в сети «Интернет» об обязании прекратить использование
и удалить эти произведения с данного сайта, о взыскании компенсации за
нарушение исключительного права и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что передал
созданные им фотографии ответчику для создания иного сайта (сайта 2) в
сети «Интернет», согласия на размещение фотографий на сайте 1 истец не
давал.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении
исковых требований В., поскольку пришел к выводу о том, что при передаче
фотографий истцом ответчику с целью использования в интересах ответчика
стороны не оговорили условия и место их использования, в связи с чем
исключительное право автора ответчиком нарушено не было.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229,
пунктами 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции
и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований В. по
следующим основаниям.
Судом
первой
инстанции
установлено
существование
между
сторонами по делу правоотношений по администрированию истцом сайта 2,
использовавшегося ответчиком при осуществлении предпринимательской
деятельности, на котором истцом были размещены фотографии. Суд
20
апелляционной
инстанции
счел,
что
этими
обстоятельствами
не
подтверждается предоставление истцом ответчику права на использование
его авторских произведений на иных сайтах в сети «Интернет». Суд также
отметил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих
соблюдение им при использовании указанных фотографий условий
свободного использования произведений, установленных подпунктом 1
пункта 1 статьи 1274 и пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку
ответчиком указанные фотографии размещены на сайте 1 без разрешения
правообладателя или иного законного основания, способ получения их
ответчиком правового значения не имеет.
Суд апелляционной инстанции также указал, что достаточным
основанием для возложения на ответчика предусмотренной законом
ответственности является установление наличия у истца исключительного
права на фотографии и факта использования ответчиком объектов авторских
прав в отсутствие законного основания.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда
апелляционной инстанции.
(Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего
кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года
№ 88-1991/2019)
12. При использовании произведений в случаях, предусмотренных
подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской
Федерации (цитирование), указание имени автора и источника
заимствования осуществляется в отношении каждого использованного
произведения.
Наследники авторских прав художника Д. обратились в суд с иском к
музею о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,
указывая в обоснование исковых требований, что ряд произведений
художника Д. использовался без их согласия, в частности, на сайте музея в
сети «Интернет» в анонсе выставки его произведений и в объявлениях с
расписанием лекционной программы о творчестве художника.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены,
с музея в пользу каждого из истцов взыскана компенсация за нарушение
исключительного права.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не
согласился, указав, в частности, что использование произведений художника
на сайте музея полностью отвечает критериям цитирования, не требует
согласия правообладателя и не предполагает выплаты ему вознаграждения за
такое использование. Апелляционным определением суда апелляционной
инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда
общей юрисдикции, решение суда первой инстанции отменено, постановлено
21
новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной
части отказано.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской Федерации не согласилась с апелляционным определением и
определением кассационного суда общей юрисдикции по следующим
основаниям.
Как разъяснено в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, при применении норм
пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается
свободное использование произведения без согласия автора или иного
правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным
указанием имени автора, произведение которого используется, и источника
заимствования, необходимо иметь в виду, что положениями подпункта 1
пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого
произведения, в том числе фотографического, если это произведение было
правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в
объеме, указанных в данной норме.
Ссылаясь на правомерность цитирования произведений художника Д.
на сайте музея, суд апелляционной инстанции не установил в качестве
имеющего значение обстоятельства и не обсудил вопрос о наличии или об
отсутствии указания автора и источника заимствования.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в расписании
лекционной программы представлено описание шести лекций, посвященных
разным аспектам творчества художника Д. с иллюстрацией каждого из них
одной из его картин или фрагментов мозаичных панно, под которыми
указано, где находится использованное для иллюстрации произведение. В
отношении фрагментов мозаичных панно суд указал, что они доступны для
всеобщего обозрения, поскольку расположены на станции Московского
метрополитена и в фойе актового зала образовательного учреждения.
Между тем судом не обращено внимание на то, что автор и источник
заимствования при использовании музеем произведений художника Д. на
сайте в сети «Интернет» в анонсе выставки его произведений и в расписании
цикла лекций указаны в отношении не каждого из произведений.
Данные нарушения не были устранены судом кассационной инстанции.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации отменила, как незаконные, принятые по делу
апелляционное определение и определение кассационного суда общей
юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года № 5-КГ22-54-К2)
13. Отсутствие информации об авторе произведения в цитируемом
источнике в сети «Интернет» не освобождает лицо, допустившее
22
последующее цитирование произведения без указания автора, от
применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1251
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении мер
ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ, за
нарушение прав на фотографическое произведение.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, возражая против удовлетворения исковых
требований, ответчик указал кроме прочего на то обстоятельство, что
изображение взято из другого открытого источника, где отсутствовала
информация об авторе или ином правообладателе.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения,
отметил следующее.
Из пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что без согласия автора или
иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается
использование произведения, но с обязательным указанием имени автора,
произведение которого используется, и источника заимствования.
В подпункте «а» пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 разъяснено, что при
применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда
допускается свободное использование произведения без согласия автора или
иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным
указанием имени автора, произведение которого используется, и источника
заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность
цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это
произведение
было
правомерно
обнародовано
и
если
цитирование
осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.
Суды установили, что фотография была использована ответчиком без
указания автора.
Доказательства
законности
использования
фотографического
произведения ответчиком в материалы дела не были представлены.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, суды
сделали вывод о том, что свободное использование произведения
допускается
без
согласия
автора
и
выплаты
вознаграждения
при
одновременном
соблюдении
лицом,
использующим
результаты
интеллектуальной
деятельности,
следующих
условий:
использование
произведения в научных, полемических, критических, информационных,
учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора; с
обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника
заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.
Поэтому лица, не установившие автора использованного произведения
и
использовавшие
последнее
без
согласия
правообладателя,
не
освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.
23
Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия
у ответчика информации об авторских правах на произведения, а также от
того, имелись ли такие сведения у источника, где была взята информация
ответчиком.
Лицо, не имея в своем распоряжении информации об авторе или о
правообладателе произведения, а также об условиях его использования,
должно самостоятельно отказаться от использования произведения с целью
не допустить возможного нарушения прав третьих лиц.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о нарушении ответчиком
личных неимущественных прав истца.
(По материалам практики Суда по интеллектуальным правам)
14. Для соблюдения правил подпункта 1 пункта 1 статьи 1274
Гражданского
кодекса
Российской
Федерации
цитирование
произведения в сети «Интернет» должно быть осуществлено таким
образом,
чтобы
можно
было
однозначно
определить
автора
произведения и источник заимствования. Имя автора и источник
заимствования произведения должны быть указаны в месте размещения
цитаты в читаемом виде.
Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании
компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое
произведение путем его размещения на сайте в сети «Интернет» без
разрешения правообладателя.
Фотография впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в
сети «Интернет» с нанесением на нее информации об авторском праве.
Ответчик разместил на сайте фотографию без разрешения правообладателя.
Ответчик ссылался на то, что данная фотография использовалась им
путем цитирования, в разделе сайта «Документы» были указание на имя
автора и ссылка на источник заимствования фотографии. Общество также
отмечало, что действующее законодательство не содержит конкретных
указаний на место нахождения информации о правообладателе.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11
Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о
защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суды первой и
апелляционной инстанций подчеркнули, что правила цитирования не
допускают, чтобы сноски на используемое произведение давались не в месте
цитаты.
Положения
статьи
1274
ГК
РФ
императивно
устанавливают
возможность свободного использования произведения (в том числе в
информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора
произведения.
Ответчик не указал автора фотографии и источник заимствования по
тексту статьи либо под или над фотографией, что не позволяет пользователю
24
при просмотре данной фотографии на сайте ответчика узнать, кто является ее
автором.
Суд сделал вывод, что указание информации об авторстве на иной
странице сайта нарушает права автора, поскольку на ней нет привязки к
конкретному фото. Исходя из скриншота, представленного ответчиком,
пользователю сети не будет понятно, автором какого конкретно фото с сайта
ответчика (на котором их несколько) является истец.
(По материалам практики Суда по интеллектуальным правам)
Владелец сайта в сети «Интернет»; информационный посредник
15. Объекты авторских и (или) смежных прав, размещенные на
сайте в сети «Интернет», непосредственно используются владельцем
сайта, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных
доказательств. По общему правилу, если иное также не следует из
обстоятельств дела и представленных доказательств, считается, что
владельцем
сайта
является
администратор
доменного
имени,
адресующего на соответствующий сайт.
К. обратилась в суд с иском к обществу – организатору фестиваля
деревянной
скульптуры
о
взыскании
компенсации
за
нарушение
исключительного права на фотографии, выполненные истцом на данном
фестивале, а также о компенсации морального вреда, указав в обоснование
требований, что эти фотографии незаконно размещены на сайте общества в
сети «Интернет».
Определением суда первой инстанции в качестве ответчика привлечена
З. – администратор доменного имени, адресующего на указанный сайт.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администратор
доменного имени З. и общество должны нести солидарно предусмотренную
законом ответственность за информацию, размещаемую на сайте, в том числе
за нарушение авторских прав, и своим решением удовлетворил исковые
требования К.
Апелляционным
определением
суда
апелляционной
инстанции
решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение,
которым в пользу автора с З. взысканы компенсация за нарушение
исключительного права и компенсация морального вреда, в удовлетворении
исковых требований к обществу отказано по следующим основаниям.
Согласно
статье
2
Федерального
закона
«Об
информации,
информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети
«Интернет» – это совокупность программ для электронных вычислительных
машин и иной информации, содержащейся в информационной системе,
доступ
к
которой
обеспечивается
посредством
информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по
сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»
25
(пункт 13); доменное имя – обозначение символами, предназначенное для
адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к
информации, размещенной в сети «Интернет» (пункт 15); владелец сайта в
сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению
определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе
порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в
доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра
национального домена сети Интернет от 5 октября 2011 года № 2011-18/81
(далее – Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ),
администратором доменного имени является лицо, на имя которого
зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное
обозначение (доменное имя).
Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ
администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации
доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть
определяет порядок пользования доменом.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации
доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в
течение срока действия регистрации.
Администрирование сайта обычно включает в себя: обеспечение
функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание
сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности;
осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для
функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и
предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение
размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга
за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в
структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена – физическое лицо,
или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого
зарегистрировано доменное имя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года
№ 10, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно
использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации, при этом владельцем сайта является
администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт,
если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств,
в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10
Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о
защите информации»).
Судом апелляционной инстанции тот факт, что общество являлось
организатором фестиваля деревянной скульптуры, не расценен в качестве
26
обстоятельства, свидетельствующего о размещении этих фотографий
обществом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о том, что общество не является ни владельцем сайта, ни его пользователем,
который имеет возможность влиять на публикации на данном сайте, в связи с
чем оснований для возложения на общество ответственности за нарушение
исключительного права истца не имеется.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения
апелляционное определение суда апелляционной инстанции, согласившись с
его выводами и указав дополнительно, что, как установлено статьей 1301
ГК РФ, именно от нарушителя исключительного права на произведение
автор или иной правообладатель наряду с использованием других
применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ
(статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252
ГК РФ требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты
компенсации.
(Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года
№ 88-1592/2021)
16. Суд устанавливает, является ли владелец сайта в сети
«Интернет» информационным
посредником,
с
учетом
характера
осуществляемой
им
деятельности
и
определенных
им
условий
использования сайта.
Определением Московского городского суда по заявлению общества –
учредителя телеканалов приняты предварительные обеспечительные меры,
направленные
на
обеспечение
защиты
принадлежащего
обществу
исключительного права на сообщение в эфир телепередач телеканалов,
размещенных на сайте в сети «Интернет».
В установленный срок общество-правообладатель обратилось в суд с
исковым заявлением к обществу – владельцу сайта, зарегистрированного в
качестве средства массовой информации (электронного периодического
издания), о защите исключительного права на сообщение в эфир или по
кабелю телепередач путем возложения на ответчика обязанности прекратить
создание
технических
условий,
обеспечивающих
их
размещение,
распространение и иное использование, а также о взыскании компенсации за
нарушение исключительного права.
В обоснование исковых требований правообладатель ссылался на то,
что осуществляет телевизионное вещание учрежденных им телеканалов на
территории Российской Федерации. Истец указывал на незаконное
использование ответчиком названных в исковом заявлении сообщений
телепередач на страницах принадлежащего ответчику сайта в сети
«Интернет».
Ответчику
также
принадлежит
аппаратура
(сервер)
и
программное обеспечение, необходимое для работы сайта. С помощью
27
предоставляемых ответчиком на сайте программных и технических средств
пользователи могут осуществлять видеотрансляции в реальном времени с
возможностью их просмотра другими пользователями. Данные услуги
предоставляются ответчиком любому пользователю, зарегистрированному на
сайте.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик
как учредитель, издатель и редакция средства массовой информации
обеспечивал возможность размещения и передачи сообщений телепередач на
сайте в сети «Интернет» без согласия истца, возложил на ответчика
обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих их
размещение, распространение, иное использование на сайте в сети
«Интернет», и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за
нарушение исключительного права.
Решение
суда
первой
инстанции
оставлено
без
изменения
апелляционным
определением
суда
апелляционной
инстанции
и
определением кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской
Федерации
не
согласилась
с
принятыми
судебными
постановлениями по следующим основаниям.
Согласно статье 42 Закона Российской Федерации от 27 декабря
1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» редакция обязана
соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права,
иные права на интеллектуальную собственность.
На основании статьи 2 этого же закона под сетевым изданием
понимается сайт в сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства
массовой информации в соответствии с данным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77
постановления
Пленума
Верховного
Суда
Российской
Федерации
от
23
апреля
2019
года
№ 10,
особенности
ответственности
информационного посредника, предусмотренные статьей 12531 ГК РФ,
являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250
ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и
выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное
нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности,
независимо от вины нарушителя.
Является
ли
конкретное
лицо
информационным
посредником,
устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом
деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в
статье 12531 ГК РФ, то такое лицо признается информационным
посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если
лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос
об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться
применительно к каждому виду деятельности.
28
Ответственность информационных посредников, в том числе и за
нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при
наличии вины.
Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры
защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного
права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут
применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам
на общих основаниях.
К информационному посреднику могут быть предъявлены также
требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 12531 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 названного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, владелец
сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17
статьи 2 Федерального закона
«Об информации, информационных
технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что
материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не
владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным
посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств
презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно
использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации.
Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими
лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об
отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько
активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и
(или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения
материала. Существенная переработка материала и (или) получение
указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он
является не информационным посредником, а лицом, непосредственно
использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации.
Таким образом, по смыслу указанных норм права и акта их
разъяснения действующее законодательство не препятствует отнесению к
числу информационных посредников при определенных обстоятельствах
учредителя средства массовой информации, являющегося одновременно
владельцем сайта.
Установление обстоятельств, связанных с характером осуществляемой
ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, в том числе
определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на
сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся
инициатором размещения указанных в исковом заявлении материалов и были
ли внесены в них изменения, являлось юридически значимым для
29
рассмотрения возникшего спора, однако в нарушение части 2 статьи 56
ГПК РФ судами не было определено в качестве таковых.
Доводы ответчика о том, что в рамках услуги видеостримингового
сервиса он самостоятельно не инициирует трансляции пользователей, не
определяет круг лиц, которые просматривают эти трансляции, и не вносит
никаких изменений в содержание трансляций пользователей, предоставляя
лишь технические средства и обеспечивая техническую возможность
размещения созданного пользователем материала (трансляции) и доступа к
нему в сети «Интернет», а также о том, что названные материалы были
размещены на сайте пользователями, а не самим ответчиком, и при
обращении правообладателя ответчик заблокировал их незамедлительно,
остались без оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций
применительно к положениям статьи 12531 ГК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления,
вынесенные по делу судом первой, апелляционной и кассационной
инстанций, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 года № 5-КГ20-96-К2)
17. Лицо, предоставляющее на своем сайте в сети «Интернет»
ссылку на включающий объекты авторских и (или) смежных прав
материал, который находится на ином сайте в сети «Интернет», может
быть признано информационным посредником с учетом положений
пункта 5 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пример 1.
Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании
компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое
произведение путем воспроизведения указанного произведения и доведения
его до общего сведения.
Решением
суда,
оставленным
без
изменения
постановлением
арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные
акты и направил дело на новое рассмотрение.
Суд обратил внимание на доводы ответчика о том, что в статье на сайте
было размещено не само фотографическое произведение, а интерактивная
ссылка на комментируемое в статье сообщение иного лица в социальной сети
в виде изображения такого сообщения.
Суд установил, что лицо, разместившее гиперссылку на другой
материал, находящийся в сети «Интернет», вне зависимости от того,
осуществляется переход по ссылке на стартовую страницу другого сайта или
напрямую к материалу, в котором неправомерно использован объект
интеллектуальных прав, относится к информационным посредникам в силу
30
пункта 5 статьи 12531 ГК РФ, так как оно обеспечивает возможность
перехода к этому материалу.
Суд отметил, что в случае использования ссылки, когда на
просматриваемом пользователем сайте отражается материал, размещенный
на другом интернет-ресурсе, без перехода на этот ресурс, отнесение лица к
информационным посредникам зависит от того, как оформлена ссылка и,
соответственно, как посетители сайта воспринимают данный материал.
Если оформление ссылки приводит к тому, что посетители сайта
воспринимают материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть
просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица,
разместившего ссылку, то в таком случае можно признать, что лицо,
размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом
случае лицо не выполняет функцию информационного посредника, а
является лицом, использующим чужой материал, – непосредственным
нарушителем.
Если оформление ссылки однозначно указывает на то, что материал
размещен на другом интернет-ресурсе (в частности, указан адрес интернет-
ресурса, на котором непосредственно размещен материал, и (или) его широко
известный логотип), то лицо может быть признано информационным
посредником по пункту 5 статьи 12531 ГК РФ.
Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции,
отклонившего довод ответчика о том, что изображение является ссылкой на
иной интернет-ресурс (социальную сеть), данное обстоятельство имеет
существенное значение для установления правонарушителя – надлежащего
ответчика, наличия признаков нарушения исключительного права на
фотографию в действиях ответчика и определения характера такой
ответственности
(как
непосредственного
правонарушителя
либо
как
информационного посредника).
Пример 2.
Предприниматель обратился в суд с требованием к ответчику
(владельцу сайта) о взыскании компенсации за нарушение исключительного
права на фотографические произведения, неправомерно размещенные на
данном сайте.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении
иска к ответчику, исходили из того, что сайт, на котором размещены
фотографические произведения, автоматически подключается к лентам
различных электронных изданий, содержащих общедоступную информацию
из
открытых
источников,
и
самостоятельно
отбирает
новости
по
существующим
алгоритмам;
в
автоматическом
режиме
информация
индексируется, аннотируется и систематизируется с целью предоставления
пользователям возможности поиска такой информации в сети «Интернет»; за
исключением указанных действий (индексации, аннотации, систематизации),
ответчик не осуществляет никаких изменений и исправлений информации.
31
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные
акты,
отметил,
что
для
правильной
квалификации
в
качестве
информационного
посредника
лица,
осуществляющего
с
помощью
специальной программы сбор новостной информации, включая фотографии,
и размещение такой информации на принадлежащем ему сайте в сети
«Интернет», необходимо оценивать, копирует он материал с других сайтов к
себе на сайт или использует интернет-ссылки.
Если лицо копирует материалы с другого сайта и размещает их у себя
на сайте, то даже при использовании для этой цели специальной программы
данное лицо не подпадает под определение информационного посредника
(пункт 1 статьи 12531 ГК РФ), поскольку не осуществляет передачу
информации (например, операторы связи, операторы почтовых сервисов) и
не предоставляет возможность третьим лицам размещать у себя на сайте
материалы, а самостоятельно размещает там материалы, собранные его
программой с других сайтов. Бремя доказывания того, что материал
размещен третьими лицами на сайте, лежит на владельце этого сайта. При
отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является
лицом,
непосредственно
использующим
соответствующие
результаты
интеллектуальной
деятельности
(пункт
78
постановления
Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10).
Если новостной агрегатор использует для размещения материала
интернет-ссылки, но их оформление приводит к тому, что посетители сайта
воспринимают материал, отображаемый с помощью этой ссылки, как часть
просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица,
разместившего ссылку, можно признать, что лицо, размещающее ссылку,
заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае указанное лицо не
выполняет
функций
информационного
посредника,
а
является
непосредственным правонарушителем.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств
относительно того, что ответчик с помощью специального автоматического
агрегатора
отбирает
новости
по
существующим
алгоритмам
и
в
автоматическом режиме информация индексируется, аннотируется и
систематизируется (то есть, по существу, осуществляется копирование
информационных материалов), суд кассационной инстанции пришел к
выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые
основания для квалификации ответчика в качестве информационного
посредника.
(По материалам практики Суда по интеллектуальным правам)
18. Владельцы сайтов в сети «Интернет», осуществляющие
функции онлайн-сервисов в сфере коммуникации и оказания услуг
(например, социальных сетей, торговых площадок), которые не только
предоставляют возможность размещения третьим лицам информации об
экземплярах произведений, материальных носителях, но и сами
32
совершают сделки по продаже указанных экземпляров и носителей или
рекламируют
их
и
(или)
получают
доход
непосредственно
от
неправомерного
использования
результатов
интеллектуальной
деятельности, информационными посредниками не являются.
Пример 1.
Истец обратился
в
суд
с
иском
к
ответчику,
владеющему
общеизвестной и общедоступной интернет-платформой (социальной сетью) о
взыскании компенсации за нарушение исключительного права, удаление
информации об авторском и о смежном праве, а также об обязании общества
опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием
действительного правообладателя в средстве массовой информации.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены,
с ответчика в пользу истца взыскана компенсация.
Суд исходил из следующего.
Истец использует произведение на основании лицензионного договора
(исключительной лицензии), заключенного с автором слов, автором музыки,
изготовителем фонограммы и исполнителем.
На сайте, принадлежащем ответчику, издательство обнаружило в
свободном доступе литературные и музыкальные произведения, фонограммы
и исполнения 9 объектов интеллектуальных прав. Факт использования
объектов ответчиками подтверждается нотариальным протоколом осмотра
интернет-страницы, которым зафиксировано их размещение в свободном
доступе в сети «Интернет», на интернет-сайте, администратором домена
которого является ответчик.
Суд счел, что ответчик не является информационным посредником
(статья 12531 ГК РФ), поскольку обладает полномочиями, позволяющими
ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под
соответствующим доменным именем, несет ответственность за содержание
информации на сайте как администратор домена и владелец сайта
(фактическое использование ресурсов сайта невозможно без его участия в
той или иной форме) и как лицо, создавшее технические условия для
посетителей своего интернет-ресурса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции
исходил из следующего.
Ответчик
является
владельцем
сайта,
представляющего
собой
общеизвестный
многопользовательский
проект,
направленный
на
формирование социальной среды пользователей (физических лиц). После
прохождения процедуры регистрации проект позволяет пользователю
интерактивно
получать
доступ
к
различным
материалам
сайта,
самостоятельно использовать сайт в объеме, определяемом функционалом и
архитектурой сайта, в частности создавать, использовать и определять
содержание персональной страницы, обмениваться сообщениями с иными
пользователями, загружать, хранить, публиковать, распространять между
пользователями различного рода аудио-, видео- и фотоматериалы.
33
В силу указанных особенностей функционирования сайта ответчика с
учетом степени вовлеченности в процесс загрузки материала третьих лиц
указанный ресурс осуществляет посреднические функции: предоставляет
возможность для загрузки материала и доступа к нему, не влияя на его
содержание, целостность, не инициируя загрузку и не влияя на сам процесс
загрузки такого материала.
Любой материал, размещаемый пользователями или иными третьими
лицами на сайте, доступен зарегистрированным пользователям социальной
сети без ограничений и без взимания со стороны ответчика денежных
средств, то есть на бесплатной основе.
Суд сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства,
достоверно подтверждающие загрузку ответчиком указанных объектов
интеллектуального права в социальную сеть.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения,
поскольку счел, что общество является лицом, разместившим музыкальные
произведения в социальной сети, и не является информационным
посредником на основании статьи 12531 ГК РФ.
Суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 77 постановления от 23 апреля 2019 года
№ 10, сделал вывод о том, что судам представлены доказательства
самостоятельного использования ответчиком объектов интеллектуальных
прав и получения доходов от непосредственного их использования (продажа
альбома, аудиозаписи).
Следовательно, ответчик в рассмотренном случае не являлся
информационным посредником и должен нести ответственность за
размещение пользователями интернет-платформы музыкального контента,
содержащего в себе объекты интеллектуальных прав, права пользования на
которые были предоставлены истцу на основании исключительной лицензии.
Пример 2.
Владельцы сайтов в сети «Интернет», осуществляющие функции
онлайн-сервисов в сфере коммуникации и оказания услуг (например,
социальных
сетей,
торговых
площадок),
могут
быть
признаны
информационными посредниками, если они, в частности, оказывают
поддержку исключительно для загрузки пользователями материала и доступа
к нему, не влияя на его содержание, целостность и процесс загрузки, не
получают доход непосредственно от деятельности по неправомерному
использованию результатов интеллектуальной деятельности.
Истец обратился к ответчику с иском о защите исключительного права
на произведения изобразительного искусства и взыскании компенсации.
Истец
полагал,
что
нарушитель
исключительного
права
на
произведения изобразительного искусства разместил товар с использованием
дизайна истца на своей интернет-площадке, и просил суд обязать ответчика
прекратить использование произведений, обязать его разместить на своем
34
сайте информацию о правообладателе произведений, а также взыскать
компенсацию за нарушение исключительного права.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых
требований отказано.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции
отменил, принял новый судебный акт, которым исковые требования частично
удовлетворил и обязал ответчика, которому принадлежит интернет-магазин,
в течение 5 дней после вступления в законную силу судебного акта
разместить резолютивную часть решения с указанием на действительного
правообладателя произведений изобразительного искусства по адресу
интернет-сайта ответчика, на котором ранее были размещены предложения о
продаже контрафактных товаров.
Суд апелляционной инстанции, оценивая возможность взыскания с
ответчика компенсации, исходил из того, что данная интернет-платформа
представляет собой справочно-информационную систему, с использованием
которой производители реализуют собственный товар, а сам владелец
платформы не принимает участия в организации продажи товаров,
предоставляя только право доступа к функционалу платформы для третьих
лиц,
которые
и
должны
нести
ответственность
за
нарушение
исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.
Суды сделали вывод, что суть деятельности сервисов в сети
«Интернет», выполняющих функции торговых площадок, заключается в том,
что такой сервис является витриной для товаров продавца. При этом
продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают
информацию о товаре, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в
гражданский оборот.
Сайт ответчика как интернет-площадка является сервисом в сети
«Интернет», выполняющим функцию торговой площадки, поэтому ответчик
на данной площадке администрирует, представляет пространство на сайте
для размещения товара, однако сам не предлагает к продаже и не продает
товары.
В силу положений статьи 1250 ГК РФ требования неимущественного
характера к ответчику подлежат удовлетворению, так как применяются к
информационным посредникам на общих основаниях.
Суд
кассационной
инстанции
оставил
судебный
акт
суда
апелляционной инстанции без изменения.
(По материалам практики Суда по интеллектуальным правам)
19.
Владелец сайта в сети «Интернет»,
предоставляющий
пользователям возможность размещения материала, содержащего
объекты авторских и (или) смежных прав, не признан информационным
посредником,
поскольку
он
получает
доход
от
использования
неправомерно размещенного материала.
35
Общество обратилось в суд с иском к Н. о взыскании компенсации за
нарушение исключительного права на литературное произведение, незаконно
размещенное на сайте в сети «Интернет», владельцем которого является
ответчик. Истец в обоснование требований ссылался на то, что ответчик
ведет коммерческую деятельность, предоставляя пользователям возможность
размещения на своем сайте объектов авторских и (или) смежных прав,
которые автоматически становятся доступными для просмотра посетителями
сайта.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества
отказал. Суд признал, что в спорном правоотношении ответчик выступает
информационным
посредником,
поскольку
сам
непосредственно
не
использовал литературные произведения, в том числе не размещал на
страницах сайта, не перерабатывал, не получал доход от их размещения, не
контролировал
и
не
имел
возможности
осуществить
контроль
за
размещением произведений на страницах сайта, в связи с чем в силу
статьи 12531 ГК РФ он не может нести ответственность за нарушение
интеллектуальных прав.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой
инстанции, принял по делу новое решение, которым исковые требования
общества удовлетворил, поскольку счел, что оценка обстоятельств,
связанных с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком
использования им сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет
право
размещать
информацию
на
сайте
и
должен
отвечать
за
распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения
указанного материала и были ли внесены в него изменения, произведена
судом
первой
инстанции
без
учета
положений,
содержащихся
в
установленных
владельцем
сайта
условиях
пользования
сайтом,
и
размещенной на сайте информации.
Из условий пользования услугами сайта ответчика следует, что
пользователь сайта, размещая свои материалы, безвозмездно предоставляет
сайту право на их размещение, передачу, хранение, копирование, изменение,
распространение, исполнение, демонстрацию (за плату или безвозмездно),
переформатирование, извлечение выдержек, анализ и создание алгоритмов
на основе этих материалов, другие способы их использования. Просмотр
материала возможен только с одновременным просмотром вставленной в
текст произведения рекламы, от размещения которой ответчик получает
доход.
Суд апелляционной инстанции указал, что с момента размещения
произведений на сайте ответчик не может рассматриваться в качестве
информационного посредника, который лишь передает этот материал,
поскольку вследствие принятых им мер в виде установления условий
пользования услугами сайта владелец сайта получил права на передачу,
хранение
материала,
его
копирование,
изменение,
распространение,
36
исполнение, демонстрацию, переформатирование, извлечение выдержек
и т.д.
Само по себе установление в пользовательском соглашении владельцем
сайта положений, обязывающих пользователей соблюдать авторские и
смежные права при размещении материала на сайте, как единственного и
достаточного
критерия
для
признания
ответчика
информационным
посредником и, соответственно, для освобождения от ответственности за
допущенное нарушение, является недостаточным.
К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и
средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат,
предъявляются
повышенные
требования,
невыполнение
которых
рассматривается как виновное поведение (абзац второй пункта 3.2
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря
2016 года № 28-П).
Создание
благоприятных
условий
для
неправомерного
распространения
материалов,
содержащих
охраняемые
результаты
интеллектуальной деятельности, и отсутствие действенного механизма,
упреждающего возможность нарушения исключительного права, позволяет
привлекать широкую аудиторию пользователей, приводит к повышению
коммерческого рейтинга информационного ресурса и дает возможность
получать доход от рекламы.
Предлагая пользователям передать права на демонстрацию материалов
за определенную плату или безвозмездно, ответчик подтвердил свою
заинтересованность в их размещении на его сайте, что входит в правомочия
владельца сайта – по своему усмотрению определять порядок использования
сайта и условия, на которых пользователи размещают информацию.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, именно
ответчиком, а не пользователями сайта либо иными лицами оказываются
сопутствующие (взаимосвязанные) платные услуги, в которых заинтересован
исключительно
ответчик
Н.,
извлекающий
выгоду
от
размещения
информации с нарушением авторских и (или) смежных прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
что ответчик, являясь владельцем сайта, не только выполняет функции
информационного посредника, предоставляющего возможность размещения
материала в сети «Интернет», но и является лицом, непосредственно
использующим
литературные
произведения
способом
доведения
до
всеобщего сведения, а следовательно, должен нести ответственность за
нарушение интеллектуальных прав в соответствии с абзацем третьим
пункта 1 статьи 1229 ГК РФ.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное
определение суда апелляционной инстанции без изменения.
37
(Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда
общей
юрисдикции
от 19
апреля
2022
года
№ 88-6617/2022)
20. Владелец мобильного приложения, использование которого
осуществляется посредством доступа к сети «Интернет», как и владелец
сайта может обладать статусом информационного посредника.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о
взыскании компенсации за нарушение исключительного права, удаление
информации об авторском и смежном праве.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, в иске отказано.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной
инстанции исходил из следующего.
Ответчик является владельцем мобильного приложения (программного
обеспечения,
применяемого
физическими
лицами
с
использованием
технического устройства, подключенного к сети «Интернет», для доступа к
сайту), предназначенного для прослушивания пользователями музыкального
контента. Он не размещает информационный контент и не получает от
пользователей плату за использование такого контента.
Вместе с этим ответчик оказывает сопутствующие (взаимосвязанные)
платные
услуги
по
предоставлению
доступа
к
дополнительному
функционалу приложения.
По смыслу положений статей 12531, пункта 1 статьи 1250, пункта 1
статьи 1251, пункта 1 статьи 1252 ГК РФ информационным посредником
может быть признано лицо, которое лишь предоставляет техническую
возможность размещения материала или информации, необходимой для его
получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети,
либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой
сети.
Изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 разъяснения о статусе
владельца сайта как информационного посредника распространяются и на
владельцев мобильных приложений, использование которых осуществляется
посредством доступа к сети «Интернет».
С учетом того, что ответчик получает доходы от предоставления
доступа к дополнительным функциям приложения, в котором может быть
размещен в том числе нелицензионный контент, он не может быть признан
информационным посредником, ответственность которого за нарушение
исключительного права ограничена нормами статьи 12531 ГК РФ.
(По материалам практики Суда по интеллектуальным правам)
38
Определение размера компенсации за нарушение
исключительного права
21.
При
определении
размера компенсации
за
нарушение
исключительного права на объект авторских и (или) смежных прав,
неправомерно использованный в сети «Интернет», суд учитывает, в
частности, данные о посещаемости и доходности сайта, на котором
неправомерно использовался этот объект, длительность периода
неправомерного использования объекта на сайте, характер деятельности
ответчика, в том числе допускалось нарушение однократно или
систематически.
Общество обратилось в суд с иском к П. о взыскании компенсации за
нарушение принадлежащего истцу на основании исключительной лицензии
права
использования
аудиовизуального
произведения,
неправомерно
размещенного на сайте в сети «Интернет», владельцем которого является
ответчик. Истец, ссылаясь на подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ, просил
взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей, при расчете
которого принято во внимание выплаченное истцом вознаграждение за
предоставление права использования указанного произведения.
П. полагал размер компенсации явно завышенным, указывая, что вся
информация относительно видео, размещенная на сайте, представляет собой
ссылки на материалы, находящиеся в свободном доступе для просмотра в
сети
«Интернет»,
и
подборка
видео
на
сайт
осуществлялась
в
автоматическом режиме системой поиска. Истец также ссылался на
непродолжительность периода использования указанного аудиовизуального
произведения на сайте (пять календарных дней) и незначительное количество
его просмотров посетителями сайта и просил назначить компенсацию в
минимальном размере с учетом его тяжелого материального положения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений
статей 1250, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, пунктов 62, 64, 78 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года
№ 10 пришел к выводу о незаконности использования путем доведения до
всеобщего сведения аудиовизуального произведения на указанном сайте в
сети «Интернет» и взыскал в пользу общества с П. денежную компенсацию
за нарушение ис