2. Судебное производство 2.1. Производство в суде первой инстанции 2.1.1. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Отменяя приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2007 г. в отношении Б., осуждѐнного по ч.1 ст.105 УК РФ, и передавая уголовное дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на следующее. В силу требований ст.240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По данному делу указанные требования закона выполнены не были. Из материалов дела усматривается, что суд в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность Б. в совершении преступления, сослался на протокол осмотра места происшествия от 21.09.2006г.; рапорт об обнаружении признаков преступления от 21.09.2006 г.; заключение эксперта № 599 от 12.10.2006 г.; заключение эксперта № 414/2006-МК от 20.10.2006 г.; заключение эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа потерпевшей. Однако из протокола судебного заседания видно, что перечисленные выше доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались. По мнению Судебной коллегии, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство. Определение № 1-Д10-1 2.1.2. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2005 г. с учѐтом внесѐнных изменений К. осуждѐн по ч.3 ст.30, ч.2 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ. Дело рассматривалось в кассационном и надзорном порядке. Изменяя состоявшиеся судебные решения, Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции при постановлении приговора были нарушены требования ст.252 УПК РФ, что привело к ухудшению положения осуждѐнного. Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению К. обвинялся в двукратном незаконном сбыте наркотических средств, то есть в двух преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.2281 УК РФ, и в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ. Несмотря на то, что никаких квалифицирующих признаков в части, касающейся обвинения К. в незаконном сбыте наркотических средств, ему не вменялось, суд хотя и квалифицировал его действия так же, как и органы предварительного следствия, дважды по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, однако указал в приговоре на совершение этих преступлений «в крупном размере». Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного осуждѐнному обвинения, ухудшив его положение. Вместе с тем судами кассационной и надзорной инстанций эти нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, были оставлены без внимания. Более того, президиум, рассмотрев дело по жалобе осуждѐнного и сочтя квалификацию действий К. неправильной, сам допустил аналогичное нарушение закона – ухудшил положение осуждѐнного, квалифицировав все действия К. как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.2281 УК РФ, то есть применил закон о более тяжком преступлении при отсутствии на то процессуальных оснований. В силу ст.405 УПК РФ суд надзорной инстанции не вправе пересматривать судебные решения по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осуждѐнного, при рассмотрении дела по жалобе осуждѐнного. Помимо этого при квалификации действий осуждѐнного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.2281 УК РФ президиум не указал пункт ч. 2 ст. 2281 УК РФ, то есть пункт части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, который подлежал применению. Учитывая изложенное, Судебная коллегия приняла решение об отмене постановления президиума, изменении приговора и кассационного определения и переквалифицировала действия К. с ч.1 ст.2281 УК РФ и ч.1 ст.2281 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, исключив в обоих случаях указанный судом квалифицирующий признак – в крупном размере. Определение № 49-Д09-103 Изменяя приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 24 декабря 2004 г. в отношении Б., его действия переквалифицированы с ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.), Судебная коллегия указала на следующее. Квалифицируя действия Б. по ч.3 ст.162 УК РФ (разбой, совершѐнный в крупном размере), суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из содержания постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не следует, что органами предварительного следствия Б. обвинялся в разбое с целью завладения имуществом потерпевшего в крупном размере. Более того, в деле имеется постановление органа следствия о прекращении уголовного преследования Б. в части обвинения в разбое в крупном размере. Определение № 22-Д10-1 2.1.3. Непредоставление подсудимому последнего слова в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.7 ч.2 ст.381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Отменяя приговор Новошахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2005 г., по которому Ч. признан виновным в совершении незаконного оборота наркотических средств при отягчающих обстоятельствах, Судебная коллегия указала, что согласно ч.1 ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Как видно из протокола судебного заседания от 26 декабря 2005 г., указанное право осуждѐнного Ч. было нарушено и ему последнее слово предоставлено не было, что в силу ч.2 ст.381 УПК РФ влечѐт отмену судебного решения. Определение № 41-Дп10-13 2.2. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда 2.2.1. Производство в надзорной инстанции Ненадлежащее извещение участника процесса о дне и времени слушания уголовного дела судом надзорной инстанции повлекло за собой отмену состоявшегося судебного решения. По приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2005 г. Л. осуждѐн по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 28 декабря 2009 г. в приговор внесены изменения, улучшающие положение осуждѐнного, наказание снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Отменяя постановление президиума, Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч.1 ст.407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд надзорной инстанции извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ, в числе которых значится и осуждѐнный. Как следует из материалов дела, Кемеровским областным судом 21 декабря 2009 г. в адрес начальника исправительной колонии в г. Томске направлено сообщение о дате судебного заседания суда надзорной инстанции 28 декабря 2009 г. Из письма начальника исправительной колонии видно, что Л. уведомлен о дате рассмотрения дела в президиуме Кемеровского областного суда 29 декабря 2009 г., то есть на следующий день после заседания президиума. При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осуждѐнного Л. о нарушении его права быть своевременно извещѐнным о дате и времени заседания суда надзорной инстанции с тем, чтобы иметь возможность довести до сведения суда своѐ мнение по существу рассматриваемого вопроса и ходатайствовать об участии в суде надзорной инстанции, являются обоснованными. Определение № 81-Д10-8 По приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2008 г. В. осуждѐн по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 12 октября 2009 г. в приговор внесены изменения, улучшающие положение осуждѐнного, наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Отменяя постановление президиума, Судебная коллегия указала, что судом надзорной инстанции нарушено требование ч.1 ст.407 УПК РФ, согласно которой суд надзорной инстанции обязан известить осуждѐнного о дате, времени и месте своего заседания. Как видно из материалов уголовного дела, копия постановления о возбуждении надзорного производства В. не направлялась. Извещение о рассмотрении дела в президиуме Кемеровского областного суда и копия надзорного представления прокурора были направлены В. в исправительную колонию 1 октября 2009 г. Президиум Кемеровского областного суда рассмотрел дело в отсутствие осуждѐнного В. 12 октября 2009 г., не располагая сведениями о том, что ему известны дата, место и время заседания суда надзорной инстанции. Между тем, по сообщению из учреждения, извещение поступило в колонию 13 октября 2009 г. и было объявлено осуждѐнному В. лишь 14 октября 2009 г. Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.407 УПК РФ В. не был надлежащим образом извещѐн о времени и месте заседания суда надзорной инстанции, что лишило его права в целях защиты своих интересов в суде надзорной инстанции заявлять ходатайства и отводы, изложить свою позицию относительно всех аспектов дела, в том числе и по возбуждѐнному в отн