ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О Б З О Р
законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за первый квартал 2010 года
Москва, 2010
2
Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 16 июня 2010 года
О
Б
З
О
Р
законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за первый квартал 2010 года
Нормативные акты
Федеральные законы
О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых
судьях
в
Российской
Федерации»
и
статью
23
Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
Принят ГД ФС РФ 29.01.2010
Одобрен СФ ФС РФ 03.02.2010
Федеральный закон
от 11.02.2010 № 6-ФЗ
(СЗ РФ*** 2010, № 7, ст.701)
Об упразднении некоторых районных судов Самарской области
Принят ГД ФС РФ 10.02.2010
Одобрен СФ ФС РФ 17.02.2010
Федеральный закон
от 21.02.2010 № 14-ФЗ
(СЗ РФ 2010, 8, ст. 778)
О внесении изменения в статью 1501 части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации
Принят ГД ФС РФ 10.02.2010
Одобрен СФ ФС РФ 17.02.2010
Федеральный закон
от 24.02.2010 № 17-ФЗ
(СЗ РФ 2010, 8, ст. 889)
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации
Принят ГД ФС РФ 19.02.2010
Одобрен СФ ФС РФ 03.03.2010
Федеральный закон
от 09.03.2010 № 19-ФЗ
(СЗ РФ 2010, № 11, ст. 1168)
ГД ФС РФ – Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
СФ ФС РФ – Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации
3
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек
Принят ГД ФС РФ 19.02.2010
Одобрен СФ ФС РФ 03.03.2010
Федеральный закон
от 09.03.2010 № 20-ФЗ
(СЗ РФ 2010,№ 11, ст. 1169)
О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов
Смоленской области
Принят ГД ФС РФ 19.02.2010
Одобрен СФ ФС РФ 03.03.2010
Федеральный закон
от 09.03.2010 № 23-ФЗ
(СЗ РФ 2010,№ 11, ст. 1172)
О внесении изменений в статьи 229 и 236 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации
Принят ГД ФС РФ 12.03.2010
Одобрен СФ ФС РФ 17.03.2010
Федеральный закон
от 29.03.2010 № 32-ФЗ
(СЗ РФ 2010,№ 14, ст. 1552)
О внесении изменений в статьи 73 и 74 Уголовного кодекса
Российской Федерации и статью 189 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации
Принят ГД ФС РФ 12.03.2010
Одобрен СФ ФС РФ 17.03.2010
Федеральный закон
от 29.03.2010 № 33-ФЗ
(СЗ РФ 2010,№ 14, ст. 1553)
О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской
Федерации
Принят ГД ФС РФ 12.03.2010
Одобрен СФ ФС РФ 17.03.2010
Федеральный закон
от 29.03.2010 № 36-ФЗ
(СЗ РФ 2010,№ 14, ст. 1556)
Об упразднении Койгородского районного суда Республики Коми
Принят ГД ФС РФ 12.03.2010
Одобрен СФ ФС РФ 17.03.2010
Федеральный закон
от 29.03.2010 № 38-ФЗ
(СЗ РФ 2010,№ 14, ст. 1558)
Об упразднении некоторых районных судов Тюменской области
Принят ГД ФС РФ 12.03.2010
Одобрен СФ ФС РФ 17.03.2010
Федеральный закон
от 29.03.2010 № 39-ФЗ
(СЗ РФ 2010,№ 14, ст. 1559)
4
О внесении изменения в статью 95 Уголовного кодекса Российской
Федерации
Принят ГД ФС РФ 19.03.2010
Одобрен СФ ФС РФ 31.03.2010
Федеральный закон
от 05.04.2010 № 48-ФЗ
(СЗ РФ 2010,№ 15, ст. 1744)
Об обращении лекарственных средств
Принят ГД ФС РФ 24.03.2010
Одобрен СФ ФС РФ 31.03.2010
Федеральный закон
от 12.04.2010 № 61-ФЗ
(СЗ РФ 2010,№ 16, ст. 1815)
Указы Президента Российской Федерации
О Военной доктрине Российской Федерации
Указ Президента РФ
от 05.02.2010 № 146
(СЗ РФ 2010, № 7, ст.724)
Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с
обращениями граждан и организаций (вместе с «Положением об
Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями
граждан и организаций»)
Указ Президента РФ
от 17.02.2010 № 201
(СЗ РФ 2010, № 8, ст.838)
О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и
ведомственных знаках отличия
Указ Президента РФ
от 11.03.2010 № 293
(СЗ РФ 2010, № 11, ст.1194)
Постановления Правительства
Российской Федерации
О порядке использования бланков паспорта гражданина Российской
Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации
и
служебного
паспорта
гражданина
Российской
Федерации,
удостоверяющих
личность
гражданина
Российской
Федерации
за
пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные
носители информации
Постановление Правительства РФ
от 19.01.2010 № 13
5
(СЗ РФ 2010, № 4, ст.411)
Об утверждении Правил оказания услуг по организации проезда
транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего
пользования
федерального
значения,
платным
участкам
таких
автомобильных дорог
Постановление Правительства РФ
от 19.01.2010 № 18
(СЗ РФ 2010, № 4, ст.416)
О специальных марках для маркировки табачной продукции
Постановление Правительства РФ
от 26.01.2010 № 27
(СЗ РФ 2010, № 5, ст.534)
Об
утверждении
технического
регламента
о
требованиях
безопасности крови, еѐ продуктов, кровезамещающих растворов и
технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии
Постановление Правительства РФ
от 26.01.2010 № 29
(СЗ РФ 2010, № 5, ст.536)
Об
утверждении
Правил
хранения,
ношения
и
применения
специальных
средств
должностными
лицами,
осуществляющими
государственный лесной контроль и надзор
Постановление Правительства РФ
от 03.02.2010 № 47
(СЗ РФ 2010, № 6, ст.658)
О
минимально
необходимых
требованиях
к
выдаче
саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на
особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального
строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов
Постановление Правительства РФ
от 03.02.2010 № 48
(СЗ РФ 2010, № 7, ст.756)
О лицензировании образовательной деятельности образовательных
учреждений органа внешней разведки Министерства обороны Российской
Федерации, реализующих военные профессиональные образовательные
программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну
Постановление Правительства РФ
от 03.02.2010 № 49
6
(СЗ РФ 2010, № 7, ст.757)
Об утверждении Правил включения в фирменное наименование
юридического лица официального наименования «Российская Федерация»
или «Россия», а также слов, производных от этого наименования
Постановление Правительства РФ
от 03.02.2010 № 52
(СЗ РФ 2010, № 6, ст.660)
Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и
граждан Российской Федерации к государственной тайне
Постановление Правительства РФ
от 06.02.2010 № 63
(СЗ РФ 2010, № 7, ст.762)
Об утверждении Правил применения оружия и боевой техники при
охране государственной границы Российской Федерации, исключительной
экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации
Постановление Правительства РФ
от 24.02.2010 № 80
(СЗ РФ 2010, № 9, ст.970)
Об утверждении Правил предоставления права учреждения частной
охранной
организации
юридическим лицом, осуществляющим иную
деятельность, кроме охранной
Постановление Правительства РФ
от 24.02.2010 № 82
(СЗ РФ 2010, № 9, ст.972)
О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются
члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных
(отдельских) и войсковых казачьих обществ
Постановление Правительства РФ
от 26.02.2010 № 93
(СЗ РФ 2010, № 10, ст.1081)
Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и
проектов нормативных правовых актов
Постановление Правительства РФ
от 26.02.2010 № 96
(СЗ РФ 2010, № 10, ст.1084)
7
О
порядке
назначения
регистраторов,
осуществляющих
государственную регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ними, и
квалификационных требованиях к ним
Постановление Правительства РФ
от 27.02.2010 № 100
(СЗ РФ 2010, № 10, ст.1087)
О мерах по осуществлению государственного контроля (надзора) за
соблюдением
особых
условий
использования
земельных
участков,
расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого
хозяйства (вместе с «Правилами осуществления государственного контроля
(надзора) за соблюдением особых условий использования земельных
участков,
расположенных
в
границах
охранных
зон
объектов
электросетевого хозяйства»)
Постановление Правительства РФ
от 27.02.2010 № 103
(СЗ РФ 2010, № 10, ст.1090)
О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного
оружия
Постановление Правительства РФ
от 04.03.2010 № 124
(СЗ РФ 2010, № 11, ст.1218)
О перечне персональных данных, записываемых на электронные
носители
информации,
содержащиеся
в
основных
документах,
удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, по которым
граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской
Федерации и въезд в Российскую Федерацию
Постановление Правительства РФ
от 04.03.2010 № 125
(СЗ РФ 2010, № 10, ст.1103)
Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации
О
применении
судами
гражданского
законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина
Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 26.01.2010 № 1
8
(«Бюллетень Верховного Суда РФ», № 3, 2010 г.)
О Регламенте Дисциплинарного судебного присутствия
Постановление Пленума
Верховного Суда РФ № 3,
Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ № 2 от 04.02.2010.
О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами
особого порядка судебного разбирательства уголовных дел
Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 24.02.2010 № 4
Постановления и определения
Конституционного Суда Российской Федерации
По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Приведенной
Юлии Анатольевны положениями статьи 10 Федерального закона «О
введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации
Определение Конституционного
Суда РФ от 19.01.2010 № 119-0-0
По жалобе гражданки Лимоновой Людмилы Юрьевны на нарушение
еѐ конституционных прав положением статьи 213 Налогового кодекса
Российской Федерации
Определение Конституционного
Суда РФ от 19.01.2010 № 137-0-П
Об
отказе
в
принятии
к
рассмотрению
жалобы
гражданки
Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение еѐ конституционных прав
статьѐй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой
статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного
Суда РФ от 19.01.2010 № 88-0-0
9
По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи
170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
закрытого
акционерного
общества
«Производственное
объединение
«Берег»,
открытых
акционерных
обществ
«Карболит»,
«Завод
«Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»
Постановление Конституционного
Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П
(СЗ РФ 2010, № 6, ст.699)
По делу о проверке конституционности положений абзаца второго
пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных
обществах» в связи с жалобами открытых акционерных обществ
«Газпром»,
«Газпром
нефть»,
«Оренбургнефть»
и
Акционерного
коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)»
Постановление Конституционного
Суда РФ от 28.01.2010 № 2-П
(СЗ РФ 2010, № 6, ст.700)
По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14
статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 4
Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке выплаты
денежной
компенсации
за
наем
(поднаем)
жилых
помещений
военнослужащим
–
гражданам
Российской
Федерации,
проходящим
военную
службу
по
контракту,
гражданам
Российской Федерации,
уволенным с военной служб, и членам их семей» и пункта 1 Положения о
выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений
гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам
их семей в связи с жалобой гражданина С.В. Глушкова»
Постановление Конституционного
Суда РФ от 03.02.2010 № 3-П
(СЗ РФ 2010, № 7, ст.774)
Об отказе в принятии к рассмотрению запросов президиума
Курганского областного суда о проверке конституционности положений
статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного
Суда РФ от 03.02.2010 № 148-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной
Ирины Юрьевны на нарушение еѐ конституционных прав частью третьей
статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
10
Определение Конституционного
Суда РФ от 25.02.2010 № 217-О-О
По делу о проверке конституционности части второй статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой
Постановление Конституционного
Суда РФ от 26.02.2010 № 4-П
(СЗ РФ 2010, № 11, ст.1255)
По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1
Бюджетного
кодекса
Российской
Федерации
в
связи
с
жалобой
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
Постановление Конституционного
Суда РФ от 02.03.2010 № 5-П
(СЗ РФ 2010, № 11, ст.1256)
По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части
4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
закрытого акционерного общества «Довод»
Постановление Конституционного
Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П
(СЗ РФ 2010, № 14, ст.1733)
По делу о проверке конституционности части второй статьи 397
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и
других
Постановление Конституционного
Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П
(СЗ РФ 2010, № 14, ст.1734)
Нормативные акты федеральных органов
исполнительной власти и других ведомств
Об утверждении Порядка изменения территории деятельности
нотариуса (вместе с Порядком, утверждѐнным Приказом Минюста РФ от 14
января 2010 года № 1, решением Правления Федеральной нотариальной
палаты от 28 августа 2009 года)
11
Приказ Минюста РФ от 14.01.2010 № 1
(«Российская газета», № 33, 17.02.2010)
Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о
противодействии
легализации
(отмыванию)
доходов,
полученных
преступным путѐм, и финансированию терроризма
Приказ Генпрокуратуры РФ от 19.01.2010
№ 11 («Законность», № 4, 2010)
Об утверждении перечней видов работ, профессий, должностей, на
которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную
гражданскую службу, и организаций, где предусматривается прохождение
альтернативной гражданской службы
Приказ Минздравсоцразвития РФ
от 15.02.2010 № 84н
С У Д Е Б Н А Я П Р А К Т И К А
П О У Г О Л О В Н Ы М Д Е Л А М
Вопросы квалификации
1. Действия лица, совершившего убийство способом, который
заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшей
особых страданий (сожжение заживо), квалифицируются по п.
«д» ч.2 ст.105 УК РФ.
Судом установлено, что после ссоры с потерпевшей И. взял бутылку,
заведомо зная, что в ней содержится легковоспламеняющаяся жидкость (не
менее 400 мл), полил различные участки тела Л., а также одеяло, которым
она была укрыта. После этого И. поджѐг потерпевшую Л., вследствие чего
она получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлѐкшие
еѐ смерть.
Действия И. квалифицированы судом по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ как
убийство, совершѐнное с особой жестокостью.
В кассационной жалобе осуждѐнный И. просил об изменении
приговора. По мнению осуждѐнного, в деле не содержится достаточных
доказательств, подтверждающих наличие у него умысла именно на
убийство потерпевшей с особой жестокостью. Он не желал смерти
потерпевшей и поэтому принял все необходимые меры к еѐ спасению.
12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации оставила приговор суда без изменения, а кассационные жалобы
и кассационное представление - без удовлетворения, мотивировав своѐ
решение следующим.
Используя зажигалку в качестве источника открытого огня, И.
действовал умышленно, с особой жестокостью, выразившейся в сожжении
потерпевшей заживо, причинении ей особых мучений и страданий. Данное
обстоятельство И., безусловно, сознавал.
В результате действий осуждѐнного потерпевшая, согласно выводам
судебно-медицинского эксперта, получила термические ожоги кожи головы,
шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3-4 степени площадью,
составлявшей 50% поверхности тела, образовавшиеся от воздействия
высоких температур, пламени, сопровождавшиеся ожоговой болезнью.
Зафиксированные на теле потерпевшей телесные повреждения отнесены к
категории опасных для жизни и расценены как телесные повреждения,
повлѐкшие тяжкий вред здоровью и смерть Л.
Таким образом, характер действий осуждѐнного, способ убийства Л.,
характер и локализация телесных повреждений, повлѐкших смерть
потерпевшей, свидетельствуют о наличии у И. умысла на убийство с особой
жестокостью, поэтому квалификация его преступных действий по п. «д» ч.2
ст. 105 УК РФ является правильной.
Вызов И. скорой помощи и попытка затушить пламя на теле
подожжѐнной
им
потерпевшей,
испытывавшей
особые
мучения
и
страдания,
не
могут
являться
основанием
для
переквалификации
содеянного осуждѐнным, но обоснованно были учтены судом как
обстоятельства, смягчающие его наказание.
Определение №81-009-160
2. Действия осуждѐнного неправильно квалифицированы как
подстрекательство к убийству с особой жестокостью, а также как
пособничество в убийстве с особой жестокостью, сопряжѐнное с
разбоем.
Т., зная, что у потерпевшего З. имеются деньги, предложил Ш. и К. их
похитить. С этой целью осуждѐнные 23 декабря 1999 г. под надуманным
предлогом
заманили
потерпевшего
на
территорию
садоводческого
общества, где Ш. и К. избили потерпевшего, нанеся ему удары резиновой и
деревянной палками по голове и лицу, а затем задушили его. После
убийства из карманов одежды потерпевшего они похитили ключи от
квартиры и деньги в сумме 50 рублей.
13
На следующий день осуждѐнные открыли похищенными ключами
квартиру потерпевшего, проникли в неѐ и похитили деньги в сумме 18 500
рублей и другое имущество. Через некоторое время в тот же день Т. с
неустановленными лицами вновь проникли в квартиру потерпевшего 3. и
похитили телевизор.
Суд квалифицировал действия Т. по ч.ч. 4,5 ст. 33, п.п. «д», «з» ч. 2
ст. 105, ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. «а», «б», «в», «г» ч.
2 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации оставила приговор в отношении Т. без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев
уголовное дело по надзорной жалобе осуждѐнного, изменил судебные
решения по следующим основаниям.
По мнению суда, особая жестокость при убийстве 3. выразилась в его
избиении палками по голове и нанесении при этом большого количества
телесных повреждений.
Между тем в приговоре не приведено данных о том, что Т.
договаривался об убийстве с особой жестокостью. Не свидетельствуют об
этом и показания свидетеля Л., согласно которым в его присутствии был
разговор об удушении потерпевшего.
Кроме того, из приговора следует, что осуждѐнный Т. не применял
насилия к потерпевшему и непосредственно сам не участвовал в лишении
его жизни.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному
ему обвинению.
Квалифицируя действия Т. как пособничество в убийстве, суд исходил
из того, что он помог заманить потерпевшего на садовый участок, не
оказал помощь, когда того избивали другие соучастники, после убийства
спрятал орудия убийства, не известил о случившемся мать потерпевшего
или работников милиции.
Однако из материалов дела, в том числе из обвинительного
заключения, усматривается, что указанные действия Т. в объѐм обвинения,
связанного с убийством, не вменялись.
Кроме того, отнесение судом к пособничеству в совершении
преступления таких действий, как неоказание помощи потерпевшему и
несообщение о случившемся близкому ему лицу или работникам милиции,
противоречит закону.
14
Президиум
Верховного
Суда
Российской
Федерации
исключил
осуждение Т. за подстрекательство к убийству с особой жестокостью и за
пособничество в убийстве с особой жестокостью и сопряжѐнное с разбоем.
Постановление № 311П09
3. По п. «в» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ (в редакции
Федерального
закона
от
13
июня
1996
г.
№
64-ФЗ)
ответственность наступает лишь за угрозу убийством либо угрозу
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но не за
реальное его наступление.
Установлено, что Г. пришѐл в дом к ранее незнакомой престарелой
В., 1914 года рождения, и, обнаружив, что потерпевшая находится в доме
одна, решил изнасиловать еѐ, совершить насильственные действия
сексуального характера, а затем убить еѐ.
Схватив со стола бутылку с водой, Г. нанѐс В. не менее 6 ударов по
голове, а затем множество ударов руками и ногами по различным частям
тела, отчего последняя потеряла сознание.
Воспользовавшись
беспомощным
состоянием
потерпевшей,
Г.
изнасиловал еѐ и совершил насильственные действия сексуального
характера. Затем с целью скрыть содеянное Г. убил потерпевшую.
Действия Г. квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 131, п.п. «а»,
«в» ч.2 ст. 132 УК РФ и п.п. «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Президиум
Верховного
Суда
Российской
Федерации
переквалифицировал действия осуждѐнного с п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ и
п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ соответственно на ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч.1 ст. 132
УК
РФ,
предусматривающие
ответственность
за
изнасилование
и
совершение
насильственных
действий
сексуального
характера
с
использованием беспомощного состояния потерпевшей и с применением
насилия.
В постановлении Президиума указано следующее.
Квалифицируя содеянное Г. по п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст. 132 УК
РФ, суд сослался в приговоре на то, что он совершил изнасилование и
насильственные действия сексуального характера в отношении В. с
использованием
еѐ
беспомощного
состояния,
что
повлекло
по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Между
тем
эти
выводы
суда,
касающиеся
правовой
оценки
содеянного
осуждѐнным, не основаны на требованиях закона.
15
Пунктом «в» ч. 2 ст. 131 и п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, действовавшими
на момент совершения Г. преступлений, предусмотрена уголовная
ответственность
за
изнасилование
и
насильственные
действия
сексуального
характера,
соединѐнные
с
угрозой
убийством
или
причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершѐнные с особой
жестокостью по отношению к потерпевшей или к другим лицам.
Таким образом, по смыслу указанных законов, ответственность за
данные преступления наступает лишь за угрозу убийством либо за угрозу
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но не за реальное его
наступление.
Что касается причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью по
неосторожности, то такое обвинение Г. не предъявлялось, поэтому судом в
этой части нарушены требования ст. 254 УПК РСФСР, регламентирующие
пределы судебного разбирательства.
Тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинѐн действиями
осуждѐнного, направленными на еѐ убийство с целью скрыть содеянное,
связанное с половой неприкосновенностью потерпевшей, что установлено
судом.
Постановление Президиума Верховного
Суда Российской Федерации № 246П09
4. При сбыте поддельных денег лицом, которое их не
изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны
является осознание того, что денежные купюры являются
фальшивыми.
А. признан виновным в сбыте поддельного банковского билета
Центрального банка Российской Федерации, совершѐнном 19 февраля 2008
г., и в приготовлении к сбыту поддельного банковского билета
Центрального банка Российской Федерации, изъятого по месту жительства
А.
Действия А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ и ч. 1 ст.
30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.
В надзорной жалобе осуждѐнный А. просил отменить состоявшиеся в
отношении его судебные решения, ссылаясь на свою неосведомленность о
поддельности имевшихся у него денежных купюр.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации удовлетворила надзорную жалобу осуждѐнного А., отменила
состоявшиеся судебные решения в отношении его и направила дело на
новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
16
В суде А. вину в инкриминированных ему деяниях не признал,
отрицая свою осведомлѐнность в поддельности купюр по 1000 рублей,
оказавшихся у него в результате размена на городском рынке купюры
номиналом в 5000 рублей.
Однако суд вопреки требованиям закона (ч.4 ст.7, ст. 297 УПК РФ) не
мотивировал в приговоре свой вывод о том, чем опровергаются показания
А. о его неосведомлѐнности в поддельности купюр, а сослался только на
доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186
УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Таким образом, при сбыте
поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным
признаком субъективной стороны преступления является осознание факта
поддельности денег.
При таких обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос о том,
носила ли подделка купюр очевидный характер либо она могла быть
определена исключительно с применением технических средств путѐм
экспертизы.
Однако судом этого сделано не было. Эксперт, производивший
технико-криминалистические
экспертизы
обеих
купюр,
судом
не
допрашивался. Сами купюры в судебном заседании не исследовались.
Оставлено без оценки то обстоятельство, что продавец склада-магазина
свидетель Б., принявшая от А. одну купюру, усомнилась в еѐ подлинности
не в момент принятия, а в конце рабочего дня.
Таким образом, суд не учѐл обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда о виновности А.
Определение № 18-Д09-119
Назначение наказания
5. Правила ст.62 УК РФ в отношении женщин применяются
без каких-либо ограничений, в том числе и в тех случаях, когда
санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы,
поскольку данный вид наказания не может быть назначен
женщинам в соответствии с требованиями ч.2 ст.57 УК РФ.
По приговору суда Б. осуждена по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев
уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального
17
прокурора Российской Федерации, изменил приговор суда и кассационное
определение в отношении Б., смягчил ей наказание, назначенное по п. «а»
ч.2 ст. 105 УК РФ, до 13 лет лишения свободы.
При назначении наказания Б. суд признал смягчающими наказание
обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию
преступления, признание вины полностью, раскаяние, противоправное
поведение
потерпевших,
явившееся
поводом
для
совершения
преступления, состояние здоровья осуждѐнной и наличие заболевания.
Отягчающих наказание Б. обстоятельств судом не установлено.
Согласно ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня
2009
г.
№
141-ФЗ)
при
наличии
смягчающих
обстоятельств,
предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать
двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьѐй Особенной части
Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 57, 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и
смертная казнь женщинам не назначаются. Таким образом, Б. по п. «а» ч.2
ст. 105 УК РФ могло быть назначено максимальное наказание в виде 20 лет
лишения свободы, а с применением ст.62 УК РФ - не более чем 13 лет 4
месяца лишения свободы.
Однако
Б.
назначено
наказание,
превышающее
пределы,
установленные ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня
2009 г. № 141-ФЗ).
Ссылка в определении кассационной инстанции на то, что к Б. не
могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие
назначение наказания при наличии явки с повинной и активного
способствования раскрытию преступления, поскольку ею совершено
деяние, наказуемое смертной казнью либо пожизненным лишением
свободы, является несостоятельной.
Согласно ч.2 ст.59 УК РФ смертная казнь не назначается женщинам, а
также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет,
и
мужчинам,
достигшим
к
моменту
вынесения
приговора
шестидесятипятилетнего возраста.
Таким
образом,
указанные
виды
наказаний
на
женщин
не
распространяются, поэтому им может быть назначен только исчисляемый
срок наказания, к которому применяются положения ч. 1 ст.62 УК РФ.
Постановление № 343П09ПР
18
6. Если сроки давности уголовного преследования истекли до
назначения дела к рассмотрению, то суд на основании п. «а» ч.1
ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождает лицо от уголовной
ответственности, а не от наказания.
По приговору суда от 19 декабря 2007 г. В. осуждѐн за совершение
двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ В.
освобождѐн от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного
преследования.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации отменила приговор суда и кассационное определение в
отношении В. в части осуждения его за совершение двух преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, и дело производством прекратила на
основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с
истечением сроков давности уголовного преследования.
Решение об освобождении осуждѐнного от наказания принимается
судом только в том случае, если срок давности уголовного преследования
истѐк в ходе судебного заседания.
Однако таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Как видно из приговора, В. признан виновным в хищениях чужого
имущества путѐм обмана, совершѐнных 23 ноября 2004 г. и 6 апреля 2005г.
Согласно материалам уголовного дела судебное заседание по делу в
отношении его было назначено к рассмотрению на 4 октября 2007 г.
постановлением от 24 сентября 2007 г., то есть по истечении сроков
давности уголовного преследования за указанные преступления.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришѐл к
выводу о необходимости применения положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и
п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в силу которых суд не вправе был постановить в
отношении В. обвинительный приговор, поскольку освобождение лица от
уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) предполагает решение о
прекращении уголовного дела по п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Суд же вопреки этим положениям закона принял решение об
освобождении В. не от уголовной ответственности, а от наказания.
Определение № 87-Д09-12
Процессуальные вопросы
19
7. Защитник не вправе участвовать в производстве по
уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по
данному уголовному делу в качестве свидетеля (ч.1 ст.72 УПК РФ).
Постановлением судьи удовлетворено ходатайство государственных
обвинителей об отводе защитников подсудимых.
В кассационных жалобах подсудимые и их адвокаты, выражая
несогласие с постановлением суда, заявили, что у суда не было законных
оснований для отвода защитников.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации оставила постановление судьи без изменения, а кассационные
жалобы подсудимых и их адвокатов - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, допущенные судом к участию в деле
наряду с адвокатами защитники 3., Ф. и В. в ходе предварительного
следствия по данному уголовному делу были допрошены в качестве
свидетелей, поэтому председательствующий обоснованно, в соответствии с
требованиями ст.69, 72 УПК РФ, удовлетворил заявление государственных
обвинителей об отводе указанных защитников.
Доводы кассационных жалоб подсудимых и их адвокатов о том, что
эти лица не могут быть признаны свидетелями по данному делу, так как
они не располагали какими-либо сведениями по уголовному делу и, кроме
того,
отказались
от
дачи
показаний, являются
несостоятельными,
поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем по уголовному
делу
является
лицо,
которому
могут
быть
известны
какие-либо
обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения
уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Судебная коллегия не согласилась и с доводами кассационных жалоб
о том, что, приняв решение об отводе защитников подсудимых, суд
нарушил право подсудимых на защиту, поскольку из материалов дела
видно, что защиту подсудимых в судебном заседании, кроме отведѐнных
защитников, осуществляли профессиональные адвокаты, и оснований
считать, что указанные подсудимые при прекращении полномочий
защитников были лишены права на защиту и на оказание им
квалифицированной юридической помощи, не имеется.
Определение № 84-009-64
8. Постановление суда, которым отклонено ходатайство
адвоката о назначении судебно-психиатрической экспертизы
20
подсудимому, подлежит обжалованию вместе с приговором по
данному делу.
В ходе судебного разбирательства по делу адвокат в защиту Г. заявил
ходатайство, поддержанное подсудимым, о проведении в отношении Г.
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сославшись на то, что
в связи с перенесѐнными ранее черепно-мозговыми травмами в период
пребывания под стражей ухудшилось его психическое состояние.
Постановлением суда указанное ходатайство отклонено.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации, рассмотрев материалы судебного производства и кассационную
жалобу
Г., прекратила кассационное
производство
по
следующим
основаниям.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том
числе ст. 17, 355, а также ст.256 УПК РФ, не предусматривает возможности
самостоятельного
обжалования
вынесенных
в
ходе
судебного
разбирательства постановлений суда об отклонении ходатайств сторон, в
том числе ходатайства, заявленного по данному делу.
В силу ст. 119-122 УПК РФ отклонение ходатайств не лишает
заявителя права при необходимости вновь заявить ходатайство в ходе
судебного разбирательства. Отклонение судом ходатайства не лишает
сторону защиты доступа к правосудию и не ущемляет права участников
судопроизводства.
Определение № 14-О09-62
9. Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей,
суду необходимо указать, до какой даты и на какой срок принято
соответствующее решение.
Постановлением судьи срок содержания А. под стражей продлѐн до
«момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитников с
материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела
в суд».
Вывод
суда
о
необходимости
продления
срока
содержания
обвиняемого А. под стражей является обоснованным.
В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29
октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в
виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в резолютивной
части решения о применении меры пресечения в виде заключения под
21
стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока
содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и
на какой срок принято соответствующее решение.
Вопреки этим разъяснениям, продлив срок содержания А. под
стражей до «момента окончания ознакомления обвиняемого и его
защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором
уголовного дела в суд», судья не привѐл мотивов принятого решения и
нарушил принцип правовой определѐнности, не указав конкретный срок, на
который продлевается действие меры пресечения, и конечную дату этого
срока.
Определение № 64-О10-8
10. Решение суда о применении заключения под стражу в
качестве
меры
пресечения
должно
быть
мотивировано
в
отношении каждого из подсудимых.
Органами предварительного следствия П., К. и другие обвинялись в
создании преступного сообщества, а также в незаконном обороте
наркотических средств.
Постановлением суда в отношении обвиняемых П. и К. была изменена
мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на
время рассмотрения дела в суде.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации отменила данное постановление суда в отношении П. и К. в
части решения об изменении им меры пресечения с подписки о невыезде
на заключение под стражу и дело в этой части направила на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судебная коллегия указала следующее.
Принимая решение об изменении в отношении подсудимых меры
пресечения, суд не привѐл в постановлении предусмотренные ст. 97 и 99
УПК РФ основания, которые изменились в период после избрания в
отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде до
проведения предварительного слушания и потребовали изменения данной
меры пресечения на более строгую.
В нарушение требований вышеприведѐнных норм суд сослался на не
предусмотренные законом основания и обосновал своѐ решение об
изменении подсудимым меры пресечения «необходимостью обеспечения
исполнения
приговора»,
что
на
данном
этапе
судопроизводства
недопустимо.
22
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике
применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога
и домашнего ареста» в решении о применении заключения под стражу в
качестве меры пресечения должны быть отражены исследованные в
судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того,
на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного
постановления или в виде составной части постановления, выносимого по
иным вопросам (в т. ч. о назначении судебного заседания), оно
принимается.
Из представленных материалов, в том числе из протокола судебного
заседания,
видно,
что
судом
не
исследовались
фактические
обстоятельства, подтверждающие необходимость изменения в отношении
подсудимых меры пресечения. Не были представлены такие данные и
государственным обвинителем, заявившим в ходе предварительного
слушания ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о
невыезде на заключение под стражу.
Суд, принимая в ходе предварительного слушания решение об
изменении меры пресечения на заключение под стражу, не привѐл мотивы,
по которым он изменил меру пресечения в отношении одних подсудимых и
оставил еѐ без изменения в отношении других, тогда как указание в
постановлении в обоснование принятого решения на то, что подсудимые
«обвиняются в совершении особо тяжких преступлений в составе
преступного сообщества, а судебное разбирательство предполагает
большой объѐм действий, связанных с привлечением многих лиц в
совершении большого количества преступлений», в равной степени
распространяется на всех подсудимых.
Судом не оценены основания для изменения меры пресечения в
отношении каждого из подсудимых индивидуально. Подсудимый К.
обвиняется в совершении одного эпизода преступления, и в отношении его
изменена мера пресечения на заключение под стражу без определения
конкретных оснований для этого, относящихся именно к нему.
Определение № 57-О10-4
11.
Согласно
положениям
ч.2
ст.338
УПК
РФ
стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и
формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями,
и
внести
предложения
о
постановке
новых
вопросов.
По приговору суда с участием присяжных заседателей Г. оправдан по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК
РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
23
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в
надзорном представлении просил об отмене состоявшихся по делу
судебных решений, полагая, что вопросы, подлежащие разрешению
присяжными заседателями, сформулированы с нарушением требований
ст.339 УПК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил приговор
суда
и
кассационное
определение
без
изменения,
а
надзорное
представление - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, поданные государственным
обвинителем замечания по содержанию и формулировке вопросов были
приняты председательствующим судьѐй и приобщены к материалам дела.
Тот факт, что при окончательном формулировании вопросов,
вносимых в вопросный лист, в совещательной комнате судья не согласился
с поданными замечаниями по содержанию и формулировке вопросов, не
может расцениваться как ограничение прав государственного обвинителя,
повлиявшее на исход дела и законность приговора.
Доводы в представлении о том, что формулировки вопросов могли
оказаться
сложными
для
восприятия
и
понимания
присяжными
заседателями, противоречат материалам дела, из которых следует, что
после оглашения вопросного листа у присяжных заседателей не возникло
неясностей по постановленным вопросам, поскольку они не обращались с
просьбой об их разъяснении.
Требования
закона
о
недопустимости
постановки
вопросов,
требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки при
вынесении вердикта, соблюдены.
Постановление Президиума Верховного
Суда Российской Федерации № 294П09ПР
12. Осуждѐнный, отбывающий наказание в виде лишения
свободы,
вправе
участвовать
в
судебном
заседании
непосредственно
либо
путѐм
использования
системы
видеоконференцсвязи при условии заявления им ходатайства об
этом (ч.2 ст.407 УПК РФ в редакции Федерального закона от 14
марта 2009 г. № 37-ФЗ).
24
Сообщение о дате рассмотрения дела и постановление о возбуждении
надзорного производства поступили в учреждение 20 апреля 2009 г., а
вручены осуждѐнному 21 апреля 2009 г.
Однако заседание Судебной коллегии прошло в тот же день (21
апреля 2009 г.), в связи с чем осуждѐнный не смог подать никаких
предложений или возражений, а также был лишѐн возможности заявить
ходатайство о своѐм участии в судебном заседании.
Такое ходатайство может быть заявлено осуждѐнным, отбывающим
наказание в виде лишения свободы, в надзорной жалобе либо в течение 10
суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания
суда надзорной инстанции.
Допущенные судом надзорной инстанции нарушения уголовно-
процессуального
закона
повлекли
лишение
и
ограничение
гарантированных законом прав осуждѐнного.
Постановление Президиума Верховного
Суда Российской Федерации № 296П09
С У Д Е Б Н А Я П Р А К Т И К А
П О Г Р А Ж Д А Н С К И М Д Е Л А М
1. При ненадлежащем исполнении заѐмщиком обязательств
по кредитному договору срок давности предъявления кредитором
требования к поручителям о возврате заѐмных средств, погашение
которых в соответствии с условиями договора определено
периодическими платежами, исчисляется с момента наступления
срока погашения очередного платежа.
Указание в договоре поручительства на то, что поручители
ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, в том
числе со сроком его действия, не является условием о сроке
действия договора поручительства.
Банк обратился в суд с иском к А., К., Ф. о досрочном взыскании
задолженности по кредитному договору, заключѐнному 9 ноября 2004 г.,
солидарно, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора банк
предоставил А. кредит в размере 200 000 рублей сроком на пять лет (по 8
ноября 2009 г.), а заѐмщик обязался возвратить банку полученный кредит
и уплатить проценты за пользование заѐмными денежными средствами в
сроки и в размере, которые предусмотрены договором. В обеспечение
возврата выданного кредита и уплаты процентов 9 ноября 2004 г. банком
заключены договоры поручительства с К. и Ф., устанавливающие
солидарную ответственность поручителей и заѐмщика перед кредитором. В
связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту заѐмщику и
25
поручителям
направлялись
извещения
с
требованием
погасить
образовавшуюся задолженность, но долг остался непогашенным.
Решением районного суда исковые требования банка удовлетворены.
С заѐмщика и поручителей солидарно в пользу банка взыскана сумма
задолженности: сумма кредита, а также предусмотренные условиями
договора проценты за пользование кредитом и неустойка.
Определением областного суда решение районного суда в части
солидарного взыскания суммы задолженности с поручителей К. и Ф.
отменено, в указанной части принято новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской
Федерации
отменила
определение
суда
кассационной
инстанции и передала дело на новое кассационное рассмотрение по
следующим основаниям.
В
соответствии
со
ст.361
Гражданского
кодекса
Российской
Федерации (далее - ГК) по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.190 ГК установленный законом, иными правовыми
актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной
датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,
месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также
указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п.4 ст.367 ГК поручительство прекращается по истечении
указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если
такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года
со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством
обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как
видно
из
материалов
дела,
срок
возврата
кредита,
предоставленного по договору, заключѐнному 9 ноября 2004 г., определѐн
датой - 8 ноября 2009 г. Договоры поручительства, заключѐнные 9 ноября
2004 г. между банком и поручителями, условия о сроке их действия не
содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии
поручительства до фактического исполнения основного договора не
является условием о сроке действия договора поручительства, как не
является таким условием и указание в данных договорах на то, что
поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том
числе со сроком его действия.
26
По условиям договора погашение кредита должно производиться
заѐмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего
за платѐжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся
неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным
договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК).
Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не
позднее 10 апреля 2005 г.
Поскольку заѐмщиком обязательство по уплате соответствующей
суммы на 10 апреля 2005 г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно
условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного
исполнения обязательства от заѐмщика и поручителя.
Однако по данному делу иск банком заявлен только 11 ноября 2008
г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения
соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367
ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата
денежных средств за пределами годичного срока.
При этом договоры поручительства, заключѐнные между банком и К.,
Ф., нельзя считать прекращѐнными в той части, которая касается
ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по
погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения
права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Определение по делу № 46-В09-26
2. Ответственность по возмещению вреда может быть
возложена на лечебное учреждение, под надзором которого
находился несовершеннолетний в момент причинения вреда.
Законный представитель несовершеннолетнего А. обратился в суд с
иском к законным представителям несовершеннолетнего Б., детской
клинической больнице о компенсации морального вреда, ссылаясь на то,
что в период нахождения на стационарном лечении его сын А. подвергся
физическому
воздействию
со
стороны
несовершеннолетнего
Б.,
в
результате чего А. были причинены нравственные страдания, нанесѐн
серьѐзный ущерб здоровью, личной неприкосновенности, достоинству
личности. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию
морального вреда, причинѐнного его сыну.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением
суда кассационной инстанции, с родителей несовершеннолетнего Б.
солидарно в пользу законного представителя несовершеннолетнего А.
взыскана компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг
представителя.
В
удовлетворении
исковых
требований
к
детской
клинической больнице отказано.
27
Суд, придя к выводу о том, что больница не может нести
ответственность за совершенные несовершеннолетним Б. действия,
поскольку они происходили в вечернее время (время сна), когда лечебный
и воспитательный процессы, проводимые в данном учреждении, были
закончены,
в удовлетворении исковых
требований
о
компенсации
морального вреда к детской клинической больнице отказал.
При вынесении решения суд указал, что ответственность за действия
несовершеннолетнего Б. в данном случае с учѐтом положений ст.1073 ГК и
ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации несут только его
родители.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской Федерации, состоявшиеся по делу судебные постановления
отменила в части отказа в иске к детской клинической больнице о
компенсации морального вреда и вынесла в данной части новое решение
об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.1073 ГК (в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений) если малолетний причинил вред
в то время, когда он находился под надзором образовательного,
воспитательного,
лечебного
или
иного
учреждения,
обязанных
осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на
основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не
докажет, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности
лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за
малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором
данного учреждения.
Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний
временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на
основании договора, в силу п.3 ст.1073 ГК отвечают за неосуществление
должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода
нахождения малолетних в медицинском учреждении, в том числе во время
сна.
Суд при вынесении решения не учѐл, что несовершеннолетние А. и Б.
находились в медицинском учреждении на протяжении всего периода
стационарного лечения, в том числе ночью, и неосуществление должного
надзора за малолетними детьми, находящимися в стационаре, является
виновным бездействием со стороны администрации и персонала детской
клинической больницы.
28
Определение по делу № 5-В09-148
Производство по делам, возникающим
из трудовых и социальных правоотношений
3. Работодатель вправе по согласованию с представительным
органом работников при заключении коллективного договора
определить
механизм
расчѐта
дополнительных
выплат
стимулирующего характера, предусмотренных действующей у
работодателя системой оплаты труда.
К. обратился в суд с иском к организации (далее - ОАО) о признании
незаконным п.3.1 Положения о порядке и условиях выплаты годового
вознаграждения при уходе работника в очередной отпуск, являющегося
приложением к коллективному договору на 2008-2009 годы. В обоснование
заявленных требований истец указал, что данным пунктом предусмотрено
начисление годового вознаграждения исходя из среднего дневного
заработка работника, умноженного на коэффициент эффективности работы
за расчѐтный период и на количество дней основного отпуска. Суммы
годового вознаграждения и доплат по дополнительным соглашениям к
трудовым договорам не включаются в расчѐт среднего дневного заработка
для расчѐта годового вознаграждения.
Между тем согласно постановлению Правительства Российской
Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка
исчисления средней заработной платы» в расчѐт начислений для
определения среднего дневного заработка и среднего месячного заработка
включаются суммы годового вознаграждения и доплаты.
По мнению истца, исключение сумм годового вознаграждения и
доплат из состава начислений для расчѐта среднего дневного заработка и
среднего месячного заработка является незаконным.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением
областного суда, исковые требования удовлетворены: суд признал п.3.1
Положения о порядке и условиях выплаты годового вознаграждения при
уходе
работника
в
очередной
отпуск
в
части,
предоставляющей
возможность не включать в расчѐт среднего дневного заработка для
расчѐта годового вознаграждения суммы годового вознаграждения,
противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня
издания.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской
Федерации
отменила
состоявшиеся
по
делу
судебные
постановления
и
приняла
по
делу
новое
решение,
которым
в
29
удовлетворении
заявленных
требований
отказала
по
следующим
основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец работал в должности
помощника директора ОАО с июля 2006 года по май 2008 года.
Пунктом 3.1 Положения о порядке и условиях выплаты годового
вознаграждения при уходе работника в очередной отпуск, являющегося
приложением к коллективному договору ОАО на 2008-2009 годы,
предусмотрено, что годовое вознаграждение начисляется исходя из
среднего дневного заработка работника, умноженного на коэффициент
эффективности работы за расчѐтный период и на количество дней
основного отпуска. Суммы годового вознаграждения и доплат по
дополнительным соглашениям к трудовым договорам, начисляемые по 101
виду оплат, в расчѐт среднего дневного заработка для расчѐта годового
вознаграждения не включаются.
Удовлетворяя
исковые
требования
истца
в
части
признания
противоречащим федеральному законодательству п.3.1 Положения о
порядке и условиях выплаты годового вознаграждения при уходе
работника в очередной отпуск в части невключения в расчѐт среднего
дневного заработка для расчѐта годового вознаграждения суммы годового
вознаграждения, суд сослался на п.15 Положения об особенностях порядка
исчисления средней заработной платы, утверждѐнного постановлением
Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.
Однако
при
рассмотрении
дела
суд
применил
к
спорным
правоотношениям закон, не подлежащий применению.
Так, п.15 Положения об особенностях порядка исчисления средней
заработной
платы,
утверждѐнного
постановлением
Правительства
Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, установлено, что при
определении среднего заработка учитываются: вознаграждение по итогам
работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж
работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за
предшествующий событию календарный год, независимо от времени их
начисления.
Между тем указанный пункт Положения не регулирует вопросы
расчѐта годового вознаграждения, а устанавливает порядок учѐта премий и
вознаграждений при определении средней заработной платы. Порядок
расчѐта годового вознаграждения не равнозначен порядку расчѐта средней
заработной платы.
Кроме того, действующим законодательством порядок расчѐта
годового вознаграждения не определѐн, в связи с чем стороны трудовых
отношений вправе осуществить по этому вопросу собственное правовое
30
регулирование, что и сделано в данном случае путѐм принятия локального
нормативного правового акта.
Годовое
вознаграждение
является
дополнительным
видом
поощрения, стимулирующей выплатой. Работодатель вправе установить
механизм расчѐта годового вознаграждения, выполнив предварительно
условия
согласования
локального
нормативного
правового
акта
с
представителями работников.
Порядок расчѐта указанного вознаграждения и был определѐн
приложением к коллективному договору ОАО (п.3.1 Положения о порядке и
условиях выплаты годового вознаграждения при уходе работника в
очередной отпуск).
Суд кассационной инстанции пришѐл к выводу о противоречии
оспариваемого локального акта положениям ст.139 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее - ТК).
Однако данная норма устанавливает порядок исчисления средней
заработной платы, а не годового вознаграждения. Понятие «средняя
заработная плата» не тождественно понятию «годовое вознаграждение», в
связи с чем установленный в ст.139 ТК порядок расчѐта среднего заработка
не является обязательным для расчѐта годового вознаграждения.
Таким образом, выводы суда о необходимости исчисления годового
вознаграждения в соответствии с правилами, установленными для
исчисления средней заработной платы, являются неправильными и
противоречат действующему законодательству.
Определение по делу № 45-В09-13
4. С учѐтом права застрахованного лица на выбор расчѐтного
периода
для
исчисления
размера
ежемесячной
страховой
выплаты в счѐт возмещения вреда, причинѐнного здоровью,
страховщик
обязан
разъяснить
и
предложить
возможные
варианты расчѐта этой выплаты.
О. обратился в суд с иском к региональному отделению Фонда
социального
страхования
Российской
Федерации
о
перерасчѐте
ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним, ссылаясь
на то, что при назначении ежемесячной страховой выплаты ответчиком не
разъяснено его право на выбор заработка, из которого может быть
исчислена названная выплата, истец просит исчислить еѐ из обычного
размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности
- бортмеханика 1 класса аэропорта по состоянию на октябрь 2006 года.
Ответчик иск не признал.
31
Решением
городского
суда,
оставленным
без
изменения
определением областного суда, в удовлетворении иска отказано.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской
Федерации
отменила
состоявшиеся
по
делу
судебные
постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в 1988 году истец был освобождѐн от
летной работы по состоянию здоровья и ему была назначена пенсия.
В 2006 году ему установлена степень утраты трудоспособности 30%, в
связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой
выплаты.
Страховые
выплаты
впервые
назначены
истцу
региональным
отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, исходя
из заработка за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю на
производстве, то есть с октября 1987 по февраль 1988 года.
Обращаясь с настоящими требованиями, О. указал на то, что ответчик
при назначении страховых выплат не разъяснил ему право выбора периода
для исчисления заработка исходя из обычного размера вознаграждения
работника его квалификации в данной местности, чем существенно
нарушил его право на получение выплат в установленном законом размере.
В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный
закон № 125-ФЗ) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется
путѐм деления общей суммы его заработка (с учѐтом премий, начисленных
в расчѐтном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья
работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошѐл несчастный
случай
на
производстве,
установлен
диагноз
профессионального
заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата
(снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Согласно пункту пятому указанной нормы, если страховой случай
наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта),
по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания
срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер
вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не
менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного
минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Право
застрахованного
на
обеспечение
по
обязательному
социальному страхованию возникает со дня наступления страхового
случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона № 125-ФЗ признаѐтся
подтверждѐнный в установленном порядке факт повреждения здоровья
32
застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или
профессионального
заболевания,
который
влечѐт
возникновение
обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Абзац
первый
п.3
ст.15
Федерального
закона
№
125-ФЗ
предусматривает, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и
выплачиваются
застрахованному
за
весь
период
утраты
им
профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением
медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным
профессиональной трудоспособности, исключая период, за который
застрахованному
было
назначено
пособие
по
временной
нетрудоспособности.
Таким
образом,
поскольку
на
момент
установления
утраты
трудоспособности истец не работал и не имел заработка, то сумма его
заработка, из которого исчисляется размер страховой выплаты, могла быть
учтена исходя из обычного размера вознаграждения работника его
квалификации в данной местности.
Определение по делу № 91-В09-7
Гражданский процесс
5. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту
интересов Российской Федерации о ликвидации юридического
лица,
созданного
с
нарушением
требований
действующего
законодательства.
Указание
государственного
органа,
от
лица
которого
прокурор в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обращается в суд с заявлением о защите
интересов Российской Федерации, не требуется.
Прокурор в интересах Российской Федерации от лица Федерального
агентства
по
управлению
государственным
имуществом
(далее
-
Росимущество) обратился в суд с исковым заявлением к товариществу
собственников жилья (далее - ТСЖ) в порядке ст.45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- ГПК) о
ликвидации юридического лица, ссылаясь на то, что при создании ТСЖ
были допущены грубые нарушения требований законодательства, решение
о создании товарищества принято без извещения и без учѐта интересов
Российской Федерации, являющейся собственником более половины
помещений в данном доме.
Районный
суд,
удовлетворяя
заявление
прокурора,
указал
следующее.
В соответствии со ст.44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации
решение
о
выборе
способа
управления
многоквартирным
домом
принимается на общем собрании собственников, при этом собрание
33
является правомочным, если в нѐм приняли участие собственники
помещений в этом доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами
голосов от общего числа голосов, а решение о выборе способа управления
домом должно быть принято большинством голосов от общего числа
голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.
В нарушение данных требований закона решение о создании ТСЖ
принято на собрании двумя лицами, которые на тот период времени
правом собственности на жилые помещения в доме не обладали.
Российская Федерация, являющаяся собственником более половины
площади в указанном доме, о проведении собрания и принятии решения о
создании ТСЖ извещена не была.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое
решение об отказе в удовлетворении иска, кассационная инстанция, не
оспаривая вывод районного суда по существу спора о незаконности
создания ТСЖ, указала на то, что Росимущество, в интересах которого
прокурором заявлен иск, правом на обращение в суд с требованием о
ликвидации юридического лица не обладает, что, в свою очередь, лишает
прокурора права на обращение в суд с указанным иском в интересах
государства в лице Росимущества. Кроме того, по мнению суда
кассационной инстанции, государство как собственник помещений в лице
уполномоченного органа вправе во внесудебном порядке реализовать
принадлежащие ему права, в том числе право на созыв и проведение
внеочередного
общего
собрания
сособственников
помещений
в
многоквартирном
доме
с
целью
изменения
способа
управления
многоквартирным домом.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской
Федерации
отменила
определение
суда
кассационной
инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим
основаниям.
В соответствии с п.1 ст.45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан,
неопределѐнного круга лиц или интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обращаясь по данному делу в суд в интересах Российской Федерации,
прокурор
в
заявлении
указал
в
качестве
материального
истца
Росимущество.
Согласно ч.З ст.131 ГПК в исковом заявлении, предъявляемом
прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав,
свобод и законных интересов неопределѐнного круга лиц, должно быть
указано, в чѐм конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено,
34
а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный
правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Таким образом, указание прокурора при обращении в суд в защиту
интересов Российской Федерации на конкретный государственный орган не
является необходимым условием, предусмотренным ч.3 ст. 131 ГПК.
В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.61 ГК юридическое лицо
может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его
создании
грубых
нарушений
закона,
если
эти
нарушения
носят
неустранимый характер.
Требование о ликвидации юридического лица по основаниям,
предусмотренным
п.2
ст.61
ГК,
может
быть
предъявлено
в
суд
государственным органом или органом местного самоуправления, которому
предоставлено право на предъявление такого требования.
В силу ст.35 Закона Российской Федерации «О прокуратуре
Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным
законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с
заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых
законом интересов общества или государства.
Следовательно, прокурор, действуя в интересах государства, был
вправе
предъявить
требование
о
принудительной
ликвидации
юридического лица.
Довод
кассационной
инстанции
о
том,
что
государство
как
собственник
помещений
в
лице
уполномоченного
органа
вправе
реализовать принадлежащие ему права во внесудебном порядке, в том
числе право на созыв и проведение внеочередного общего собрания
сособственников помещений в многоквартирном доме с целью изменения
способа управления многоквартирным домом, является незаконным,
поскольку право на внесудебное урегулирование спора не лишает права на
судебную
защиту,
гарантированную
ст.46
Конституции
Российской
Федерации.
Статьей 12 ГК установлены способы защиты гражданских прав, выбор
которых принадлежит лицу, права которого нарушены.
Определение по делу № 78-Впр10-6
6.
Гражданский
процессуальный
кодекс
Российской
Федерации
не
содержит
ограничений
права
обжалования
определения суда об отказе в удовлетворении заявления об
изменении
способа
и
порядка
исполнения
судебного
постановления.
35
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об
изменении способа и порядка исполнения решения суда, от исполнения
которого должник уклоняется.
Определением районного суда заявление судебного пристава-
исполнителя оставлено без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции частная жалоба на
определение районного суда снята с кассационного рассмотрения и дело
возвращено в районный суд. Принимая по делу такое решение, суд
кассационной
инстанции
исходил
из
того,
что
ст.434
ГПК
не
предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в
удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения
решения суда.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской
Федерации
отменила
определение
суда
кассационной
инстанции, передав дело по частной жалобе на определение районного
суда на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд кассационной
инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права,
повлиявшее на исход дела.
В
соответствии
со
ст.434
ГПК
при
наличии
обстоятельств,
затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений
иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе
поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту
исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке
исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об
индексации присуждѐнных денежных сумм. Такие заявление сторон и
представление
судебного
пристава-исполнителя
рассматриваются
в
порядке, предусмотренном ст.203 и 208 ГПК.
Согласно ст.371 ГПК определения суда первой инстанции, за
исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд
кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими
лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть
принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК.
К таким определениям относятся и определения об отсрочке или
рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его
исполнения (ст. 203 ГПК).
Определение по делу № 24-В10-1
Производство по делам, возникающим
из публичных правоотношений
36
7.
Если
подлежащий
применению
к
спорным
правоотношениям
закон
субъекта
Российской
Федерации,
регулирующий вопросы, находящиеся в совместном ведении
Российской
Федерации
и
субъекта
Российской
Федерации,
противоречит федеральному закону, то суд должен принять
решение в соответствии с федеральным законом.
Решением
окружной
избирательной
комиссии
Надымского
одномандатного избирательного округа Б. отказано в принятии документов
на регистрацию его в качестве кандидата в депутаты Законодательного
Собрания
Ямало-Ненецкого
автономного
округа
пятого
созыва,
выдвинутого региональным отделением политической партии.
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения окружной
избирательной комиссии, ссылаясь на нарушение его права быть
избранным в законодательный орган государственной власти округа.
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, принимая решение по делу
и отказывая Б. в удовлетворении заявления, исходил из положений п.6
ст.29 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О выборах депутатов
Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа», в
соответствии с которыми при выдвижении избирательным объединением
кандидатов по одномандатным избирательным округам документы о
выдвижении принимаются окружной избирательной комиссией после
заверения
избирательной
комиссией
автономного
округа
списка
выдвинутых кандидатов по одномандатным избирательным округам.
Поскольку избирательной комиссией автономного округа в заверении
списка кандидатов, выдвинутых региональным отделением политической
партии, отказано, суд сделал вывод о законности отказа окружной
избирательной комиссии принять документы о выдвижении Б. кандидатом в
депутаты.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской Федерации решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
отменила и приняла по делу новое решение, которым удовлетворила
заявление Б., возложив на окружную избирательную комиссию Надымского
одномандатного избирательного округа обязанность принять от Б.
документы
об
уведомлении
окружной
избирательной
комиссии
о
выдвижении
Б.
региональным
отделением
политической
партии
кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого
автономного округа пятого созыва, по следующим основаниям.
В соответствии с пп.1, 3 и 6 ст.1 Федерального закона от 12 июня
2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» этот Федеральный
37
закон имеет прямое действие и применяется на всей территории
Российской Федерации.
Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться
гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные указанным
Федеральным законом.
Законы
субъектов
Российской
Федерации,
иные
нормативные
правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской
Федерации, не должны противоречить данному Федеральному закону. Если
закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о
выборах и (или) референдуме противоречат Федеральному закону,
применяются нормы Федерального закона.
Статьѐй 31 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О выборах
депутатов Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного
округа»
установлена
необходимость
представления
избирательным
объединением в избирательную комиссию округа списка кандидатов,
выдвинутых по одномандатным избирательным округам, а принятие
окружной
избирательной
комиссией
документов
о
выдвижении
избирательным
объединением
кандидата
по
одномандатному
избирательному округу поставлено в зависимость от заверения данного
списка избирательной комиссией округа (п. 6 ст. 29).
Применяя при разрешении настоящего спора приведѐнные выше
нормы Закона субъекта Российской Федерации, суд не учѐл, что
содержащиеся в них правовые положения противоречат Федеральному
закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации», в связи с чем в силу его
статьи первой применению не подлежали.
В соответствии с пп.1-3 ст.32 названного Федерального закона
граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным
правом,
могут
быть
выдвинуты
кандидатами
двумя
способами:
непосредственно либо в составе списка кандидатов.
При этом непосредственное выдвижение кандидатов, то есть вне
списка, может быть осуществлено путѐм самовыдвижения или выдвижения
избирательным объединением.
Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть
осуществлено
политической
партией,
имеющей
в
соответствии
с
федеральным законом право участвовать в выборах, либо еѐ региональным
отделением или иным структурным подразделением, имеющими в
соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах
соответствующего уровня.
38
Указанные положения полностью согласуются и с положениями ст.35
Федерального закона № 67-ФЗ, в соответствии с пунктом первым которой
избирательные
объединения
вправе
выдвигать
кандидатов,
списки
кандидатов. В одномандатном избирательном округе избирательное
объединение вправе выдвинуть одного кандидата. В едином избирательном
округе избирательное объединение вправе выдвинуть один список
кандидатов.
Из содержания приведѐнных норм следует, что избирательное
объединение
вправе
выдвинуть
кандидатов
по
одномандатным
избирательным округам непосредственно и список кандидатов по единому
избирательному округу. Выдвижение избирательным объединением списка
кандидатов по одномандатным избирательным округам Федеральный закон
не предусматривает.
Подобное толкование вытекает и из п.9 ст.32 Федерального закона №
67-ФЗ, согласно которому одно и то же избирательное объединение на
одних
и
тех
же
выборах
вправе
одновременно
выдвинуть
(непосредственно) кандидата по одномандатному избирательному округу и
в
составе
списка
кандидатов,
а
также
из
иных
норм
Закона,
устанавливающих
для
каждого
способа
выдвижения
кандидатов
(непосредственно или списком) свой порядок выдвижения, уведомления об
этом соответствующих избирательных комиссий, регистрации кандидатов
(списка кандидатов), отказа в такой регистрации и т.д.
Установленная
Законом
Ямало-Ненецкого
автономного
округа
зависимость представления кандидатом в окружную избирательную
комиссию документов о его выдвижении избирательным объединением в
одномандатном
избирательном
округе
от
не
предусмотренного
Федеральным законом заверения списка кандидатов, выдвинутых тем же
избирательным объединением по одномандатным избирательным округам,
не может рассматриваться в качестве дополнительной гарантии прав
граждан быть избранными в органы государственной власти.
Следовательно, отказ в принятии документов от Б. со ссылкой на то,
что
список
кандидатов,
выдвинутых
региональным
отделением
политической партии по одномандатным избирательным округам, не
заверен, не мог быть признан судом соответствующим закону.
Определение по делу № 70-Г10-2
8. Полномочия на установление лимитов на размещение
отходов
производства
и
потребления
для
индивидуальных
предпринимателей
и
юридических
лиц,
находящихся
на
территории субъекта Российской Федерации, отнесены законом
субъекта Российской Федерации к компетенции администрации
39
области
в
нарушение
действующего
федерального
законодательства.
Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании
частично недействующей ст.5 Закона Владимирской области «Об отходах
производства и потребления во Владимирской области», ссылаясь на то,
что в соответствии с данной нормой в противоречие федеральному
законодательству, к полномочиям администрации области в сфере
обращения с отходами относится установление лимитов на размещение
отходов для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявления
прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.2 ст.18
Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах
производства и потребления» органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации наделены полномочиями по установлению лимитов
на размещение отходов производства и потребления наряду с Федеральной
службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на
их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного
воздействия на окружающую среду и обеспечения еѐ охраны, а органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют в
соответствии с п.3 ст.65 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» государственный экологический контроль
на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих такому
контролю,
за
исключением
объектов,
подлежащих
федеральному
экологическому контролю, в связи с чем, как указал суд первой инстанции,
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе
устанавливать в отношении данных объектов хозяйственной деятельности
и лимиты на размещение отходов.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской Федерации отменила решение областного суда об отказе в
удовлетворении заявления прокурора и приняла по делу новое решение,
указав следующее.
В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона «Об отходах
производства
и
потребления»
лимиты
на
размещение
отходов
устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых
вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные
органы исполнительной власти или органы исполнительной власти
субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в
соответствии со своей компетенцией.
Разграничение
компетенции
между
Российской
Федерацией
и
субъектами Российской Федерации в сфере обращения с отходами
40
закреплено ст.5 и 6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об
отходах производства и потребления».
В соответствии со статьѐй пятой названного Федерального закона,
определяющей полномочия Российской Федерации в сфере обращения с
отходами, установление государственных стандартов, правил, нормативов
и требований безопасного обращения с отходами отнесено к полномочиям
Российской Федерации в указанной сфере.
Субъекты Российской Федерации полномочиями по установлению
нормативов в сфере обращения с отходами Федеральным законом от 24
июня 1998 г. № 89-ФЗ не наделены, такие полномочия в ст.6 Закона
отсутствуют.
Аналогичные положения закреплены и в ст.5 Федерального закона от
10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно
которой установление требований в области охраны окружающей среды,
разработка и утверждение нормативов, государственных стандартов и иных
нормативных документов в области охраны окружающей среды также
отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской
Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
К полномочиям же органов государственной власти субъектов
Российской Федерации по нормированию в области охраны окружающей
среды в силу ст.6 этого же Закона отнесено лишь установление нормативов
качества окружающей среды, содержащих соответствующие требования и
нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне.
Между тем ст.21 Федерального закона «Об охране окружающей
среды»
лимиты
на
размещение
отходов
к
нормативам
качества
окружающей среды не относит.
Напротив, в соответствии со ст.22 данного Закона нормативы
образования отходов производства и потребления и лимиты на их
размещение
отнесены
к
нормативам
допустимого
воздействия
на
окружающую среду, определение которых не входит в компетенцию
органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, ни Федеральный закон «Об охране окружающей
среды», регулирующий отношения в сфере охраны окружающей среды в
целом, ни специальный Федеральный закон «Об отходах производства и
потребления» не содержат положения, которые относили бы решение
вопроса установления лимитов на размещение отходов к компетенции
органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
41
В соответствии же с утверждѐнными постановлением Правительства
Российской Федерации от 16 июня 2000 г. № 461 Правилами разработки и
утверждения
нормативов
образования
отходов
и
лимитов
на
их
размещение Федеральная служба по экологическому, технологическому и
атомному
надзору,
территориальные
органы
которой
утверждают
представленные
юридическими
лицами
и
индивидуальными
предпринимателями проекты нормативов образования отходов и лимитов
на их размещение, является единственным государственным органом,
уполномоченным решать вопросы установления лимитов на размещение
отходов (п.4 Правил).
Возможность
утверждения
таких
лимитов
какими-либо
иными
органами государственной власти, кроме указанной Федеральной службы,
нормативными правовыми актами федерального уровня не предусмотрена.
Доводы суда о том, что органы государственной власти субъектов
Российской Федерации вправе устанавливать лимиты размещения отходов
для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении
объектов, экологический контроль за которыми они осуществляют, не
основаны на законе.
Статьи 20, 64 Федерального закона «Об охране окружающей среды»
предполагают осуществление экологического контроля за применением и
соблюдением
нормативов
в
области
охраны
окружающей
среды,
установленных компетентным органом в соответствии с требованиями
закона.
Определение по делу № 86-Г10-8
9. Ограничение прав граждан на членство в политической
партии или ином общественном объединении, преследующем
политические цели, по профессиональному признаку может быть
установлено только федеральным законом.
Заявитель
обратился
в
суд
с
требованием
о
признании
противоречащим
федеральному
законодательству
и
недействующим
положение закона субъекта Российской Федерации, определяющего статус
и условия деятельности Уполномоченного по правам человека в субъекте
Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный не
вправе
заниматься
политической
деятельностью,
быть
членом
политической
партии
или
иного
общественного
объединения,
преследующего политические цели.
Принимая решение по делу и отказывая заявителю в удовлетворении
требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пп.«а» и
«б» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении
42
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится
защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение
соответствия законов и иных нормативных правовых актов краев, областей,
городов федерального значения, автономной области, автономных округов
Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
По мнению суда первой инстанции, закон субъекта Российской
Федерации,
определяющий
статус
и
условия
деятельности
Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации,
не может противоречить Федеральному конституционному закону от 26
февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в
Российской
Федерации»,
п.2
ст.11
которого
содержит
положения,
запрещающие Уполномоченному заниматься политической деятельностью.
Судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Верховного
Суда
Российской Федерации отменила состоявшееся судебное постановление и
приняла по делу новое решение, признав оспариваемые положения закона
субъекта
Российской
Федерации
противоречащими
федеральному
законодательству по следующим основаниям.
Субъект Российской Федерации, осуществляя в силу чч.2 и 5 ст.76
Конституции Российской Федерации правовое регулирование вопросов
совместного ведения, должен обеспечить соответствие закона субъекта
Российской Федерации федеральному законодательству.
Федеральным законом от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических
партиях» (пп.8 и 10 ст.23) установлен прямой запрет на ограничение
членства
в
политической
партии
по
признаку
профессиональной
принадлежности.
Членство
гражданина
Российской
Федерации
в
политической партии не может служить основанием для ограничения его
прав и свобод. Ограничение права на вступление в политическую партию
либо обязанность приостановления членства в политической партии может
устанавливаться
для
определѐнных
категорий
граждан
Российской
Федерации федеральными конституционными законами и федеральными
законами.
Данные
положения
федерального
закона
основаны
на
конституционных принципах признания и гарантирования прав и свобод
человека и гражданина, в том числе права на объединение, которое может
быть ограничено исключительно федеральным законом (ст.17, 30 и ч.3
ст.55 Конституции Российской Федерации).
При принятии решения по делу судом первой инстанции оставлено
без внимания, что согласно ч.1 ст.76 Конституции Российской Федерации
федеральные конституционные законы принимаются по предметам ведения
Российской Федерации.
43
Определение статуса Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации относится к исключительному ведению Российской
Федерации, а установление для него федеральным конституционным
законом ограничения на членство в политической партии полностью
соответствует приведѐнным выше положениям Конституции Российской
Федерации и Федерального закона «О политических партиях».
Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации» и законы субъектов Российской
Федерации определяют правовой статус должности Уполномоченного по
правам человека на различных уровнях. Единую централизованную систему
на территории Российской Федерации указанные должности не составляют
и единым статусом замещающие эти должности лица не обладают, а их
компетенция, порядок назначения (избрания) на должность, освобождения
от должности (прекращение полномочий), организационные формы и
условия деятельности (порядок деятельности) не могут быть идентичными.
Проверка судом первой инстанции соответствия оспариваемого
закона субъекта Российской Федерации, определяющего статус и условия
деятельности Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской
Федерации, Федеральному конституционному закону «Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации» признана необоснованной.
Трансформация
отдельных
норм
данного
Федерального
конституционного закона в законы субъектов Российской Федерации не
исключена при условии, если при этом, как того требуют положения чч.2 и
5 ст.76 Конституции Российской Федерации, не нарушаются федеральные
законы.
С учѐтом изложенного положения закона субъекта Российской
Федерации, принятого по вопросу совместного с Российской Федерацией
ведения,
противоречащие
федеральному
закону,
запрещающему
ограничение прав граждан на членство в политической партии по
профессиональному признаку, признаны судом недействующими и не
подлежащими применению.
Определение по делу № 78-Г09-47
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ,
ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Вопрос 1. Может ли быть прекращена судом по заявлению
прокурора деятельность юридического лица по организации и
проведению лотереи, если под еѐ видом данным юридическим
лицом осуществляется проведение азартных игр?
44
Ответ. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Порядок
организации
и
проведения
лотерей
на
территории
Российской Федерации, осуществления контроля за их организацией и
проведением, а также ответственность лиц, участвующих в организации и
проведении лотерей определены Федеральным законом от 11 ноября 2003
г. № 138-ФЗ «О лотереях».
При рассмотрении в суде заявления прокурора о прекращении
деятельности юридического лица по организации и проведению лотереи на
основании того, что под еѐ видом проводятся азартные игры, должны быть
всесторонне изучены условия организации и проведения лотереи на
предмет их соответствия требованиям данного Федерального закона.
Проведение азартных игр под видом лотереи нарушает права и
законные интересы граждан, посягает на нравственность и может
создавать угрозу причинения гражданам вреда.
В случае установления опасности причинения какого-либо вреда
указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с п.1
ст.1065 ГК, согласно которому опасность причинения вреда в будущем
может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей
такую опасность.
Вопрос
2.
В
каком
размере
должна
исчисляться
государственная пошлина при подаче в суд искового заявления,
содержащего требование о взыскании процентов за пользование
чужими
денежными
средствами
в
соответствии
со
ст.395
Гражданского
кодекса
Российской
Федерации
(если
сумма
процентов указана в заявлении или не указана в связи с тем, что
требования заявлены о взыскании процентов по день уплаты
средств кредитору)?
Ответ. Согласно п.1 ст.395 ГК за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счѐт другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день
уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми
актами или договором не установлен для начисления процентов более
короткий срок (п.3 ст.395 ГК).
45
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами
имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст.128 ГК),
исковое заявление о взыскании процентов носит имущественный характер.
По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется
исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст.91 ГПК). Цена иска
указывается истцом (ч.2 ст.91 ГПК). Поэтому в исковом заявлении о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов, начисленных
к моменту предъявления иска. Такое исковое требование всегда подлежит
оценке.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учѐтной ставки банковского процента на
день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1 ст.395 ГК).
Следовательно, государственная пошлина при подаче искового
заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к
моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения
решения.
Таким образом, при подаче искового заявления о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания (ст.395 ГК) должны применяться правила
уплаты государственной пошлины, определѐнные в пп.1 п.1 ст.333.19
Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления
имущественного характера, подлежащего оценке.
Вопросы, возникающие
из жилищных правоотношений
Вопрос
3.
Имеют
ли
право
на
обеспечение
жилым
помещением во внеочередном порядке граждане, являющиеся
инвалидами, страдающими тяжѐлыми формами хронических
заболеваний,
вставшие
на
учѐт
нуждающихся
в
жилых
помещениях, предоставляемых по договору социального найма,
до 1 января 2005 г.?
Ответ. В части первой ст.17 Федерального закона от 24 ноября 1995
г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
(далее – Федеральный закон № 181-ФЗ) предусмотрено, что инвалиды
принимаются на учѐт и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке,
предусмотренном
законодательством
Российской
Федерации
и
законодательством субъектов Российской Федерации.
46
Обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учѐт до
1 января 2005 г., как следует из части второй названной статьи,
финансируется за счѐт средств федерального бюджета и осуществляется в
соответствии с положениями ст.28.2 Федерального закона № 181-ФЗ,
которая в свою очередь предусматривает возможность определения формы
реализации данного права нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации.
Вместе с тем в п.3 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской
Федерации
(далее
ЖК)
установлено,
что
гражданам,
страдающим
тяжѐлыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по
договору социального найма предоставляются вне очереди.
Граждане, принятые на учѐт до 1 марта 2005 г. в целях последующего
предоставления им жилых помещений по договорам социального найма,
сохраняют право состоять на данном учѐте до предоставления им жилых
помещений по договорам социального найма. Указанные граждане
снимаются с учѐта в качестве нуждающихся в жилых помещениях по
основаниям, предусмотренным пп.1, 3-6 ч.1 ст.56 ЖК, а также в случае
утраты ими оснований, которые давали им право на получение жилых
помещений по договорам социального найма до введения в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилые помещения по
договорам социального найма таким лицам предоставляются в порядке,
предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учѐтом
приведѐнных в данном абзаце положений ч.2 ст.6 Федерального закона от
29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации».
Таким образом, за гражданами, не реализовавшими до 1 марта
2005 г. право на обеспечение жилыми помещениями по договорам
социального найма, независимо от времени их принятия на учѐт после
указанной даты это право сохраняется.
Из ст. 31 Федерального закона № 181-ФЗ следует, что при наличии
нескольких нормативно установленных форм реализации одного и того же
права та или иная форма определяется инвалидом по его выбору.
Предусмотренный
в
субъекте
Российской
Федерации
порядок
реализации права на обеспечение инвалидов жилой площадью не
препятствует названной категории граждан требовать предоставления
жилого помещения на основании вышеназванных положений Жилищного
кодекса Российской Федерации.
Учитывая
изложенное,
граждане,
являющиеся
инвалидами,
страдающими тяжѐлыми формами хронических заболеваний, вставшие до
1 января 2005 г. на учѐт нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договору социального найма, имеют право на
47
обеспечение жилым помещением по договору социального найма во
внеочередном порядке.
Вопрос
4.
Необходимо
ли
участнику
общей
долевой
собственности
на
квартиру
(в
том
числе
однокомнатную),
получение
согласия
другого
собственника
этого
жилого
помещения на вселение членов своей семьи или иных граждан,
вселяемых им в качестве членов своей семьи?
Ответ. Собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением в соответствии с его назначением
(ст.288 ГК, ст.30 ЖК).
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом,
находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других
сособственников (ст.247 ГК).
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов,
связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся
в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и
иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо
согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних
детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность
воспитывать своих детей (ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации),
что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.
В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое
помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от
мнения остальных собственников жилого помещения.
Вопрос 5. Гражданин был снят с регистрационного учѐта по
месту жительства на основании вступившего в законную силу
судебного постановления, которое впоследствии было отменено в
установленном законом порядке с направлением дела на новое
судебное рассмотрение. Подлежит ли он восстановлению на
регистрационном учѐте по прежнему месту жительства в связи с
отменой судебного постановления, послужившего основанием для
снятия его с регистрационного учѐта?
48
Ответ. Снятие гражданина с регистрационного учѐта по месту
жительства производится, в частности, на основании вступившего в
законную силу решения суда (ст.7 Закона Российской Федерации от 25
июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации», п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия
граждан Российской Федерации с рег