2. по жилищным спорам (о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением; о признании утратившим право пользования жилым помещением; о реальном разделе жилого дома);
3. по спорам, возникающим из семейных отношений (об определении места жительства ребѐнка и порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребѐнка; об изменении порядка общения с ребенком; о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребѐнка; о лишении родительских прав, о разделе имущества, нажитого в период брака);
4. по делам, возникающим из имущественных и иных отношений (о взыскании долга);
5. по иным категориям дел (об обязании восстановить межевые знаки; о ликвидации разворотной площадки и др.). Согласно части 3 статьи 12 Закона медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведѐнной 6 после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством. Мировое соглашение может быть заключено только по желанию сторон, следовательно, вопрос о заключении мирового соглашения по результатам проведения процедуры медиации может быть инициирован сторонами по делу. Обобщение практики показало, что по результатам проведенной процедуры медиации стороны чаще всего заключали медиативное соглашение, которое впоследствии утверждалось судом в качестве мирового соглашения. Например, опекун Г., действуя в интересах своей подопечной З., обратился в Октябрьском районный суд г. Екатеринбурга с иском о разделе наследственного имущества к несовершеннолетней сестре З. В обоснование требований Г. указал, что после смерти отца спорящих сторон открылось наследство, в состав которого включены квартира в г. Екатеринбурге и автомобиль. В отношении квартиры опекуну истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ доли в праве собственности. На машину свидетельство не выдавалось. Опекун Г. просил передать автомобиль наследнику – ответчику З. и взыскать в пользу истца компенсацию в размере 55 000 руб. (½ стоимости автотранспортного средства). По делу было проведено предварительное судебное заседание, в котором судьѐй сторонам разъяснено право на урегулирование спора путѐм проведения процедуры медиации. После судебного заседания обе стороны обратились к суду с заявлениями о предоставлении им возможности провести процедуру медиации. По ходатайству сторон суд отложил судебное заседание на 13 сентября 2011 г. В указанный день суду представлено соглашение о проведении примирительной процедуры с назначением даты проведения процедуры медиации на 21 сентября 2011 г. Суд отложил разбирательство дела на 14 ноября 2011 г. Однако уже 14 октября 2011 г. стороны заключили медиативное соглашение. В медиативном соглашении стороны предусмотрели, что ответчик З. передаѐт принадлежащую ей ½ доли в наследуемой квартире по договору дарения истице З., которая становится единственным собственником данной квартиры. В однокомнатной квартире, в которой проживает несовершеннолетняя истица, после снятия еѐ опекуном Г. с регистрационного учета регистрируется ответчик З. Автотранспортное 7 средство передаѐтся в собственность ответчицы З. В процедуре медиации и выработке условий медиативного соглашения принимал участие представитель органа опеки и попечительства. Медиативное соглашение в части раздела наследуемого имущества в виде автотранспортного средства было передано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для утверждения мирового соглашения. В результате проведѐнного обобщения установлено, что при рассмотрении медиативного соглашения для утверждения в качестве мирового соглашения суды исходили из содержания части 3 статьи 12 Закона и статьи 39 ГПК РФ, согласно которым, если медиативное соглашение не соответствует закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно не подлежит утверждению судом в качестве мирового соглашения. Однако, как показало изучение судебной практики, случаев отказа со стороны судов в утверждении мировых соглашений, заключѐнных на основании медиативных соглашений, как несоответствующих закону, не имелось. Стороны с участием медиатора при заключении медиативного соглашения вырабатывали и другие, помимо мирового соглашения, решения о совершении дальнейших процессуальных действий, что отражалось впоследствии в тексте документа. Во исполнение таких решений ответчики обращались в суд с заявлениями о признании иска, истцы – об уменьшении исковых требований либо об отказе от иска. Случаев неисполнения процессуальных условий, содержащихся в медиативных соглашениях, обобщением практики не выявлено. Например, по иску А. к М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении общей долевой собственности 11 октября 2011 г. сторонами заключено соглашение о проведении процедуры медиации. Судебное разбирательство в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга было отложено на 29 ноября 2011 г. 14 ноября 2011 г. сторонами заключено медиативное соглашение, по условиям которого истец А. дарит принадлежащую ей ½ доли в праве собственности на жилой дом в г. Екатеринбурге ответчику М. В день заключения договора дарения стороны заключили соглашение о разделе спорного земельного участка и прекращении долевой собственности. После передачи на государственную регистрацию договора дарения и соглашения о разделе земельного участка истец А. подал в суд заявление об отказе от иска. 29 ноября 2011 г. районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца 8 от иска, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, данное дело находилось в производстве суда немногим более трех месяцев. Между тем имели место случаи, когда процедура медиации была прекращена в связи с отказом одной из сторон от дальнейшего проведения процедуры медиации (пункт 4 статьи 14 Закона), а также по решению медиатора, признавшего нецелесообразным еѐ дальнейшее проведение (пункт 3 статьи 14 Закона). По делам, где не удалось заключить медиативное соглашение, споры были разрешены судом с вынесением решения. Суммы, подлежащие выплате медиатору в случае осуществления деятельности по проведению процедуры медиации на платной основе, не могут быть отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ). В случае неоплаты медиатору указанных услуг, предусмотренных таким соглашением, расходы на их проведение подлежат взысканию по иску медиатора. Как показало изучение практики, судебные постановления (определения о прекращении производства по делу, определения об оставлении заявления без рассмотрения), вынесенные после процедуры медиации, в суд вышестоящей инстанции сторонами не обжаловались. Кроме того, судами отмечалось, что лица, участвующие в процедуре медиации, не обращались с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение медиативного соглашения. Суды это объясняют тем, что в результате процедуры медиации стороны урегулировали возникший конфликт самостоятельно, выработали приемлемые для них условия медиативного соглашения, что и способствовало его добровольному исполнению. Таким образом, по мнению судов, процедура медиации уменьшила нагрузку на суды, в том числе и на суды вышестоящих инстанций. Вместе с тем обобщение практики показало, что в большинстве судов указанные примирительные процедуры в настоящее время пока не нашли широкого применения. Основные причины этого заключаются в следующем: новизна процедуры, высокая степень конфликтности отношений участников спора, отсутствие навыков и традиций по ведению переговоров и т.д. Стороны соглашаются пройти процедуру медиации в исключительных случаях, после того, как судьями в судебных заседаниях затрачивается значительное время на разъяснение сущности процедуры медиации и еѐ преимуществ. 9 Положительным качеством рассматриваемой процедуры судами назывался небольшой срок урегулирования конфликта, поскольку нет необходимости собирать доказательства, привлекать свидетелей, назначать экспертизу и т.п. Судами указывалось и на то, что в отличие от судебного разбирательства при проведении процедуры медиации не может быть третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования. Все субъекты, чьи права затронуты спорным правоотношением, могут принимать участие в урегулировании споров посредством медиации как равноправные участники переговорного процесса. При этом медиатор не является субъектом спорного правоотношения и не может быть представителем одной из сторон. Он выступает в качестве посредника, с помощью которого стороны самостоятельно и добровольно принимают решение. Представляется, что развитие альтернативных методов разрешения споров является действенным способом оптимизации судебной нагрузки посредством уменьшения дел в судах, что, в свою очередь, позволит повысить качество правосудия и обеспечить надежные гарантии прав граждан на судебную защиту. Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации