УТВЕРЖДЕН
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
6 июля 2016 г.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 2 (2016)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
По уголовным делам
1. Судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела, по
итогам которого был отменен приговор ввиду необоснованного
оправдания и мягкости назначенного наказания, не может повторно
участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.
По приговору суда от 28 декабря 2007 г. (с учетом внесенных
изменений) Н. осужден по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ
(эпизод в отношении С. и Б.),по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2
ст. 105 УК РФ (эпизод в отношении П.), по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК
РФ (эпизод в отношении А.), по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ
(эпизод в отношении Ц.).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. приговор в
отношении Н. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Н. просил отменить кассационное
определение от 26 июня 2008 г., мотивируя свою просьбу тем, что судья Е.
повторно участвовал в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной
инстанции.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил
кассационное определение от 26 июня 2008 г. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в
рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может
участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй
инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом
2
рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены
вынесенного с его участием приговора.
В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого,
объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в
рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой
ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу)
является недопустимым вне зависимости от того, было или не было
отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи
решение.
В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении
позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности
вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности
собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость
при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы
поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в
рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного
разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений.
Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору суда
от 18 мая 2007 г. Н. был признан виновным в покушении на убийство А. и Ц.
Этим же приговором по эпизодам пособничества убийству Б., С. и В.,
а также пособничества покушению на убийство П. он был оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации, в состав которой входил судья Е., рассмотрев 7 ноября 2007 г.
уголовное дело в кассационном порядке, в том числе по кассационному
представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам
потерпевших, в которых ставился вопрос о незаконном оправдании Н.,
неправильном применении положений ст. 62 УК РФ и несправедливости
назначенного
наказания,
признала
изложенные
в
них
доводы
обоснованными.
Отменяя приговор от 18 мая 2007 г., Судебная коллегия обратила
внимание на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии
доказательств пособничества Н. убийству трех лиц и покушения на
убийство П. сделаны без учета ряда доказательств, представленных
стороной обвинения, а содержание некоторых из них искажено.
После отмены приговора по основаниям, указанным в кассационном
представлении и жалобах потерпевших, Н. по приговору суда от
28 декабря 2007 г. был признан виновным, в том числе, в совершении ряда
преступлений, по которым ранее он был оправдан.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г., в состав
которой входил судья Е., ранее принимавший участие в рассмотрении
3
уголовного дела в отношении Н. в суде кассационной инстанции,
указанный приговор был оставлен без изменения.
При
таких
обстоятельствах
повторное
участие
судьи
Е.
в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции являлось
недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже
исследовавшихся с участием этого судьи обстоятельств по делу, что
относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона,
повлиявшим на исход дела.
Уголовное дело в отношении Н.передано на новое кассационное
рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
№ 5П16
По гражданским делам
2. Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта
лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с
исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и
обязанности данного лица, затронутые в результате принятия
обжалуемого судебного акта.
Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2013 г. удовлетворен
иск территориального управления Росимущества о признании самовольной
постройкой 14-этажного многоквартирного жилого дома, строительство
которого не завершено, сносе указанного дома, взыскании с П.
задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды
земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований о
признании права собственности на самовольную постройку П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам краевого суда от 14 января 2014 г. указанное выше решение
отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска
территориального
управления
Росимущества
отказано,
иск
П.
удовлетворен.
7 апреля 2015 г. К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении
пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
краевого суда от 14 января 2014 г. В обоснование заявления К. указала, что
является собственником одной из квартир в жилом доме, расположенном
на земельном участке, смежном с земельным участком, на котором
расположен строящийся 14-этажный многоквартирный жилой дом,
являющийся предметом спора по делу; обжалуемым судебным актом
4
непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, однако она
не была привлечена к участию в деле, а узнала об обжалуемом судебном
постановлении из письма администрации муниципального образования от
3 апреля 2015 г., копию которого приложила к заявлению.
Определением суда от 14 апреля 2015 г., оставленным без изменения
апелляционным определением от 19 мая 2015 г., заявление К.
удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. определение суда
от 14 апреля 2015 г. и апелляционное определение от 19 мая 2015 г.
отменены, в удовлетворении заявления К. отказано.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело
по надзорной жалобе К., отменил указанное определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 3919 ГПК РФ судебные постановления
подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке
надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит,
что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает
единообразие в толковании и применении судами норм права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм
гражданского
процессуального
законодательства,
регулирующих
производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении
кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной
инстанции
не
вправе
устанавливать
или
считать
доказанными
обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты
судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о
достоверности или недостоверности того или иного доказательства,
преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать
новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В п. 27 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации разъяснено, что если судами первой и (или) апелляционной
инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм
материального права, для исправления которой после отмены (изменения)
судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств
дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду
кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление
(определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или
апелляционной инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).
Исходя из данных разъяснений, суд кассационной инстанции вправе
принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос
5
по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена
ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же,
если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции
обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд
первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено
установление указанных обстоятельств на основании представленных
сторонами спора в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств и с
соблюдением
принципов
состязательности,
равноправия
сторон
и
непосредственности судебного разбирательства.
При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к
участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование
судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном
заседании
первой
или
апелляционной
инстанции
должны
быть
исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли
данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами
либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29
«О применении
судами
норм
гражданского
процессуального
законодательства, регулирующих производство в суде кассационной
инстанции», абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении
судами
норм
гражданского
процессуального
законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Между тем, признав, что ни судом первой инстанции, ни судом
апелляционной инстанции не были установлены названные юридически
значимые обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в нарушение п. 5 ч. 1 и ч. 2
ст. 390 ГПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих
производство в суде кассационной инстанции» разрешила по существу
вопрос об отказе К. в восстановлении срока на обжалование судебного
акта в кассационном порядке, что повлекло за собой нарушение
единообразия в применении норм процессуального права.
Постановление Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
№ 1-ПВ16
6
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
I. Разрешение споров, связанных с использованием земельных участков
для жилой застройки
1. Строения и сооружения, построенные ближе установленных
строительными нормами и правилами минимальных расстояний до
объектов систем газоснабжения, подлежат сносу.
Газовая компания обратилась в суд с иском к Г., обществу
(застройщик)
об
устранении
нарушений
прав
путем
возложения
обязанности за свой счет снести строения, расположенные на земельном
участке вблизи магистрального газопровода.
Решением суда исковые требования удовлетворены, Г. обязан снести
за свой счет спорное строение, расположенное в зоне минимально
допустимых расстояний магистрального газопровода. В удовлетворении
исковых требований к застройщику отказано.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции в
части возложения на Г. обязанности по сносу строения и взыскания
государственной пошлины отменено с принятием в отмененной части
нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части
решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации отменила указанное апелляционное определение и
направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по
следующим основаниям.
Судом установлено, что по территории муниципального района
проходит магистральный газопровод диаметром 325 мм, рабочее давление
– 55 кгс/см. Строительство магистрального газопровода осуществлено в
1965 году.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы
фактическое расстояние от оси магистрального газопровода до границы
земельного участка и жилого дома Г. составляет соответственно 85,07 м и
98,07 м.
Истец предупреждал застройщика о том, что строительство не
согласовано с истцом, в результате чего заложенная в проекте
застраиваемая зона оказалась в пределах минимальных безопасных
расстояний магистрального газопровода, в связи с чем застройщику было
предложено переработать проект застройки и согласовать его с
представителями
газовой
компании,
а
также
прекратить
любые
строительные работы до устранения выявленных нарушений.
7
Исполнительный комитет муниципального района был поставлен в
известность, что на территории района расположены магистральные
газопроводы
высокого
давления
с
указанием
фактического
местоположения трубопроводов с целью предотвращения нарушений
охранной зоны (25 м от оси газопровода в обе стороны) и зоны
минимально безопасных расстояний (от 100 до 150 м от оси газопровода в
обе стороны) при строительстве зданий, сооружений, различных
коммуникаций.
Тем не менее исполнительным комитетом застройщику было выдано
разрешение на строительство коттеджного поселка, а также разрешение на
ввод объекта в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что объекты ответчика расположены в нарушение минимальных
расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной
опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и
граждан, дома которых расположены в непосредственной близости от
земельного
участка
ответчика,
строения
ответчика
являются
дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в
случае аварии на газопроводе, и удовлетворил исковые требования о
возложении обязанности снести строения, расположенные в зоне
минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, на
земельном участке, принадлежащем Г.
В удовлетворении исковых требований к застройщику, как не
являющемуся собственником жилого дома и земельного участка, суд
отказал.
Отменяя решение суда в части возложения на Г. обязанности по сносу
строения и взыскания государственной пошлины и постановляя в
отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд
апелляционной инстанции указал, что спорное строение находится в
охранной зоне лишь в своей незначительной части и под углом к
газопроводу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы суда
апелляционной инстанции ошибочными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ
«О газоснабжении
в
Российской
Федерации»
(далее
–
Закон
о
газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения –
территория с особыми условиями использования, которая устанавливается
в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль
трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы
газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации
таких объектов и исключения возможности их повреждения.
8
В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской
Федерации и частью шестой ст. 28 Закона о газоснабжении границы
охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения,
определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны
магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном
порядке нормативных документов.
Пунктом
4.1
Правил
охраны
магистральных
трубопроводов,
утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля
1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г.
№ 9 (далее – Правила), предусмотрено установление охранных зон для
исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде
их прокладки).
Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек
и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного
разрешения предприятий трубопроводного транспорта.
На основании части четвертой ст. 32 Закона о газоснабжении здания,
строения
и
сооружения,
построенные
ближе
установленных
строительными нормами и правилами минимальных расстояний до
объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств
юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Согласно п. 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные
трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния
от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных
пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий,
зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и
диаметра
трубопроводов,
степени
ответственности
объектов
и
необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений,
указанных в таблице 4.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня
2010 г. № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов
правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате
применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение
требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности
зданий и сооружений» (далее – Перечень).
Пунктом
40
Перечня
предусмотрено,
что
применению
на
обязательной
основе
для
обеспечения
соблюдения
требований
Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений»
подлежат
следующие
части
СНиП
2.05.06-85*
«Магистральные трубопроводы»: разделы 1, 2, 3 (пп. 3.1–3.15, 3.18–3.23,
3.25, 3.27), 4 (пп. 4.1, 4.2, 4.4–4.22), 6 (пп. 6.1–6.7, 6.9–6.31*, 6.34*–6.37), 7–
10, 12 (пп. 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20,
12.30–12.33*, 12.35*).
9
Пункт 3.8 Перечня содержит таблицу 4, регламентирующую
минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов,
зданий, сооружений.
Согласно таблице 4 в населенных пунктах при наличии газопровода
диаметром свыше 300 до 600 мм запрещено строительство зданий и
сооружений ближе чем на 150 м в обе стороны от оси магистрального
газопровода.
Как следует из материалов дела, принадлежащий Г. земельный
участок согласно выписке из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним относится к категории земель –
земли населенных пунктов.
На основании п. 1 примечания к таблице 4 расстояния, указанные в
таблице, следует принимать: для городов и других населенных пунктов –
от проектной городской черты на расчетный срок 20-25 лет.
В силу п. 2 примечания к таблице 4 под отдельно стоящим зданием
или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне
населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему
зданий и сооружений.
Сославшись на незначительность нарушения минимально допустимых
расстояний от оси газопровода до жилого дома ответчика, суд не учел, что,
по смыслу Закона о газоснабжении, это обстоятельство само по себе не
могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о
сносе зданий, строений и сооружений, построенных ближе установленных
минимальных расстояний.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что
истец мог избрать другой способ защиты своих интересов, не указал, какой
иной
способ
защиты
интересов
истцу
следовало
избрать.
Суд
апелляционной инстанции не принял во внимание, что судом первой
инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, на
разрешение которой в том числе были поставлены вопросы о возможности
изменения класса магистрального газопровода в целях устранения
нарушений минимальных расстояний; наличии угрозы повреждения
спорного строения, жизни и здоровью граждан в случае возникновения
аварийной ситуации на газопроводе; наличии возможности проведения
дополнительных работ по укреплению спорного строения. Эта экспертиза
не была выполнена в связи с загруженностью отдела экспертиз, испытаний
и проектирования автономной некоммерческой организации по экспертизе
и испытаниям в строительстве.
Тем не менее при отсутствии заключения назначавшейся строительно-
технической экспертизы суд апелляционной инстанции был вправе
предложить сторонам представить дополнительные доказательства в
подтверждение наличия иного способа защиты интересов газовой
10
компании и соблюдения требований охранной зоны магистрального
газопровода.
Определение № 11-КГ15-33
2. Право собственности на самовольную постройку не может быть
признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый
объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил и
создает угрозу жизни и здоровью граждан.
А., Б.Л., Б.А., Б.С., Д., К., Л., М., Р., С., Т., Ф. обратились в суд с
иском к Д.А. о прекращении права общей долевой собственности и о
разделе жилого дома, указав, что сторонам по делу на праве общей
долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок.
Истцы обратились к ответчику с предложением о прекращении права
общей долевой собственности на данный дом путем выдела каждому
отдельного помещения в виде квартиры. Однако Д.А. безосновательно
уклоняется от заключения соответствующего соглашения, что создает
препятствия остальным собственникам спорного дома для реализации
своих прав.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
определением суда апелляционной инстанции, исковые требования
удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности на
спорный жилой дом, данный дом признан многоквартирным, сторонам по
делу в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой
собственности на дом выделены изолированные части дома – квартиры и
нежилые помещения.
Разрешая спор, суд установил, что стороны являются собственниками
земельного участка, на котором возведен многоквартирный жилой дом.
Придя к выводу, что данный жилой дом является самовольной постройкой,
суд, приняв во внимание заключение о соответствии требованиям
пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных
решений жилого дома, признал за истцами право собственности на
помещения в данном доме, удовлетворив тем самым заявленные исковые
требования.
Не согласившись с принятым решением суда, администрация
муниципального образования подала апелляционную жалобу, в которой
указывалось на невозможность признания права собственности граждан на
часть самовольной постройки, однако судебная коллегия по гражданским
делам краевого суда оснований для отмены решения суда не усмотрела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской
Федерации
по
кассационной
жалобе
администрации
11
муниципального образования отменила состоявшееся апелляционное
определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции, указав следующее.
По смыслу действующего законодательства, совершать какие-либо
юридически значимые действия, как правило, возможно только в
отношении существующего объекта гражданских прав.
Обосновывая свои требования, истцы ссылались на то, что они
являются собственниками долей в праве собственности на трехэтажный
жилой дом общей площадью 1437,8 м2 на основании договора купли-
продажи долей в праве общей долевой собственности.
К исковому заявлению были приложены соответствующие копии
свидетельств о государственной регистрации права собственности,
выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, копия договора, из которых следует, что
спорное строение является жилым домом с тремя этажами и площадью
1437,8 м.
Как
установлено
судом,
по
данному
адресу
расположено
шестиэтажное строение с цокольным этажом и площадью, существенно
превышающей 1437,8 м2, истцы просили суд выделить реальные доли
именно из этого объекта, который не зарегистрирован в установленном
законом порядке.
Право общей долевой собственности истцов на данный объект, о
выделе реальной доли в котором ставился вопрос в исковом заявлении,
ничем не подтверждено, в связи с чем у суда не было оснований
удовлетворять исковые требования о выделе реальных долей так, как они
были заявлены.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является
здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на
земельном участке, разрешенное использование которого не допускает
строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без
получения на это необходимых разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в
гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним
нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него
не может быть установлено и зарегистрировано.
Ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только
собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее
самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее
право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать
какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к
собственнику к нему предъявлены быть не могут.
12
Право собственности Д.А. на возведенный им объект, о выделе
реальной доли из которого ставили вопрос истцы, не зарегистрировано,
судом такое право не признавалось.
В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы
одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество
являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение
или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных
норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть
признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, на котором создана постройка, при
одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее
постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного
объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,
установленным документацией по планировке территории, правилами
землепользования и застройки или обязательными требованиями к
параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3
ст. 222 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом не были добыты и исследованы
доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка
может быть введена в гражданский оборот.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на
котором возведено спорное строение, имеет целевое назначения для
индивидуального жилищного строительства, в результате проведенной
реконструкции на земельном участке возведено шестиэтажное здание с
цокольным этажом, которое признано судом многоквартирным жилым
домом.
Многоквартирный жилой дом объектом индивидуального жилищного
строительства не является, его нахождение на данном земельном участке
не соответствует целевому назначению данного земельного участка.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную
реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник
новый объект.
13
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не
требуется в случае изменения объектов капитального строительства и
(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и
другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают
предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции,
установленные градостроительным регламентом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право
собственности на самовольную постройку не может быть признано за
лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в
результате которой возник новый объект.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при
строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются,
помимо
наличия
права
на
земельный
участок,
доказательства
осуществления строительства на основе документов территориального
планирования и правил землепользования и застройки, а также
осуществления
градостроительной
деятельности
с
соблюдением
требований безопасности территорий, инженерно-технических требований,
требований
гражданской
обороны,
обеспечением
предупреждения
чрезвычайных
ситуаций
природного
и
техногенного
характера,
осуществления
градостроительной
деятельности
с
соблюдением
требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при
наличии в установленном порядке составленной проектной документации,
разрешения
на
ввод
объекта
недвижимости
в
эксплуатацию,
подтверждающих
осуществление
застройки
с
соблюдением
градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о
безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом
Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий
муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов
культурного наследия; создание условий для планировки территорий,
обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в
том числе правообладателей земельных участков и объектов капительного
строительства.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября
2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на
строительство (за исключением случаев, предусмотренных
Градостроительным
кодексом
Российской
Федерации,
иными
федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию
при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального
строительства,
расположенных
на
территории
городского
округа,
относится к вопросам местного значения городского округа.
14
В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17
ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской
Федерации»
строительство,
реконструкция
объектов
капитального
строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на
основании разрешения на строительство, которое выдается органом
местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где
планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в
обязательном
порядке
должны
прилагаться
помимо
правоустанавливающих
документов
на
земельный
участок,
также
градостроительный план земельного участка, материалы проектной
документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса
документы.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет
собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде
карт
(схем)
и
определяющую
архитектурные,
функционально-
технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для
обеспечения
строительства,
реконструкции
объектов
капитального
строительства, их частей, капитального ремонта.
Осуществление подготовки проектной документации не требуется при
строительстве,
реконструкции,
капитальном
ремонте
объектов
индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых
домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для
проживания одной семьи).
Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной
документации осуществляется, в частности, на основании результатов
инженерно-технических
изысканий
и
градостроительного
плана
земельного участка.
Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации
объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том
числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.
В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов
капитального строительства и результаты инженерных изысканий,
выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат
экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения
государственной экспертизы проектной документации.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной
документации требованиям технических регламентов, в том числе
санитарно-эпидемиологическим,
экологическим
требованиям,
государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям
пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а
также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия
результатов
инженерных
изысканий
требованиям
технических
регламентов.
15
Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация
проектной документации без выполнения соответствующих инженерных
изысканий.
Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении
настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно
возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается
при проведении государственной экспертизы проектной документации, не
нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее
легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при
установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять
требования о признании на нее права собственности.
Необходимая документация на фактически возведенный объект в
материалах дела отсутствует, суд не исследовал вопрос о ее наличии.
На
данные
обстоятельства
администрация
муниципального
образования указывала в апелляционной жалобе, однако судебная
коллегия по гражданским делам краевого суда данные доводы не
проверила и не дала им оценки.
Определение № 18-КГ15-241
II. Разрешение споров, возникающих
из договорных отношений
3. При отказе потребителя от исполнения договора об оказании
платных образовательных услуг исполнителю оплачиваются только
фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением
обязательств по данному договору.
З. обратилась в суд с иском к учебному заведению о взыскании суммы
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и
учебным заведением 19 июля 2013 г. был заключен договор на оказание
платных образовательных услуг сроком до 30 июня 2023 г. По условиям
данного договора она приняла на себя обязательство ежемесячно
оплачивать обучение своего сына в размере 50 000 руб. Пунктом 6.3
договора была предусмотрена оплата за услуги психолого-педагогического
тестирования на всех этапах обучения за весь период в сумме 200 000 руб.
Обязательство по оплате данного тестирования истцом было исполнено в
полном объеме, ею уплачено 200 000 руб. В связи с тем, что ответчиком
изменено место оказания образовательных услуг, истец была вынуждена
отказаться от договора, о чем ею было направлено ответчику заявление,
содержащее также просьбу о возврате уплаченной за психолого-
16
педагогическое тестирование суммы. Однако данное заявление учебным
заведением было оставлено без удовлетворения.
Поскольку за десятилетний период обучения оплата психолого-
педагогического тестирования составляет 200 000 руб., а З. отказалась от
договора после первого года обучения, она просила взыскать за
оставшиеся девять лет 180 000 руб., которые, по ее мнению, являются для
учебного заведения неосновательным обогащением, а также проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции, ссылаясь на положение учебного заведения о
входном психолого-педагогическом тестировании обучающихся, а также
на положение о приеме в учебное заведение, утвержденные директором
этого учреждения 31 августа 2013 г. и 30 мая 2013 г. соответственно (далее
– Положение о входном тестировании и Положение о приеме), указал, что
предусмотренная
договором
услуга
психолого-педагогического
тестирования является единовременной и истцу оказана при приеме
обучающегося в гимназию.
С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации с выводом судебных инстанций не согласилась по
следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что между учебным заведением
(ответчиком по делу) и З. заключен договор на оказание платных
образовательных услуг по программе начального и основного общего
образования.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав
потребителей)
потребителем
является
гражданин,
имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий
или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности; исполнителем является организация
независимо
от
ее
организационно-правовой
формы,
а
также
индивидуальный
предприниматель,
выполняющие
работы
или
оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой
следует
понимать
действие
(комплекс
действий),
совершаемое
исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых
услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о
которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при
заключении возмездного договора.
17
Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
15 августа 2013 г. № 706 (далее – Правила), заказчиком является
физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо
заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на
основании договора, а исполнителем – организация, осуществляющая
образовательную
деятельность
и
предоставляющая
платные
образовательные услуги обучающемуся.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в
том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных
образовательных услуг.
Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений,
Закон о защите прав потребителей судами не применен.
Неприменение судом указанного закона само по себе могло привести
к
неправильному
разрешению
спора
вследствие
неправильного
определения объема прав и обязанностей сторон и неправильного
распределения обязанности доказывания.
Так, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей
исполнитель
обязан
своевременно
предоставлять
потребителю
необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия
предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.
Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении
договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом,
убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной
сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.
2).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие
непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным
законом (п. 4).
Как следует из пп. 9 и 10 указанных выше Правил, исполнитель
обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять
заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных
образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора (п. 9).
18
Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую
сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и
объеме, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей и
Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 279-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» (п. 10).
Ссылаясь на Положение о входном тестировании и на Положение о
приеме, судебные инстанции не учли предусмотренную приведенными
выше положениями Закона о защите прав потребителей и Правилами
обязанность исполнителя предоставить заказчику полную информацию об
условиях предоставления услуги и ее оплаты, исходя из которой
потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо
об отказе от нее.
Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей
информации об услуге также возложена законом на ответчика.
Как следует из судебных постановлений, судом не установлено, что
истец была ознакомлена с условиями о том, что оплата производится
только за проведение входного психолого-педагогического тестирования,
отсутствуют и ссылки на то, что ответчиком представлялись какие-либо
доказательства исполнения им обязанности проинформировать об этом
потребителя.
Кроме того, из Положения о приеме прямо не следует, что на
последующих этапах обучения психолого-педагогическое тестирование не
проводится.
Отсутствие в Положении о приеме указаний на тестирование при
последующих этапах обучения не исключает того, что стороны могли
заключить соглашение о психолого-педагогическом тестировании на всех
этапах обучения.
Положение о входном тестировании, на которое сослался суд,
принято 31 августа 2013 г. – после заключения сторонами договора на
оказание платных образовательных услуг, и предусматривает иной размер
оплаты услуг психолого-педагогического тестирования, чем тот, который
указан в договоре между сторонами.
Ссылку на Положение о приеме и на Положение о входном
тестировании в части, касающейся соглашения об услуге психолого-
педагогического тестирования, договор не содержит.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений.
Довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесенные
истцом 200 000 руб. являются платой только за проведение входного
психолого-педагогического
тестирования,
противоречит
содержанию
договора, в котором прямо указано, что это плата за услуги психолого-
19
педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период
обучения.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей
потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг
в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отказ истца от дальнейшего обучения сына в НОУ соответственно
предполагает прекращение услуг тестирования и отсутствие у ответчика
расходов на проведение его в будущем.
Между тем обжалуемыми судебными постановлениями потребителю
отказано в возврате уплаченной авансом суммы.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда с
направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
Определение № 4-КГ15-60
4. Последствием признания недействительным соглашения об
оказании юридической помощи, исполненного сторонами, является
двусторонняя реституция.
Адвокатское образование не несет солидарной ответственности по
обязательствам адвоката, возникающим из соглашений об оказании
им юридической помощи доверителю.
Некоммерческая организация обратилась в суд с иском к адвокату З.,
адвокатскому бюро о признании недействительным соглашения об
осуществлении адвокатской деятельности и оказании юридической
помощи, поскольку оно подписано от имени истца неуполномоченным
лицом и заключено без одобрения президентским советом юридического
лица, как того требуют сделки, совершаемые на сумму, превышающую 100
000 руб., также просило взыскать солидарно с ответчиков уплаченные в
рамках
названного
соглашения
партнерством
денежные
средства,
указывая, что услуги по оспариваемому соглашению ответчиками
фактически не оказывались.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
определением суда апелляционной инстанции, исковые требования
удовлетворены.
20
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
единоличным исполнительным органом некоммерческой организации
является исполнительный директор.
26 мая 2010 г. на очередном общем собрании членов этой
некоммерческой организации его исполнительным директором избран Ш.,
сведения о нем как об исполнительном директоре внесены в ЕГРЮЛ.
Впоследствии его полномочия также подтверждены на очередном общем
собрании 26 мая 2011 г., проведенном в г. Санкт-Петербурге.
В эту же дату – 26 мая 2011 г. общее внеочередное собрание членов
названного юридического лица проводилось и в г. Москве. По результатам
собрания полномочия Ш. в качестве исполнительного директора
партнерства досрочно прекращены и на указанную должность избран Л. В
июне 2011 года на основании протокола этого собрания в ЕГРЮЛ внесены
сведения
об
исполнительном
директоре
данной
некоммерческой
организации Л.
Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу
11 октября 2012 г., признаны недействительными решение внеочередного
общего собрания членов некоммерческой организации (истца) от 26 мая
2011 г. в части досрочного прекращения полномочий Ш. в качестве
исполнительного директора данной организации и избрания на должность
исполнительного директора Л., а также распоряжение органа юстиции от
17 июня 2011 г. о регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о
юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные
документы этого некоммерческого партнерства.
23 января 2013 г. приговором мирового судьи, вступившим в
законную силу 22 марта 2013г., Л. осужден за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 1701 УК РФ, ему назначено наказание в виде
штрафа в размере 100 000 руб.
Приговором
установлено,
что
Л.
представил
в
орган,
осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо
ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном
органе некоммерческого партнерства и лице, имеющем право без
доверенности действовать от имени указанного юридического лица.
До этого, 14 сентября 2011 г., между данной некоммерческой
организацией (доверитель) в лице исполнительного директора Л., с одной
стороны, и адвокатским бюро (поверенный), адвокатом З., с другой
стороны, было подписано соглашение об осуществлении адвокатской
деятельности и оказании юридической помощи.
Согласно условиям данного соглашения поверенный и адвокат имеют
право представлять интересы клиента в конституционном, гражданском,
административном, уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по
делам об административных правонарушениях, а также представлять
21
интересы
клиента
в
органах
государственной
власти,
местного
самоуправления, в отношениях с физическими и (или) юридическими
лицами. Виды оказываемой юридической помощи и осуществляемой
адвокатской деятельности указаны в приложении к данному соглашению.
Согласно указанному соглашению оказание юридической помощи
осуществляется по нескольким делам, находящимся в производстве
арбитражного суда. Вознаграждение за оказание юридической помощи
независимо от объема подлежит выплате (в том числе при расторжении
соглашения, в том числе в одностороннем порядке) и составляет 2 580 000
руб.
Во исполнение соглашения с банковского счета истца на банковский
счет адвокатского бюро 20 и 21 сентября 2011 г. переведены денежные
средства в общей сумме 2 500 000 руб.
Судом
также
установлено,
что
Л.
осуществлял
функции
исполнительного директора некоммерческой организации (истца) до
19 января 2012 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из
того, что оспариваемое соглашение
от имени истца
заключено
неуполномоченным лицом в нарушение установленного порядка.
При этом суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца
уплаченной по соглашению денежной суммы с адвокатского бюро и
адвоката З. в солидарном порядке, исходя из того, что по условиям
соглашения адвокат и поверенный совместно должны были оказывать
юридическую помощь.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой
инстанции, дополнительно указав, что поскольку услуги по оспариваемому
соглашению оказывались именно по защите прав лица, полномочия
которого оспаривались в суде, у ответчиков имелись основания полагать,
что данное лицо не было уполномочено в установленном законом порядке
на заключение от имени истца оспариваемого соглашения и перечисление
денежных средств со счета некоммерческой организации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы
судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной
услуге)
возместить
его
стоимость,
если
иные
последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
22
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением
арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться
лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено
арбитражным судом.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда, истцом
по которому выступала указанная некоммерческая организация, было
установлено, что услуги этому юридическому лицу на основании
оспариваемого
соглашения
во
исполнение
обязательств
по
нему
адвокатским бюро оказывались.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчики
представили в материалы дела документы, подтверждающие оказание
юридической помощи истцу в виде представления его интересов по
нескольким делам, рассмотренным в арбитражных судах.
По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по
недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами,
считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении
требования
одной
стороны
недействительной
сделки
о
возврате
полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о
взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если
иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое
соглашение и применяя последствия его недействительности, в нарушение
положений ст. 167 ГК РФ не разрешил вопрос о возмещении доверителем
оказанных ему ответчиками услуг, тем самым нарушил предусмотренное
п. 2 данной статьи право ответчиков на возврат исполненного по
недействительной сделке.
Согласно
п.
1
ст.
322
ГК
РФ
солидарная
обязанность
(ответственность)
или
солидарное
требование
возникает,
если
солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или
установлена
законом,
в
частности
при
неделимости
предмета
обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать
исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323
ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заключенное сторонами соглашение
предусматривало,
что
оказание
юридических
услуг
по
нему
осуществляется адвокатом, который, в свою очередь, наделен правом
привлекать в указанных целях любых третьих лиц. Условий о совместном
оказании юридических услуг адвокатом З. и адвокатским бюро
(поверенным) соглашение не содержит.
23
Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической
помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от
31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2002 г.
№ 63-ФЗ, Федеральный закон).
Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона установлено, что к
отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью
адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 данного Федерального
закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.
В силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона члены коллегии
адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не
отвечает по обязательствам своих членов.
В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона коллегия адвокатов
в соответствии с законодательством Российской Федерации является
налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам,
полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а
также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и
другим
вопросам,
предусмотренным
учредительными
документами
коллегии адвокатов.
Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ
следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе
соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой
гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме
между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической
помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или)
компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения,
подлежат
обязательному
внесению
в
кассу
соответствующего
адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет
адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены
соглашением.
Таким
образом,
закон
определяет
основные
принципы
взаимоотношений
между
адвокатским
образованием,
адвокатом
и
доверителем, согласно которым адвокатское образование не является
стороной в соглашении об оказании юридической помощи.
Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная
обязанность перед истцом у ответчиков (адвокатского бюро и адвоката З.)
по заявленным требованиям наступить не могла.
Определение № 5-КГ15-198
24
III. Разрешение споров, связанных
с семейными отношениями
5.
Объект
недвижимости,
приобретенный
(построенный,
реконструированный)
с
использованием
средств
материнского
капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.
Б.В. обратился в суд с иском к Б.Ю. с учетом уточненных требований
о разделе в равных долях объекта незавершенного строительства (степень
готовности 36 %) общей площадью 51,8 кв.м, мотивируя свои требования
тем, что состоял с ответчиком в браке, спорное имущество является
совместно нажитым.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
определением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен. За Б.В.
признано право собственности на ½ доли в праве собственности на объект
незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом). Право
собственности Б.Ю. на ½ доли спорного объекта прекращено.
Как установлено судом, Б.В. и Б.Ю. состояли в браке с 25 августа
2007 г. по 29 августа 2014 г., от брака имеют двоих детей.
Решением суда, вступившим в законную силу, за Б.Ю. признано право
собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой
дом.
Согласно материалам дела в 2011 и 2012 годах управление
пенсионного фонда перечислило Б.Ю. средства материнского (семейного)
капитала.
Согласно обязательству от 22 июля 2011 г. Б.Ю., имеющая средства
материнского (семейного) капитала, осуществляя строительство жилого
дома без привлечения строительной организации с использованием
денежных средств материнского (семейного) капитала, обязалась в течение
шести
месяцев
после
получения
кадастрового
паспорта
объекта
индивидуального жилищного строительства оформить эту недвижимость в
общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с
определением размера долей по соглашению.
Установлено, что в строительство спорного дома были вложены
средства материнского капитала, полученные Б.Ю.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из
того, что строительство спорного объекта недвижимости производилось во
время брака, имущество является совместно нажитым, а поскольку дом не
достроен и не введен в эксплуатацию, доли детей не могут быть
определены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в кассационном порядке отменила указанные
25
судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря
2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки
семей,
имеющих
детей»
лица,
получившие
сертификат,
могут
распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном
объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства
(часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с
заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение
(строительство)
жилого
помещения,
осуществляемое
гражданами
посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и
участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-
строительных
и
жилищных
накопительных
кооперативах),
путем
безналичного
перечисления
указанных
средств
организации,
осуществляющей
отчуждение
(строительство)
приобретаемого
(строящегося)
жилого
помещения,
либо
физическому
лицу,
осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо
организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному
договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение,
приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием
средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в
общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго,
третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по
соглашению.
Таким
образом,
специально
регулирующим
соответствующие
отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью
собственность
поступает
жилое
помещение,
приобретенное
с
использованием средств материнского капитала, и установлен вид
собственности – общая долевая, возникающей у них на приобретенное
жилье.
В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами
подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К
нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов)
относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства
материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым
имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права дети должны
признаваться
участниками
долевой
собственности
на
объект
26
недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с
использованием средств материнского капитала.
Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с
учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей».
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что имущество
является совместно нажитым, а поскольку дом не достроен и не введен в
эксплуатацию, то доли детей не могут быть определены, противоречит
закону.
Определение № 18-КГ15-224
IV. Разрешение споров, связанных с трудовыми и социальными
отношениями
6. Конкурсный управляющий, осуществляя права и обязанности
работодателя в период конкурсного производства, вправе увольнять
работников организации-должника в порядке и на условиях, которые
предусмотрены трудовым законодательством.
А. обратилась в суд с иском к банку о восстановлении на работе,
предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста
трех лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000
рублей.
В обоснование иска заявитель указала, что работала в банке в
должности специалиста по работе с залогами управления кредитования, в
настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Решением
арбитражного суда от 21 января 2014 г. банк (ответчик) признан банкротом
и открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего
банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по
страхованию вкладов». Приказом от 2 июня 2014 г. А. уволена с работы в
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Истец
полагала
увольнение
незаконным,
поскольку
ликвидация
юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо –
прекратившим существование после внесения об этом записи в единый
государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем определение о
завершении конкурсного производства в отношении работодателя
арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра
юридических лиц банк не исключен.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
определением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично.
А. восстановлена в должности с 3 июня 2014 г., с банка в пользу А.
27
взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С банка в
доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере
400 рублей. Суд также указал, что решение в части восстановления на
работе подлежит немедленному исполнению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в кассационном порядке признала, что при
рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций
были допущены существенные нарушения норм материального права,
которые выразились в следующем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо
прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации,
сокращением численности или штата работников организации работники
предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем
за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с
женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по
инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по
основаниям, предусмотренным пп. 1, 5–8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2
ст. 336 данного кодекса).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской
Федерации
Трудового
кодекса
Российской
Федерации»
(далее
–
постановление
Пленума
Верховного
Суда
Российской
Федерации
от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что основанием для увольнения
работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации
юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без
перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам,
принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
Ликвидация
юридического
лица
считается
завершенной,
а
юридическое лицо - прекратившим существование после внесения
сведений о его прекращении в единый государственный реестр
юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной
регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).
Спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с
увольнением с должности специалиста по работе с залогами управления
кредитования
банка
А.
по
приказу
представителя
конкурсного
управляющего банка от 2 июня 2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с
ликвидацией организации.
Кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения
прибыли
как
основной
цели
своей
деятельности
на
основании
28
специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской
Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские
операции,
предусмотренные
Федеральным
законом
«О банках
и
банковской деятельности» (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г.
№ 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Приказом Банка России от 20 ноября 2013 г. у банка с 20 ноября
2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций по
основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона
от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности».
В связи с отзывом лицензии осуществление коммерческим банком
банковской деятельности прекращено 20 ноября 2013 г.
Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I
«О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на
момент отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций)
после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление
банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована
в соответствии с требованиями ст. 231 этого Федерального закона, а в
случае признания ее банкротом – в соответствии с требованиями
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций».
Особенности
оснований
и
процедур
признания
кредитных
организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке
конкурсного
производства
установлены
Федеральным
законом
от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций» (п. 1 ст. 1) (далее – Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») (здесь и
далее приводятся нормы Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действующей на
момент вынесения арбитражным судом 21 января 2014 г. решения о
признании банка несостоятельным (банкротом).
Дело
о
банкротстве
кредитной
организации
рассматривается
арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» или в
неурегулированных
ими
случаях
Федеральным
законом
«О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 501 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).
Арбитражный суд, принявший решение о признании кредитной
организации банкротом, направляет данное решение в Банк России, а
также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на
осуществление государственной регистрации юридических лиц, для
внесения им в единый государственный реестр юридических лиц записи о
том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации (п. 9
29
ст. 5010
Федерального
закона
«О
несостоятельности
(банкротстве)
кредитных организаций»).
В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г.
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вносит в
единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что
юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
В силу пп. 1 и 2 ст. 182 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный
закон «О несостоятельности (банкротстве)») (здесь и далее приводятся
нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в
редакции, действовавшей на момент вынесения арбитражным судом
21 января 2014 г. решения о признании банка несостоятельным
(банкротом) по результатам рассмотрения заявления о признании
кредитной организации банкротом арбитражным судом может быть
принято одно из следующих решений: о признании кредитной организации
банкротом и об открытии конкурсного производства; об отказе в
признании кредитной организации банкротом. В случае принятия
арбитражным судом решения о признании кредитной организации
банкротом конкурсное производство проводится в порядке, установленном
данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций».
Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок
конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица,
участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев (п. 2
ст. 5016 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций»).
При принятии решения о признании должника банкротом и об
открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает
конкурсного
управляющего
в
порядке,
предусмотренном
ст.
45
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем выносит
определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения
конкурсного производства или прекращения производства по делу о
банкротстве
(ст.
127
Федерального
закона
«О несостоятельности
(банкротстве)»).
В
соответствии
с
п.
1
ст.
5021
Федерального
закона
«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный
управляющий
осуществляет
полномочия
руководителя
кредитной
организации и иных органов управления кредитной организации в
пределах, порядке и на условиях, которые установлены данным
Федеральным законом.
30
Согласно
подп.
3
п.
3
ст.
5021
Федерального
закона
«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный
управляющий обязан уведомить работников кредитной организации о
предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения
конкурсного производства.
Конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной
организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять
условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в
порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом
(подп. 2 п. 4 ст. 5021 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций»).
Из содержания приведенных выше норм законодательства следует,
что после отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на
осуществление банковских операций кредитная организация должна быть
ликвидирована. Если ко дню отзыва лицензии на осуществление
банковских операций у кредитной организации имеются признаки
несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом
«О
несостоятельности
(банкротстве)
кредитных
организаций»,
то
ликвидация кредитной организации проводится в порядке конкурсного
производства, который является длительным по продолжительности
процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда
кредитной организации банкротом и введения конкурсного производства и
завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем
выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о
прекращении
существования
кредитной
организации
в
единый
государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном
законом о государственной регистрации юридических лиц. В период
конкурсного
производства
права
и
обязанности
работодателя
осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен
правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на
условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том
числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в течение всего периода конкурсного
производства.
Судом по делу установлено, что банк (ответчик) решением
арбитражного суда от 21 января 2014 г. признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком
на один год. Конкурсным управляющим банка назначена Государственная
корпорация
«Агентство
по
страхованию
вкладов».
В
единый
государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20
Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
внесена запись о том, что банк находится в стадии ликвидации.
31
При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим
кредитной организации трудовых договоров с работниками этой
организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и
180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации
организации,
сокращении
численности
или
штата
работников
организации),
до
вынесения
арбитражным
судом
определения
о
завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку
осуществляется конкурсным управляющим
в рамках полномочий,
предоставленных
ему
Федеральным
законом
«О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций».
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности
расторжения с А. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с
ликвидацией организации) со ссылкой на то, что арбитражным судом
определение о завершении конкурсного производства в отношении банка
(ответчика) ни на момент увольнения истца, ни в период рассмотрения
данного спора не вынесено, что ликвидация банка не завершена и банк из
единого государственного реестра юридических лиц не исключен, является
ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм
материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений
п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 г. № 2.
Судебными инстанциями не принято во внимание, что незавершение
конкурсного производства в отношении кредитной организации и
отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений
о ликвидации кредитной организации не препятствуют конкурсному
управляющему увольнять работников кредитной организации по п. 1 ч. 1
ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст. 178 и 180 ТК РФ.
Таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения с А.
трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией банка,
которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению
арбитражного суда, о процессе ликвидации была внесена запись в единый
государственный реестр юридических лиц.
Завершения
процедуры
ликвидации
кредитной
организации,
подтверждаемой
внесением
в
единый
государственный
реестр
юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной
организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п. 1
ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется, в то время как судебные инстанции
полагали обратное, то есть исходили из необходимости наличия факта
завершения процедуры ликвидации кредитной организации, что нельзя
признать правильным.
С учетом того, что порядок и условия увольнения А. по п. 1 ч. 1 ст. 81
ТК РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены и
32
такое основание для ее увольнения у ответчика действительно имелось,
исковые требования А. о восстановлении на работе в должности
специалиста
по
работе
с
залогами
управления
кредитования
и
компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия также указала на следующее.
Федеральный
закон
от
25
февраля
1999
г.
№
40-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» признан
утратившим силу в соответствии со ст. 14 Федерального закона
от 22 декабря 2014 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации».
С 23 декабря 2014 г. порядок и условия осуществления мер по
предупреждению
несостоятельности
(банкротства)
кредитных
организаций, а также особенности оснований и порядка признания
кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации
в порядке конкурсного производства установлены параграфом 41
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 ст. 1897
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В действующей с 23 декабря 2014 г. редакции Федерального закона
«О
несостоятельности
(банкротстве)»
содержатся
аналогичные
по
содержанию
нормам
Федерального
закона
«О
несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций» (п. 1, подп. 3 п. 3 и подп. 2 п. 4
ст. 5021) нормы, определяющие полномочия, права и обязанности
конкурсного управляющего, в частности право осуществлять полномочия
руководителя кредитной организации, обязанность уведомить работников
кредитной организации о предстоящем увольнении, право увольнять
работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной
организации, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным
законом (п. 1, подп. 2 п. 3 и подп. 2 п. 4 ст. 18978 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)».
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу
судебные постановления в части удовлетворения исковых требований А. и,
не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об
отказе в удовлетворении иска А. к банку о восстановлении на работе,
взыскании компенсации морального вреда.
Определение № 48-КГ15-10
33
7. Работодатели, осуществляющие предпринимательскую и (или)
иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, вправе в рамках коллективного
договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре
устанавливать размер, условия и порядок предоставления работникам
компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту
использования отпуска и обратно, отличные от того, как это
предусмотрено для работников организаций, финансируемых из
бюджета.
Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу
«Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК»), в котором
просил признать незаконным отказ ответчика возместить в полном объеме
понесенные расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно,
взыскать понесенные расходы на оплату проезда в июне 2014 года на
железнодорожном транспорте от места жительства до места нахождения
аэропорта в г. Москве и обратно в размере 6 981,80 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., возместить судебные расходы.
В обоснование своих требований Л. указал, что работает в
структурном подразделении ОАО «ФПК».
Приказом начальника структурного подразделения АО «ФПК» за
период работы с 1 апреля 2014 г. по 31 марта 2015 г. Л. был предоставлен
ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней со 2 по
30 июня 2014 г.
Находясь в отпуске, часть которого он провел в Турецкой Республике,
Л. от места своего жительства проехал железнодорожным транспортом до
г. Москвы и обратно по проездным документам, потратив на их
приобретение 6 981, 80 руб.
В соответствии с пп. 3.4.1 и 3.4.2 коллективного договора ОАО
«ФПК» Л. 3 сентября 2014 г. обратился к работодателю с заявлением о
компенсации фактически понесенных им расходов на приобретение
железнодорожных билетов от места жительства до ближайшего к месту
использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и
обратно.
Понесенные Л. расходы на авиаперелет по территории Российской
Федерации были ответчиком компенсированы, однако в возмещении
расходов на проезд железнодорожным транспортом от места жительства
до г. Москвы и обратно Л. отказано письмом от 4 сентября 2014 г., в связи
с отсутствием оснований для компенсации Л. в 2014 году данных расходов
в соответствии с положениями локальных нормативных актов АО «ФПК».
Полагая, что работодателем нарушено его право на возмещение в
полном объеме расходов на проезд к месту отпуска и обратно,
установленное в ст. 325 ТК РФ, Л. просил суд взыскать с ответчика
34
понесенные им расходы на проезд железнодорожным транспортом до
аэропорта в г. Москве и обратно в размере 6 981, 80 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., возместить судебные расходы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л., суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено
установленное частью первой ст. 325 ТК РФ право истца на полное
возмещение стоимости проезда один раз в два года за счет средств
работодателя к месту использования отпуска и обратно.
При этом суд исходил из того, что п. 3.4.2 коллективного договора
ОАО «ФПК» и основанное на нем решение ОАО «ФПК» об оплате Л.
только части затрат на проезд к месту использования отпуска и обратно в
размере стоимости авиаперелета без оплаты проезда от места жительства
до аэропорта железнодорожным транспортом и обратно, противоречат
требованиям трудового законодательства, так как ухудшают положение
работника по сравнению с гарантиями, установленными трудовым
законодательством.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд
апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной
инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и
толковании
норм
материального
права,
регулирующих
спорные
отношения.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-I
«О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению
дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в
связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических
условиях Севера.
В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля
1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных
к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г.
№ 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза
багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в
организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных
к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской
Федерации.
В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и
компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом,
35
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
Согласно части первой ст. 325 ТК РФ лица, работающие в
организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных
к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет
средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах
территории Российской Федерации к месту использования отпуска и
обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у
работника
одновременно
с
правом
на
получение
ежегодного
оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью восьмой ст. 325 ТК РФ (в редакции Федерального закона
от 2 апреля 2014 г. № 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и
порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза
багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в
государственных
органах
субъектов
Российской
Федерации,
государственных
учреждениях
субъектов
Российской
Федерации,
устанавливаются
нормативными
правовыми
актами
органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах
местного самоуправления, муниципальных учреждениях, – нормативными
правовыми
актами
органов
местного
самоуправления,
у
других
работодателей, – коллективными договорами, локальными нормативными
актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных
профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П
«По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325
Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки
И.Г. Труновой», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и
провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к
гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах
Крайнего
Севера
и
приравненных
к
ним
местностях,
является
дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный
оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из
Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к
работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера,
условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и
провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных
договорах,
локальных
нормативных
актах,
трудовых
договорах,
федеральный
законодатель
преследовал
цель
защитить
таких
работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и
(или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и
36
одновременно – через институт социального партнерства – гарантировать
участие работников и их представителей в принятии соответствующего
согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым
на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание
государственного и договорного регулирования трудовых отношений и
иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс
интересов
граждан,
работающих
в
районах Крайнего
Севера
и
приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое
регулирование направлено на учет особенностей правового положения
работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не
позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и
уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает
определение ее размера, порядка и условий предоставления при
заключении коллективного договора или трудового договора либо в
локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного
органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).
В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ
рассматривается как допускающая установление размера, условий и
порядка
соответствующей
компенсации
для
лиц,
работающих
у
работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от
предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из
бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных
гарантий,
предоставление
которых
обусловлено
необходимостью
обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в
неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие
различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными
конституционно значимым целям. Это означает, что при определении
размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на
оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска
и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению
данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать
за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей
для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и
правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации
следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и
осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую
деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального
нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают
размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации
37
расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и
обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых
правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть
отличным от того, который установлен в частях первой – седьмой ст. 325
ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой
компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника
за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
В связи с тем, что АО «ФПК» не является организацией,
финансируемой
из
федерального
бюджета
и
других
бюджетов
(регионального
и
муниципального),
отношения,
связанные
с
предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам
АО «ФПК», регулируются коллективным договором ОАО «ФПК» на 2013-
2014
годы
(далее
–
Коллективный
договор),
заключенным
представителями работодателя и работников данного общества 28 декабря
2012 г., а также иными действующими в данном обществе локальными
нормативными актами.
Раздел 3.4 Коллективного договора предусматривает ряд социальных
гарантий, предоставляемых работникам АО «ФПК» и членам их семей.
Так, в соответствии с п. 3.4.1 Коллективного договора работникам,
находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух),
детям работников, погибших в результате несчастного случая на
производстве, до достижения ими возраста 18 лет предоставляется право
бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому
транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех
категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории
Российской Федерации и обратно.
Работники также имеют право бесплатного проезда на расстояние 200
км в пригородном сообщении на железнодорожном транспорте общего
пользования от места жительства до места работы, учебы и обратно.
При этом порядок предоставления права бесплатного проезда на
железнодорожном
транспорте
общего
пользования
определяется
локальными нормативными актами компании с учетом мнения выборного
органа первичной профсоюзной организации АО «ФПК».
В силу п. 3.4.2 Коллективного договора (в редакции дополнительного
соглашения от 31 марта 2014 г.) работникам структурных подразделений
компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте
до 18 лет (не более двух) один раз в два года компенсируется сумма
фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета от
ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту
использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и
обратно,
превышающая
стоимость
проезда
железнодорожным
38
транспортом, предусмотренного п. 3.4.1 Коллективного договора, в
соответствии с локальными нормативными актами компании.
В случае предоставления работникам компенсации стоимости
авиабилета право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте от
пункта проживания до ближайшего к пункту проживания аэропорта им не
предоставляется (абзац второй пункта 3.4.2. Коллективного договора).
Согласно п. 1.1 Порядка выплаты компенсации работникам ОАО
«ФПК», работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет
(не более двух) при использовании воздушного транспорта – приложения к
распоряжению ОАО «ФПК» от 25 июля 2014 г. № 892р (далее – Порядок
выплаты компенсации) – при использовании в текущем году права
бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному
требованию, предусмотренному п. 3.4.1 Коллективного договора, расходы
на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в
пределах
Российской
Федерации
воздушным
транспортом
компенсируются в размере суммы разницы в стоимости авиабилета и
проезда в купейном вагоне пассажирских поездов по маршруту,
аналогичному указанному в авиабилете, при ее наличии.
Пунктом 1.2 Порядка выплаты компенсации предусмотрено, что при
отказе работника в текущем году от права бесплатного проезда по личным
надобностям по разовому транспортному требованию, предусмотренному
п. 3.4.1 Коллективного договора, расходы на оплату стоимости проезда к
месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации
воздушным транспортом компенсируются исходя из стоимости, указанной
в авиабилетах, то есть фактически понесенных расходов.
Таким образом, определенные в Коллективном договоре и локальных
нормативных актах АО «ФПК» порядок и условия выплаты компенсации
расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и
обратно в совокупности с иными предусмотренными этими актами
социальными гарантиями работникам – такими как право бесплатного
проезда по личным надобностям один раз в год по разовому требованию в
купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта
отправления до пункта назначения по территории Российской Федерации –
обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и
оздоровления.
Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о противоречии
положений п. 3.4.2 Коллективного договора части первой ст. 325 ТК РФ, о
несоответствии
установленной
Коллективным
договором
оплаты
работникам АО «ФПК» расходов на проезд к месту использования отпуска
и обратно (в части ее размера) назначению данной компенсации, о ее
неоправданном занижении и необеспечении работнику возможности
39
выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны
основаны на неправильном толковании норм материального права и
действующих в АО «ФПК» локальных нормативных актов, регулирующих
спорные отношения, а также сделаны без учета правовой позиции
Конституционного
Суда
Российской
Федерации,
выраженной
в
постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П «По делу о проверке
конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой».
Поскольку, как установлено судом, в июле 2014 года работодатель
компенсировал Л. фактически понесенные расходы на оплату стоимости
авиабилета до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на
территории Российской Федерации и обратно в порядке, установленном
локальными нормативными актами (пп. 3.4.1, 3.4.2 Коллективного
договора, пп. 1.1, 1.2 Порядка выплаты компенсации), оснований для
компенсации Л. расходов на проезд железнодорожным транспортом от
места жительства до аэропорта в г. Москве и обратно не имелось, так как
Коллективный договор и локальные нормативные акты АО «ФПК» такой
обязанности работодателя в данном случае не предусматривают, но в то же
время определенные в них порядок и условия оплаты проезда работникам
АО «ФПК» по личным надобностям, в том числе и к месту использования
отпуска
и
обратно
для
работников
структурных
подразделений,
расположенных в районах Крайнего Севера (пп. 3.4.1, 3.4.2 Коллективного
договора), в своей совокупности обеспечивали Л. возможность выезда за
пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу
судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение,
приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований Л.
Определение № 8-КГ15-18
8.
Вдовы
граждан,
ставших
инвалидами
вследствие
чернобыльской катастрофы, не относятся к лицам, имеющим право
на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение
продовольственных товаров, предусмотренной п. 13 части первой ст.
14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I
«О социальной
поддержке
граждан,
подвергшихся
воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
М. 15 июня 2014 г. обратилась в суд с иском к органу социальной
защиты населения (далее – УСЗН) о признании незаконным отказа в
назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение
40
продовольственных товаров, взыскании денежных средств, об обязании
назначить
и
выплачивать
ежемесячную
компенсацию,
указав
в
обоснование своих требований на то, что она является вдовой инвалида,
умершего в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС, получает ежемесячную денежную компенсацию в
связи с потерей кормильца.
Судом установлено, что М. является вдовой умершего 16 ноября
2000 г. М.Г. – инвалида вследствие заболевания, связанного с участием в
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее –
ЧАЭС). Причина смерти М.Г. связана с выполнением работ по ликвидации
последствий катастрофы на ЧАЭС.
При жизни М.Г. пользовался мерами социальной поддержки,
предусмотренными Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г.
№ 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон
Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I или Закон), в том числе
являлся
получателем
ежемесячной
денежной
компенсации
на
приобретение продовольственных товаров.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М., суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 14 Закона
Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I и п. 1 Правил выплаты
ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных
товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие
катастрофы на ЧАЭС, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 907 «О социальной
поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС», исходил из того, что поскольку
супруг М., инвалид вследствие чернобыльской катастрофы, при жизни
являлся
получателем
ежемесячной
денежной
компенсации
на
приобретение продовольственных товаров, то у М. в связи со смертью
супруга также возникло право на получение данной меры социальной
поддержки. Суд указал на то, что истец, как супруга, является членом
семьи М.Г. – инвалида I группы, умершего по причине, связанной с
участием в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, следовательно,
она относится к числу граждан, которым выплаты ежемесячной