1. Обязательным признаком явки c повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении По приговору окружного военного суда от 16 сентября 2010 г. Б. осужден по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 и п.«б» ч.4 ст.131, п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ. Б. признан виновным в покушении на изнасилование, соединенном с угрозой убийством, потерпевшей С., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и совершении с ней иных насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством, а также в приобретении, ношении и хранении боевых патронов и гранат, в покушении на сбыт и сбыте гранат. При рассмотрении дела суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Б. В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат К. указал на необоснованное непризнание судом явки с повинной Б. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что наряду с иными характеризующими его обстоятельствами является основанием для смягчения Б. наказания. Военная коллегия не нашла оснований для признания заявления о явке с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, указав следующее. Как установлено судом, Б. во время совершения в отношении ребенка насильственных действий сексуального характера и покушения на изнасилование был застигнут на месте преступления отцом потерпевшей, который пресек его преступные действия и доставил в штаб воинской части, где в последующем он был передан следственным органам. 48 Изложенное указывает на отсутствие в последующем признании Б. о совершенных преступлениях признака добровольности. По смыслу уголовного закона (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно. При таких данных вывод суда об отсутствии у Б. смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной является правильным. Определение № 211-О10-4с
2. Нарушение права обвиняемых на защиту при рассмотрении судом вопроса об изменении подсудности рассмотрения уголовного дела повлекло отмену судебного постановления Постановлением первого заместителя председателя Приволжского окружного военного суда от 20 сентября 2010 г. уголовное дело в отношении М. и М., поступившее из Оренбургского гарнизонного военного суда для определения подсудности, направлено для рассмотрения в Уфимский гарнизонный военный суд. Военная коллегия отменила постановление первого заместителя председателя окружного военного суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Из материалов судебного производства следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела был рассмотрен без участия обвиняемых и их защитников, но с участием прокурора. 49 Данных о том, что обвиняемые отказались от защитников в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела было нарушено право обвиняемых на защиту, что могло повлиять на принятие судом правильного решения. Определение № 203-О10-7 По гражданским делам
3. Отказ заявителя от увольнения с военной службы по состоянию здоровья до обеспечения жильем был ошибочно расценен как его согласие с увольнением по истечении срока контракта о прохождении военной службы Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2009 г. признаны незаконными приказы командования в части увольнения И. с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части и на воинских должностных лиц возложена обязанность восстановить заявителя на военной службе и в списках личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением. В обоснование удовлетворения требований заявления суд первой инстанции в решении указал, что И. после признания его ограниченно годным к военной службе заблаговременно, до истечения срока контракта, выразил желание уволиться с военной службы по состоянию здоровья, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством имел право на выбор основания увольнения. Поскольку заявитель в судебном заседании фактически подтвердил невозможность по объективным причинам сдать имевшуюся у него квартиру по прежнему месту военной службы, он, согласно выводу суда, приобрел право на повторное обеспечение жилым помещением. 50 Кассационным определением Приволжского окружного военного суда от 9 марта 2010 г. решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Не соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд кассационной инстанции указал, что с рапортом об увольнении по состоянию здоровья И. не обращался и нуждающимся в жилом помещении признан не был. В надзорной жалобе И., утверждая об имеющемся у него праве на увольнение с военной службы по состоянию здоровья после получения жилья, просил кассационное определение отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда. Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия нашла жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Из материалов дела следует, что после признания И., общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, ограниченно годным к военной службе и в связи с окончанием 25 мая 2009 г. срока контракта заявитель дважды, 25 мая и 3 июня 2009 г., обращался по команде с рапортами о том, что по состоянию здоровья новый контракт он заключить не может и поставил вопрос об обеспечении его жильем. То есть продолжать военную службу И. не пожелал. В связи с этим командование 8 июня и 20 июля 2009 г. провело с заявителем беседы, в ходе которых он отказался быть 51 уволенным с военной службы по состоянию здоровья до обеспечения жильем. Изложенное указывает на то, что заявитель поставил свое увольнение в зависимость от получения жилья. В суде установлено, что на момент окончания срока контракта заявитель имел право быть уволенным в запас по двум основаниям: по истечении срока контракта о прохождении военной службы и по состоянию здоровья. Согласно п.13 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы. Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более. Поскольку с учетом общей продолжительности военной службы И. его увольнение с военной службы в запас по истечении срока контракта могло быть произведено без предоставления жилья, требование заявителя о предоставлении жилого помещения в период прохождения военной службы означало его отказ от увольнения по истечении срока контракта о прохождении военной службы и желание быть уволенным по иному основанию. При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что И. выразил согласие уволиться с военной службы по состоянию здоровья, что нашло отражение, в том числе в его рапортах, и беседах с командованием, основан на материалах дела. 52 Согласно подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Следовательно, для увольнения указанного военнослужащего по состоянию здоровья помимо признания его ограниченно годным к военной службе необходимо согласие быть уволенным по состоянию здоровья. По настоящему делу названные условия имеют место. Таким образом, гарнизонный военный суд правомерно признал незаконными приказы командования в части увольнения заявителя с военной службы по истечении срока контракта и исключения из списков личного состава воинской части. Правильным является решение суда первой инстанции и в части возложения на командование обязанности по обеспечению И. жилым помещением. В суде установлено, что в 1990 г. заявителю, его жене и дочери от Министерства обороны была предоставлена однокомнатная квартира. После убытия в 2003 г. к новому месту службы и расторжения брака в 2005 г. с супругой И. в судебном порядке предпринял меры к изменению договора социального найма жилого помещения и его принудительному обмену, а также к получению справки из КЭЧ о сдаче жилого помещения, однако решениями Балашовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2005 г., Балашовского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2009 г. и Саратовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2009 г. ему в этом было отказано. В суде заявитель пояснил, что он обращался в администрацию города Балашова с заявлением о размене квартиры, однако предпринятые администрацией меры 53 положительного результата также не дали. Это пояснение ничем не опровергнуто. Из изложенного следует, что И. принял все зависящие от него меры по сдаче доли жилого помещения, в связи с чем он не может быть признан обеспеченным жилым помещением. В соответствии с ч.3 ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом, осуществляющим принятие на учет на основании заявлений данных граждан. Из материалов дела усматривается, что до увольнения с военной службы в запас заявитель установленным порядком обратился в жилищную комиссию воинской части с рапортом о признании его нуждающимся в жилом помещении. Таким образом, И. правомерно поставил вопрос об обеспечении его жилым помещением в период прохождения военной службы с последующим увольнением с военной службы в запас по состоянию здоровья. Вывод суда кассационной инстанции об обратном свидетельствует о неправильном истолковании им закона. Это обстоятельство явилось основанием для отмены в порядке надзора кассационного определения Приволжского окружного военного суда и оставления в силе решения Саратовского гарнизонного военного суда по заявлению И. Определение № 203-В10-17
4. По смыслу ст.208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда Определением Балтийского флотского военного суда от 7 июля 2010 г. удовлетворено заявление представителя потерпевшей М. – С. об индексации присужденной, но не взысканной с осужденного Ст. денежной суммы по приговору 54 того же суда от 22 марта 2002 г. в счет удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда. В частной жалобе осужденный Ст., указывая на возможность индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ, только после исполнения решения суда, просил судебное постановление отменить. Рассмотрев материалы производства и обсудив доводы частной жалобы осужденного, Военная коллегия нашла определение флотского военного суда законным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда. Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Определение № 212-Г10-2С Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики 55 ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Извлечения из постановлений В постановлении по делу «Ершова против России» от 8 апреля 2010 г. Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) признал нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением решений суда о взыскании с муниципального унитарного предприятия и ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия в пользу заявительницы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Обстоятельства дела: заявитель являлась сотрудником муниципального унитарного предприятия. В августе 2000 г. была уволена. Решением от 7 декабря 2000 г. городской суд восстановил заявителя на работе и взыскал с предприятия задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула. «В определенный момент Комитет по управлению муниципальным имуществом при Администрации города… изъял муниципальное имущество, закрепленное за предприятием, и передал его в ведение вновь созданного муниципального унитарного предприятия…», предназначенного для выполнения той же задачи - поставки тепловой энергии, осуществлявшего те же функции и зарегистрированного по тому же адресу. 16 января 2001 г. глава Администрации города принял решение о ликвидации предприятия в связи с убыточностью и создании ликвидационной комиссии. 14 июня 2001 г. заявитель была уволена во второй раз. 3 декабря 2001 г. «… городской суд удовлетворил иск заявителя и взыскал с ликвидационной комиссии предприятия компенсацию…». 56 25 февраля 2003 г. заявитель обратилась в суд с требованием о замене должника и привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города. 10 июня 2003 г. городской суд требования заявителя отклонил. По утверждению заявителя, решения городского суда от 7 декабря 2000 г. и от 3 декабря 2001 г. не исполнены. Позиция Европейского Суда: «Принимая решение о том, следует ли ответственность за действия или бездействие муниципального предприятия возлагать в рамках Конвенции на соответствующий орган муниципальной власти…», Европейский Суд учитывает «…такие обстоятельства, как юридический статус предприятия, права, которые предоставляются ему таким статусом, характер деятельности, которую оно осуществляет, и фактическую ситуацию, в рамках которой такая деятельность ведется, а также степень его независимости от органов власти… обладало ли предприятие достаточной организационной и управленческой независимостью от государства, чтобы освободить последнее от ответственности в рамках Конвенции за действия и бездействие предприятия…». Европейский Суд отметил, что «…юридический статус предприятия согласно внутригосударственному праву хотя и имеет важное значение при определении того, несет ли государство ответственность за действия или бездействие предприятия в рамках Конвенции, однако не является решающим фактором… Соответственно, внутригосударственный правовой статус предприятия как самостоятельного юридического лица сам по себе не освобождает государство от ответственности по долгам предприятий в рамках Конвенции». Применительно к обстоятельствам данного дела Европейский Суд «… с учетом, в частности, публичного характера деятельности предприятия, существенной степени контроля за его имуществом со стороны муниципальных органов власти и решений последних, приведших к передаче вышеназванного имущества и последующей ликвидации предприятия…», пришел к заключению, «…что предприятие не обладало достаточной 57 организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти. Соответственно, вне зависимости от статуса предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные власти, а следовательно и государство, должны быть в рамках Конвенции признаны ответственными за его действия и бездействие …». Суд пришел к выводу, что «Поскольку задолженность предприятия была признана относимой на счѐт государственных органов власти, они должны были обеспечить своевременную и надлежащую уплату задолженности по решению суда. Хотя процедура ликвидации и может являться объективным обоснованием некоторых ограниченных по времени задержек
5. Лицо, в отношении которого ведѐтся производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела вправе в устной форме заявить ходатайство о допуске к участию в деле своего представителя. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведѐтся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. В силу требований ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведѐтся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 30 Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2009 г. при рассмотрении судьѐй городского суда жалобы П. на постановление мирового судьи от 3 июня 2009 г., вынесенное в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, П. было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Г. Судья городского суда отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на ненадлежащее оформление доверенности. Решение судьи городского суда оставлено без изменения постановлением председателя областного суда. В порядке надзора состоявшиеся по делу постановления городского и областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд по следующим основаниям. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашѐнное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ. Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. На основании ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесѐнном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Поскольку П. лично в судебном заседании городского суда заявил ходатайство о допуске в качестве 31 защитника Г., то у судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении. Следовательно, при рассмотрении жалобы П. на вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении судьѐй городского суда было нарушено предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведѐтся производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи. Постановление № 4-Ад10-7
6. Действия лица, повторно совершившего административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством, если ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении к моменту совершения повторного правонарушения не вступило в законную силу, подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 7 августа 2008 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя областного суда от 3 июня 2010 г., Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Ю. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просил вынесенные в отношении его судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что постановлением мирового судьи от 25 июля 2008 г. он был лишѐн права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им 23 июля 2008 г. 32 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от 7 августа 2008 г. и постановление заместителя председателя областного суда от 3 июня 2010 г., вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, а надзорная жалоба Ю. – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждѐнных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечѐт административную ответственность. Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2008 г. инспектором дорожно-патрульной службы в отношении Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 14 июня 2008 г. Ю., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла» и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, оценѐнными мировым судьѐй в совокупности с другими 33 материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имели место 14 июня 2008 г. и на тот момент он не был лишѐн права управления транспортными средствами. До вынесения мировым судьѐй постановления по данному делу об административном правонарушении в отношении Ю. был составлен ещѐ один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Ю. 23 июля 2008 г., управляя транспортным средством и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшего место 23 июля 2008 г., Ю. привлечѐн к административной ответственности постановлением мирового судьи от 25 июля 2008 г. Поскольку обжалуемое постановление мирового судьи от 7 августа 2008 г. по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьѐй по обстоятельствам, имевшим место 14 июня 2008 г., и на тот момент Ю. имел право управления транспортными средствами, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 34 вынесено мировым судьѐй в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Ю. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление № 89-Ад10-9 РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ Вопросы, возникающие из публичных правоотношений Вопрос 1. Могут ли быть обжалованы в судебном порядке решения диссертационного совета о присуждении учѐной степени кандидата наук и Высшей аттестационной комиссии (далее – ВАК) о присуждении учѐной степени доктора наук, а также решения ВАК о выдаче диплома кандидата наук? В каком порядке подлежат рассмотрению дела об обжаловании действий диссертационного совета и Высшей аттестационной комиссии? Ответ. Правовые основы оценки квалификации научных работников и критерии этой оценки определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, и обеспечиваются государственной системой аттестации (ч.1 ст.4 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»). В целях обеспечения единой государственной политики в области государственной аттестации научных и научно- педагогических работников при Министерстве образования и науки Российской Федерации создана Высшая аттестационная 35 комиссия, положение о которой утверждено приказом Министра образования и науки Российской Федерации от 3 июля 2006 г. № 177. Порядок присуждения учѐных степеней и присвоения учѐных званий устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.4 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ). В настоящее время этот порядок регулируется Положением о порядке присуждения учѐных степеней, утверждѐнным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74, а также принятыми в соответствии с ним приказами Министра образования и науки Российской Федерации от 9 января 2007 г. № 2 «Об утверждении Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций» и от 3 июля 2006 г. № 177 «Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации». В соответствии с п.4 Положения о порядке присуждения учѐных степеней диссертационные советы создаются в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки при широко известных своими достижениями в соответствующей отрасли знаний высших учебных заведениях для рассмотрения кандидатских и докторских диссертаций. Защита кандидатских и докторских диссертаций носит публичный характер. При этом при защите кандидатской диссертации необходимо участие в заседании не менее двух докторов наук по каждой специальности защищаемой диссертации, а при защите докторской диссертации – не менее трѐх докторов наук по каждой специальности. Решение диссертационного совета по вопросу присуждения учѐной степени считается положительным, если за него проголосовали не менее двух третей членов совета, участвующих в заседании (п.3.7.4 приказа от 9 января 2007 г. № 2). Положения приведѐнных норм свидетельствуют о том, что каждый член диссертационного совета оценивает диссертацию по 36 своему внутреннему убеждению независимо от оценки диссертации другими членами совета. Гарантией независимости членов совета при принятии решения является тайная процедура голосования. В силу п.5 Положения о порядке присуждения учѐных степеней учѐная степень кандидата наук присуждается самим диссертационным советом, в котором прошла публичная защита такой диссертации. Высшая аттестационная комиссия принимает окончательное решение о выдаче диплома кандидата наук. Учѐная степень доктора наук присуждается Высшей аттестационной комиссией на основании ходатайства диссертационного совета, принятого по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим учѐную степень кандидата наук, с учѐтом заключения соответствующего экспертного совета Высшей аттестационной комиссии о соответствии представленной диссертации критериям, установленным указанным Положением. Все заключения и рекомендации в ходе проведения экспертизы в ВАК принимаются членами экспертных советов также путѐм голосования на основании их личных знаний и убеждений. На решения диссертационных советов по вопросам присуждения, лишения (восстановления) учѐных степеней может быть подана апелляция в диссертационный совет по месту защиты диссертации или в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (п.47 Положения о порядке присуждения учѐных степеней). Решения по апелляциям, поданным на решения диссертационных советов по вопросам присуждения, лишения (восстановления) учѐных степеней, принимает Высшая аттестационная комиссия с учѐтом результатов рассмотрения апелляции диссертационным советом и заключения экспертного совета Высшей аттестационной комиссии (п.48 Положения о порядке присуждения учѐных степеней). 37 На решения Высшей аттестационной комиссии по вопросам присуждения, лишения (восстановления) учѐных степеней и выдачи
7. Согласно ч.4 ст.65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в убийстве четверых лиц, совершѐнном группой лиц, с целью скрыть другое преступление. По приговору суда с участием присяжных заседателей Б., ранее судимый, осуждѐн по пп.«а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме. Как видно из материалов дела, вердиктом присяжных заседателей Б. признан заслуживающим снисхождения, однако суд, в нарушение требований ч.4 ст.65 УК РФ, ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила из описательно- мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Определение № 19-О10-55 сп
8. Судом нарушены положения ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), регламентирующие назначение наказания по совокупности преступлений. 7 По приговору суда от 30 октября 2006 г. Ч., ранее судимый, осуждѐн по п.«в» ч.3 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 23 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путѐм частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 июля 1996 г. назначено 24 года лишения свободы. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждѐнного, изменил состоявшиеся в отношении Ч. судебные решения в части назначенного ему наказания по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), если хотя бы одно из преступлений, совершѐнных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путѐм частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершѐнных преступлений. Ч. осуждѐн по совокупности преступлений, каждое из которых в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Санкции ч.3 ст.131, ч.3 ст.132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), действовавшие на момент совершения преступлений и вынесения приговора, предусматривали наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Следовательно, по совокупности указанных преступлений Ч. могло быть назначено наказание, не превышающее 22 года 6 месяцев лишения свободы, однако суд назначил ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ 23 года лишения свободы. 8 На основании изложенного Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении Ч., смягчил ему наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до 22 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путѐм частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 июля 1996 г. назначил Ч. 23 года лишения свободы. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 163-П10
9. 12 Правил дорожного движения (далее – ПДД). 42 В п.9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.7 ПДД. Вместе с тем ограничения, связанные с выездом и движением по полосе для маршрутных транспортных средств, закреплены в п.18.2 ПДД, расположенном в разделе 18 ПДД «Приоритет маршрутных транспортных средств» и являющемся специальной нормой по отношению к п.9.7 ПДД. Так, в соответствии с указанным п.18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе. Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неѐ. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создаѐт помех маршрутным транспортным средствам (п.18.2 ПДД). Как следует из содержания указанной нормы, движение по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в нарушение п.18.2 ПДД непосредственно связано с несоблюдением водителем требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги. Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, установлена в ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. 43 Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что действия водителя, выразившиеся в движении по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не определены законодателем в качестве самостоятельного состава административного правонарушения, следует считать, что такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Вопрос 4. Обладают ли государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами? Ответ. Положения ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 этого Кодекса. Не могут повлечь административную ответственность на основании ч.1 ст. 20.4 КоАП также те нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена чч.2 – 6 этой же статьи. В ч.1 ст.28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах своей компетенции. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (ч.4 ст.28.3 КоАП РФ). 44 Положения приведѐнных норм свидетельствуют о том, что для определения полномочий должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), на составление протоколов об административных правонарушениях согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, необходимо выяснить, к компетенции какого органа отнесено рассмотрение соответствующего дела об административных правонарушениях, а затем выяснить, включены ли такие должностные лица в установленный этим органом перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В ч.1 ст.23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 данного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор. В силу ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» (с последующими изменениями и дополнениями) к органам государственного пожарного надзора относятся федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, а также иные структурные подразделения, указанные в данной статье. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п.1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), утверждѐнного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868). 45 Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются: главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору. Перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и их прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с Положением о Государственном пожарном надзоре, утверждѐнным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 820, государственным инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору предоставлены полномочия на осуществление государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами. В рамках осуществления указанной деятельности эти лица уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В ч.2 ст.23.34 КоАП РФ предусмотрено, что государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих пожарный надзор. Однако в силу ч.3 данной статьи указанные лица вправе рассматривать только те дела об административных правонарушениях, которые совершены гражданами и должностными лицами, в связи с чем полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и совершѐнных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, 46 законодательством об административных правонарушениях им не предоставлены. Вместе с тем приказом МЧС России от 6 февраля 2006 г. № 68 утверждѐн перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Из этого перечня следует, что государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ. Учитывая изложенное и принимая во внимание положения чч.1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ в их системном истолковании, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, независимо от того, какими лицами совершены эти правонарушения. Информация для сведения В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. отзывается разъяснение на вопрос № 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г. (часть II) (стр. 62 - 63). 47 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ По уголовным делам
10. Судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (в актах судебно-медицинских экспертиз перепутаны фамилии потерпевших). По постановлению судьи уголовное дело в отношении К., обвиняемого в убийстве, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление судьи без изменения, мотивировав своѐ решение следующим. В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. В данном случае суд был не вправе изменить предъявленное К. обвинение, касающееся события преступления. В акте судебно-медицинской экспертизы в отношении М. указаны телесные повреждения, фактически обнаруженные 10 экспертом на теле А., и соответственно указана причина смерти А. как причина смерти М., и наоборот, в акте судебно- медицинской экспертизы в отношении А. описаны телесные повреждения, обнаруженные экспертом на теле М., и указана причина смерти М. С учѐтом указанных актов судебно-медицинских экспертиз органы предварительного следствия предъявили К. обвинение и составили обвинительное заключение, изложив обстоятельства инкриминируемых К. преступлений, приведя в том числе данные о количестве и локализации нанесѐнных потерпевшим повреждений, причине смерти каждого из них. Таким образом, органами следствия в обвинительных документах не раскрыт способ совершения инкриминированного К. убийства потерпевших М. и А., не установлены и не указаны телесные повреждения, причинѐнные каждому из них, и причина смерти каждого из потерпевших, то есть постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу. Определение № 58-О10-81
11. Суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением положений чч.2 и 5 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Б. обвинялась в подстрекательстве приготовления к убийству по найму, а также в пособничестве приготовления к убийству по найму. Суд возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. При этом в постановлении указывалось, что ссылки в обвинительном заключении на тома и листы уголовного дела не соответствуют действительности, в нѐм приведены доказательства, отсутствующие в материалах дела, и в обвинительном заключении в части изложения обвинения Б. имеются противоречия. 11 В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда, утверждая, что существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено и имеющиеся недостатки могут быть устранены в суде. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно обвинительному заключению вещественными доказательствами по делу являются два листа с записями обвиняемой, один из которых содержит информацию о еѐ матери - потерпевшей С. с указанием мест еѐ пребывания, а другой лист является распиской Б. в том, что она обязуется уплатить долг в размере 30 тысяч рублей за оказанную ей услугу (убийство еѐ матери). При этом в обвинительном заключении указано, что они находятся в материалах дела в томе 1 на листе дела 165. Однако данная ссылка следователя не соответствует действительности, поскольку фактически в томе 1 на листе дела 165 находится постановление о приобщении к уголовному делу этих листов в качестве вещественных доказательств. Между тем приложений данное постановление не имеет, и указанных листов с записями Б. в уголовном деле нет. При поступлении уголовного дела в суд указанные листы также не передавались. В соответствии с положениями чч.2, 5 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела, а в справке-приложении к обвинительному заключению должна содержаться информация о вещественных доказательствах с указанием соответствующих листов уголовного дела. Однако органы расследования положения данного закона не выполнили, и суд, обоснованно признав эти нарушения существенными, правомерно возвратил уголовное дело прокурору. Утверждения государственного обвинителя о том, что допущенные ошибки являются техническими и могут быть 12 устранены в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идѐт о значимых для дела доказательствах, допустимость которых оспаривалась защитой в суде первой инстанции. Определение № 4-О10-164
12. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. По приговору суда с участием присяжных заседателей К. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене приговора. По мнению автора кассационного представления, кандидаты в присяжные заседатели А. и К., впоследствии вошедшие в состав коллегии, не сообщили суду о том, что они привлекались к административной ответственности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей указанным кандидатам сторонами не задавались вопросы о привлечении их ранее к административной ответственности, поэтому они не скрывали от сторон информацию о себе. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности кандидата в присяжные заседатели не является препятствием к его участию в качестве присяжного заседателя, поскольку закон не содержит такого запрета. Каких-либо препятствий к заявлению мотивированного или немотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели у стороны обвинения не имелось. Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, и о 13 тенденциозности еѐ состава стороны в судебном заседании не заявляли. Определение № 74-О10-44сп
13. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в течение которых адвокат был фактически занят ознакомлением с материалами уголовного дела. Адвокат Н. в своѐм заявлении просила возместить расходы, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела в течение 7 дней и участием в судебном заседании в течение 3 дней, т.е. всего за 10 дней в сумме 11 935 рублей. Судья, принимая решение об оплате труда адвоката Н. за осуществление защиты осуждѐнного за 7 дней, отказал в оплате за 3 дня по тем основаниям, что общее время изучения адвокатом материалов уголовного дела составило 11 часов 20 минут, в связи с чем заявление адвоката подлежало частичному удовлетворению, из расчета 4 дня за изучение уголовного дела и 3 дня за участие в судебном заседании. Между тем согласно Порядку расчѐта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждѐнному приказом Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 г. № 199/87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу. Таким образом, действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда адвоката, не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу по основаниям, связанным с длительностью работы в течение дня по данному уголовному делу. 14 При таких данных Судебная коллегия отменила постановление суда об оплате труда адвоката Н., а уголовное дело в этой части направила на новое рассмотрение. Определение № 11-О10-121 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Практика рассмотрения дел, касающихся реализации права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок