Признано утратившим силу
Постановлением Пленума от 05.03.2004 г. N 1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 6
г.Москва
29 сентября
1994 г.
О выполнении судами постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
27 апреля 1993 года N 3 "О практике судебной
проверки законности и обоснованности ареста
или продления срока содержания под стражей"
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обсудив итоги обобщения практики
выполнения судами постановления Пленума от 27 апреля 1993 г. N 3 "О практике судебной
проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под
стражей", отмечает, что судами выполняется значительная работа по обеспечению судебного
контроля за соблюдением законности и обоснованности применения органами дознания,
следователями, прокурорами ареста в качестве меры пресечения и продления срока
содержания под стражей.
В первом полугодии 1994 г. суды Российской Федерации рассмотрели 34294 таких
жалоб, 19,4% которых были удовлетворены, в результате чего 6647 человек были
освобождены из-под стражи.
Суды, руководствуясь действующим законодательством и с учетом разъяснений
Пленума, в основном правильно разрешают поступающие к ним жалобы на применение
органами дознания, следователями, прокурорами заключения под стражу в качестве меры
пресечения по уголовным делам, принимая в необходимых случаях меры к защите и
восстановлению прав и законных интересов граждан.
Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды
регулярно анализировали состояние этой работы, проводили обобщения судебной практики,
что способствовало повышению качества рассмотрения жалоб и обоснованности
принимаемых по ним решений.
Вместе с тем Пленум отмечает, что в деятельности судов по осуществлению
предусмотренного законом контроля за применением ареста в качестве меры пресечения
имеются ошибки и недостатки.
Несмотря на то, что закон четко определил круг лиц, которые имеют право на
обжалование в суд ареста или продления срока содержания под стражей, судьи иногда
принимают к производству жалобы от родственников обвиняемых и иных лиц, не
наделенных законом правом обжалования.
Имеют место нарушения сроков рассмотрения жалоб, вызванные как недостатками в
работе конвойных подразделений по обеспечению доставки в судебное заседание лиц,
содержащихся под стражей, так и неудовлетворительной организацией этой работы в самих
судах.
Некоторые судьи допускают упрощенчество процедуры рассмотрения указанных
жалоб: не ведется протокол судебного заседания, участникам не разъясняются их права и
обязанности, в постановлениях не приводятся мотивы принятого решения.
Неединичны случаи, когда судьи выходят за пределы исследования материалов,
представленных в подтверждение законности и обоснованности заключения под стражу в
качестве меры пресечения, в постановлениях дают оценку собранным доказательствам и
высказывают мнение о виновности или невиновности обвиняемого.
При решении вопроса об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об
освобождении лица из-под стражи иногда допускается формальное, поверхностное
рассмотрение материалов, не учитываются в достаточной степени личность обвиняемого,
тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также иные существенные обстоятельства дела.
Отмечаются многочисленные случаи несвоевременного либо недостаточно полного
представления
в
суд
прокурорами
материалов,
необходимых
для
всестороннего
рассмотрения жалоб на применение ареста в качестве меры пресечения. Многие материалы
рассматриваются без участия прокурора ввиду их неявки в суд.
Имеются факты нарушения закона, связанные с неисполнением соответствующими
должностными лицами решений суда о немедленном освобождении лиц, содержание
которых под стражей было признано судом незаконным или необоснованным.
Нет единообразия в определении подведомственности жалоб, поступающих от лиц,
задержанных по подозрению в совершении преступлений.
В целях устранения ошибок и недостатков при судебной проверке законности и
обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, Пленум Верховного
Суда Российской Федерации
п о с т а н о в л я е т :
1. Обратить внимание судов на необходимость осуществлять проверку законности и
обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в строгом
соответствии с законом и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.
2. Разъяснить судам, что в соответствии со ст.9 Международного пакта о гражданских
и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч.4
ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы
Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством,
каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит
право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести
постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его
освобождении, если задержание незаконно.
Исходя из этого, жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении
преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и
обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по
существу применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-
процессуальным законодательством.
3. Дополнить пункт 5 постановления Пленума от 27 апреля 1993 г. N 3 абзацами
четвертым и пятым следующего содержания:
"Судам следует иметь в виду, что в ст.220-1 УПК РСФСР дан исчерпывающий
перечень лиц, наделенных правом принесения жалоб на применение органом дознания,
следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на
продление срока содержания под стражей, а поэтому жалобы, поданные иными лицами, не
могут быть приняты к производству.
Нечеткость формулировок жалобы (например, просьба об изменении меры пресечения
без ссылки на незаконность или необоснованность ареста) не может служить поводом для
отказа в принятии ее к производству".