{
  "title": "newsletter ВС РФ от 01.11.2025",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 2025,
  "date": "01.11.2025",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/5667/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,\n\nРЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. При решении судом вопроса о взыскании с гражданина судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, услуг представителя, следует учитывать всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2024 г. № 1-КГ24-6-К3 ( И з в л е ч е н и е ) Представитель медицинской организации (ме- сто нахождения — Архангельская область) обра- тился в суд первой инстанции с заявлением к Ф. о взыскании расходов на оплату судебно-меди- цинской экспертизы в размере 159 000 руб. и рас- ходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб., понесенных медицинской орга- низацией при разрешении дела по иску Ф. к медицинской организации о взыскании денеж- ных средств и компенсации морального вреда за некачественное оказание платной медицинской (стоматологической) услуги, в удовлетворении которого вступившим в законную силу судебным постановлением Ф. было отказано. При рассмотрении в суде первой инстанции заявления медицинской организации о взыска- нии с Ф. судебных расходов представителем Ф. были поданы возражения, в которых содержалась просьба об освобождении Ф. в соответствии с по- ложениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ от уплаты расхо- дов за проведенную судебно-медицинскую экс- пертизу или уменьшении их размера, со ссылкой на то, что Ф. является пенсионером и имеет кре- дитные обязательства, осуществляет уход за со- вместно проживающей с ней матерью (92 года), несет расходы на ее содержание, кроме того, за- явленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требовани- ям разумности и справедливости, не соотносится с расценками на аналогичные услуги в Архан- гельской области. Суд первой инстанции удовлетворил заявле- ние представителя медицинской организации и взыскал с Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб. и расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в раз- мере 159 000 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Ф. полностью или в части от уплаты судебных расходов, сославшись на то, что Ф. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она не имеет воз- можности возместить судебные расходы в заяв- ленном размере, а наличие задолженности по кредитному договору и несение иных расходов, по мнению суда первой инстанции, не могут яв- ляться основанием для отказа в удовлетворении заявления медицинской организации о взыска- нии судебных расходов. Суд апелляционной инстанции уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Ф. в пользу общества, до 95 000 руб. Вместе с тем суд апелляционной инстанции со- гласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ф. в поль- зу медицинской организации расходов на опла- ту судебно-медицинской экспертизы в размере 159 000 руб. и об отсутствии оснований для осво- 1 № 11 ноябрь 2025 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года бождения Ф. от уплаты этих судебных расходов или уменьшения их размера. Кассационный суд общей юрисдикции оста- вил без изменения судебные постановления су- дов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 сентября 2024 г. призна- ла, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о взыскании с Ф. в пользу медицинской организации судебных рас- ходов на оплату услуг представителя и проведен- ной по делу судебно-медицинской экспертизы сделаны с существенным нарушением норм про- цессуального права ввиду следующего. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся сум- мы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Размер вознаграждения за проведение судеб- ной экспертизы экспертом государственного су- дебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, опреде- ляется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ч. 5 ст. 95 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а так- же мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от упла- ты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае рас- ходы возмещаются за счет средств соответствую- щего бюджета. Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что сто- роне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исклю- чением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 это- го Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее пись- менному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из приведенных положений процессу- ального закона и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 “О некоторых вопро- сах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, сто- роне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судеб- ных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Суд также вправе умень- шить размер судебных издержек, в том числе рас- ходов на оплату услуг представителя, если заяв- ленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не- разумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоя- тельствах обычно взимаются за аналогичные ус- луги. Следовательно, суду в целях реализации од- ной из основных задач гражданского судопроиз- водства по справедливому судебному разбира- тельству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении сто- роной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, услуг представите- ля, следует учитывать его имущественное поло- жение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением граж- данина, на которые он ссылается в подтвержде- ние неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов. Судебные инстанции при рассмотрении заяв- ления медицинской организации о взыскании с Ф. судебных расходов на оплату услуг представи- теля и судебно-медицинской экспертизы поло- жения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ о возможности освобо- ждения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотрен- ных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшения их раз- мера не применили и не учли разъяснения, дан- ные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1. Обстоятельства, связанные с личностью Ф., ее материальным и семейным положением, в на- рушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций при реше- нии вопроса о возможности снижения размера подлежащих взысканию с Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату проведе- ния судебно-медицинской экспертизы не уста- навливались, на обсуждение не выносились, в связи с чем судебными инстанциями им не была дана надлежащая оценка. Суды первой и апелляционной инстанций ог- раничились лишь указанием на то, что Ф. не представлены доказательства, свидетельствую- щие о том, что она не имеет возможности возмес- тить судебные расходы в заявленном медицин- ской организацией размере, при этом в наруше- ние положений ч. 2 ст. 57 ГПК РФ (суд впра- ве предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства) не предложили Ф. представить дополнительные до- казательства, свидетельствующие о наличии ос- нований для освобождения ее от уплаты судеб- ных расходов или для их снижения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ также отметила, что предста- витель медицинской организации в ходатайстве просил провести судебно-медицинскую экспер- тизу в государственном бюджетном учреждении Архангельской области, с чем согласилась Ф., од- нако суд первой инстанции, удовлетворяя хода- тайство ответчика (медицинской организации) о проведении по делу экспертизы, поручил ее про- изводство коммерческой организации из другого региона Российской Федерации (г. Москва), не 2 обсудив данное экспертное учреждение в качестве исполнителя экспертизы до производства судеб- но-медицинской экспертизы со сторонами по делу, не огласив стоимость судебно-медицинской экспертизы сторонам, в то время как ч. 5 ст. 95 ГПК РФ установлена обязанность суда опреде- лять размер вознаграждения за проведение судеб- ной экспертизы по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственно- го судебно-экспертного учреждения. Кроме того, при определении размера судеб- ных расходов на оплату услуг представителя ме- дицинской организации, подлежащих взыска- нию с Ф., суды первой и апелляционной инстан- ций оставили без внимания доводы Ф. о том, что размер названных судебных расходов не соответ- ствует расценкам, установленным на аналогич- ные услуги в юридических организациях Архан- гельской области, является завышенным, не про- верили представленные в обоснование этого све- дения, не указали мотивов, по которым размер судебных расходов, определенный к взысканию с истца в пользу ответчика, обеспечивает установ- ление баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям разумности и справедливости. Кассационный суд общей юрисдикц"
    }
  ]
}