1. Ошибки в квалификации преступлений Если при совершении кражи стоимость имущества не превышает одну тысячу рублей, хищение признается мелким и не влечёт уголовной ответственности. Заранее не обещанный сбыт чужого имущества, заведомо добытого в результате совершения мелкого хищения, на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. По приговору Старорусского городского суда Новгородской области (с учётом внесённых изменений) Г. осуждён по ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.). Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее. Г. признан виновным и осуждён за совершение кражи чужого имущества на сумму 490 рублей. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. № 74-ФЗ) хищение чужого имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. При таких обстоятельствах осуждение Г. по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит исключению из приговора. Кроме того, Г. осуждён за заранее не обещанный сбыт швейной машинки, похищенной Н., стоимостью 450 рублей. Поскольку хищение чужого имущества на сумму до одной тысячи рублей является мелким и не влечёт уголовной ответственности, то и сбыт этого имущества не может являться уголовно наказуемым деянием. Поэтому осуждение Г. по ч.1 ст.175 УК РФ также подлежит исключению из приговора. В случае, если лицо имело договорённость об оказании помощи в приобретении наркотических средств с покупателем, действия продавца наркотических средств, направленные на их сбыт, не могут квалифицироваться как совершённые группой лиц по предварительному сговору. По приговору Вологодского городского суда (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Вологодского областного суда) Х. и М. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Изменяя состоявшиеся в отношении Х. судебные решения, Судебная коллегия в своём определении от 10 декабря 2009 г. указала, что предварительная договорённость об оказании помощи в приобретении наркотического средства у М. была не со сбытчиком Х., а с приобретателем, в связи с чем такая договорённость не может рассматриваться как признак предварительного сговора между осуждёнными на незаконный сбыт наркотического средства. При указанных обстоятельствах квалификация действий осуждённого Х. по квалифицирующему признаку «незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору» является необоснованной и действия Х. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 2281УК РФ. Действия лица, принимавшего непосредственное участие только в краже чужого имущества, необоснованно квалифицированы и по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершённое другими соучастниками кражи, при отсутствии у лица осведомлённости о его наличии и умысла на его хищение. По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан (с учётом внесённых изменений) Д. осуждён по ч.3 ст.158 и ч.1 ст.226 УК РФ. Как усматривается из приговора, между Д. и осуждёнными по этому же делу И. и С. состоялся предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего из квартиры последнего. Д. сообщил И. и С. о возможном нахождении в квартире крупной суммы денег, о наличии в квартире огнестрельного оружия и боеприпасов к нему Д. не сообщал. Предварительной договорённости между осуждёнными о хищении оружия и боеприпасов судом не установлено. Судебная коллегия изменила судебные решения и указала в определении, что, поскольку Д. хищения оружия и боеприпасов к нему непосредственно не совершал, так как в тот момент находился на балконе соседней квартиры и наблюдал за окружающей обстановкой, в связи с чем не мог знать о наличии в квартире потерпевшего оружия и боеприпасов к нему и об их хищении другим соучастником преступления, осуждение Д. по ч.1 ст.226 УК РФ является необоснованным. Само по себе распоряжение похищенным оружием и боеприпасами к нему при отсутствии доказательств совершения осуждённым хищения этих предметов не является основанием для осуждения Д. по ч.1 ст.226 УК РФ.
2. Ошибки, связанные с назначением наказания Преступления, совершённые лицом в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений. Судебная коллегия, изменяя Н., осуждённому по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2006 г., вид исправительной колонии, указала, что Н. ранее был осуждён по приговору от 27 февраля 2002 г. за тяжкое преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, судимость за которое в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. По этому приговору Н. также осуждён за преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, тогда как Н. была назначена исправительная колония строгого режима. Назначая наказание в виде исправительных работ, суд не указал процент удержания в доход государства из заработка осуждённого. В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет. Из заработка осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов. Изменяя приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания, Судебная коллегия указала, что согласно приговору В. осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ без указания размера удержания из его заработка в доход государства. Следовательно, наказание по данной статье ему фактически не назначено, в связи с чем из судебных решений надлежит исключить указание о назначении В. по ч.1 ст. 115 УК РФ исправительных работ сроком 6 месяцев. Перечень отягчающих наказание обстоятельств, содержащихся в ч 1 ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. Исходя из ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. По приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 21 апреля 2006 г. М.признан виновным в убийстве двух лиц группой лиц по предварительному сговору; в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина паспорта. Как видно из приговора, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание М., признал наступление тяжких последствий в результате совершения убийства и совершение его общеопасным способом. Изменяя приговор суда, Судебная коллегия указала, что ссылка в приговоре на обстоятельство, отягчающее наказание, - наступление тяжких последствий - является ошибочной, поскольку осуждение за убийство уже учитывает наступление таких тяжких последствий, как смерть потерпевших, и не может повторно учитываться при назначении наказания. Указание суда на совершение преступления общеопасным способом как на обстоятельство, отягчающее наказание, не основано на законе, поскольку ч.1 ст.63 УК РФ оно не предусмотрено. С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор и смягчила наказание, назначенное М. по пп. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Изменяя приговор Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2002 г. в отношении В., осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Судебная коллегия указала, что суд при назначении наказания необоснованно сослался в приговоре на наступление тяжких последствий по делу как на обстоятельство, отягчающее его ответственность, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком этого состава преступления и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, суд необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность совершения преступлений, в то время как законом такое отягчающее наказание обстоятельство не предусмотрено. Если преступление совершено одним лицом, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не может учитываться его особо активная роль в совершении преступления. По приговору Хабаровского краевого суда от 4 ноября 2002 г. А. осуждён за убийство двух лиц. Судебная коллегия исключила из приговора указание на особо активную роль А. в совершении преступления и смягчила наказание, указав следующее. Из материалов уголовного дела видно, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание А., суд первой инстанции учёл его особо активную роль в совершении преступления. Между тем судом установлено, что убийство потерпевших Р. и Н. совершил один А. Уголовное преследование Л. было прекращено 25 июня 2002 г. за отсутствием в её действиях состава преступления. В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до вступления приговора в законную силу истекло два года. При этом согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину. Изменяя приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2006 г. в отношении Р., Судебная коллегия указала, что, как видно из приговора, преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, относящиеся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершены Р. 10 мая 2005 года, 18-19 мая 2005 г. и 12-13 июня 2005 г. соответственно, то есть в несовершеннолетнем возрасте. В связи с этим сроки давности уголовного преследования за совершение указанных преступлений истекли 10 мая 2006 г., 18-19 мая 2006 г. и 12-13 июня 2006 г. соответственно, тогда как настоящий приговор вступил в законную силу 27 июня 2006 г., в день рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда. При таких обстоятельствах Р. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В случае, если при рассмотрении уголовного дела в особом порядке имеются основания, предусмотренные ст.62 и ст.66 УК РФ, то наказание лицу назначается по правилам как этих статей, так и ч.7 ст.316 УПК РФ. По приговору Ленинского районного суда г. Уфы С. признан виновным в совершении ряда преступлений и осуждён в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приговор изменил: признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и смягчил С. наказание в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. Изменяя состоявшиеся судебные решения, Судебная коллегия в своём определении указала, что назначенное президиумом по ч.1 ст.158 УК РФ наказание превышает две трети максимального срока наказания, назначенного за совершение указанного преступления, с учётом требований ч.7 ст.316 УК РФ, в связи с чем срок наказания по этой статье смягчила до 9 месяцев лишения свободы. По приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края Р. с учётом внесённых изменений, наряду с осуждением за совершение других преступлений, осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 2281УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, ч.1 ст.2281УК РФ к 4 годам лишения свободы. Судебная коллегия смягчила назначенное Р. по ч.1 ст.30 и ч.1 ст.2281УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы и указала, что в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ срок наказания не может превышать две трети от половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области Е. (с учётом изменений, внесённых президиумом Нижегородского областного суда) осуждён по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ за совершение двух преступлений к 7 годам лишения свободы и 6 годам 6 месяцам лишения свободы соответственно. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163, ч.3 ст.327 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Е. окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, как указывается в определении Судебной коллегии, назначая осуждённому наказание по совокупности преступлений в виде 11 лет лишения свободы, суд надзорной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. Поскольку наиболее тяжким преступлением, за которое осуждён Е., является преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы, то в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ наказание, которое может быть назначено осуждённому по совокупности преступлений, не должно превышать 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Если преступления, образующие совокупность, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание должно назначаться по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. По приговору Приаргунского районного суда Читинской области от 14 сентября 2007 г. М. осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение двух преступлений), ч.2 ст.159, ч.1 ст.150, ст.156 УК РФ с пр
3. Отменены приговоры и определения по существу в отношении21лица, в том числе с прекращением производства по делу в полном объёме в отношении6лиц (в отношении4лиц - по реабилитирующим основаниям, в отношении2лиц - по другим основаниям). В ряде случаев Судебная коллегия отменяла только определения суда кассационной инстанции, направляя дело на новое кассационное рассмотрение (в отношении14лиц), или постановления президиума, оставляя без изменения приговор и кассационное определение (в отношении34лиц). В отношении одного лица Судебная коллегия отменила решения суда в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а также в отношении одного лица отменено определение о применении принудительных мер медицинского характера.
4. Судебная коллегия изменила судебные решения в отношении174лиц: в отношении22лиц изменена квалификация преступлений со смягчением наказания; в отношении2лиц изменена квалификация без смягчения наказания; в отношении150лиц смягчено наказание без изменения квалификации. II. Ошибки при применении норм уголовного закона