1. Преступное деяние, предусмотренное частью 3 статьи 286 УК РФ, квалифицируется по совокупности с частью 4 статьи 111 УК РФ лишь при доказанности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поляков из чувства ложно понятых интересов службы нанес подчиненному Новожакову два удара кулаком и удар ногой в лицо, причинив поперечные переломы косточек носа, а также тупую травму головы, сопровождавшуюся кровоподтеками внутренней поверхности мягких тканей левой теменно-затылочной области и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ткань мозга, повлекшие смерть потерпевшего. Эти действия гарнизонным военным судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 и пп. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Военная коллегия признала осуждение Полякова по ч.4 ст. 111 УК РФ необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находящегося в прямой причинной связи с наступлением его смерти, что необходимо для квалификации действий лица по названному уголовному закону, не добыто. Как видно из приговора, Новожакову причинены поперечные переломы носовых косточек, которые согласно Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью не расцениваются как тяжкий вред здоровью. Поэтому вывод гарнизонного военного суда, о наличии в действиях Полякова состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, с которым согласились суды кассационной и надзорной инстанций, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Что касается наступления смерти потерпевшего Новожакова, то с учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд обоснованно признал в действиях Полякова неосторожную форму вины. Поляков, нанося удары Новожакову в лицо, сидевшему на корточках на обрывистом берегу реки в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти, не предвидел возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность по отношению к тяжкому вреду здоровью и к смерти потерпевшего. Действия Полякова полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, совершённое с применением насилия и с причинением тяжких последствий в виде лишения жизни потерпевшего по неосторожности. Дополнительной квалификации содеянного виновным, по совокупности с другими преступлениями против жизни и здоровья, указанными в Уголовном кодексе РФ, не требуется. Определение № 5Н-240/06 по делу
2. Оружие и боеприпасы, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, после постановления приговора передаются в органы внутренних дел, которые сами решают их судьбу. По приговору окружного военного суда вещественные доказательства (пистолет, 10 патронов и 9 гильз), переданы в управление внутренних дел. Заместитель начальника управления обратился в этот суд с ходатайством внести изменения в приговор, указав, что упомянутые вещественные доказательства подлежат уничтожению. Постановлением судьи в порядке ст. 397 УПК РФ разъяснено, что эти вещественные доказательства подлежат уничтожению. Военная коллегия, рассмотрев дело по жалобе осужденного, отменила постановление судьи по следующим основаниям. Пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. В соответствии с параграфом 18 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утверждённой Генеральной Прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года № 34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Данный орган либо в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чём должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд. Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств - оружия и патронов. Кроме того, в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. По смыслу данной нормы судья вправе разъяснить сомнения и неясности, связанные, с судьбой вещественных доказательств, если она не решена в приговоре суда. Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ такие вопросы рассматриваются судом только по ходатайству осужденного. При вынесении приговора суд в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ уже разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, и осуждённый не обращался в суд с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ. При таких обстоятельствах с учетом требований вышеуказанных законов и нормативных актов следует признать, что отсутствовали законные основания для рассмотрения и удовлетворения судьёй ходатайства представителя органа внутренних дел о внесении изменений в приговор в части уничтожения вещественных доказательств, а также был нарушен установленный ст. 399 УПК РФ, порядок, разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Определение № 4-043/03 по делу
3. Если срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк после постановления приговора, виновный освобождается от наказания. Тихоокеанским флотским военным судом Ершов осуждён к лишению свободы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет, по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на 8 лет, по ст. 292 УК РФ на 1 год, а по совокупности преступлений на 9 лет. Как видно из приговора, постановленного 26 апреля 2007 года, Ершов из корыстной заинтересованности внёс в акт ревизии, проведённой им в период с 19 апреля по 28 июня 2005 года, заведомо ложные сведения. Суд квалифицировал эти действия по ст. 292 УК РФ. Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает двух лет лишения свободы. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года. Со дня совершения Ершовым указанного выше преступления - 28 июня 2005 года - по день кассационного заседания суда прошло более двух лет, от следствия и суда Ершов не уклонялся, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось. При таких условиях он освобожден от наказания, назначенного ему по ст. 292 УК РФ, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Окончательная мера наказания Ершову по совокупности преступлений снижена до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Определение № 2-048/06 по д
4. Преподаватель учебного отдела воинской части, осуществляющий педагогическую деятельность на основании трудового договора, имеет право на предусмотренные федеральным законодательством льготы педагогическим работникам образовательных учреждений.
5. В страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам плавающего состава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), подлежит включению весь период их занятости на указанных судах, независимо от места нахождения судна (находится ли судно в рейсе либо стоит в порту). П. обратился в суд с иском к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в чем ему было отказано с ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен спорный период его работы в плавсоставе кабельного судна «Донец», поскольку за этот период отсутствуют сведения, подтверждающие особые условия труда. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены, за П. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и отказывая П. в удовлетворении требований, президиум областного суда исходил из того, что на основании подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникает в связи с особыми условиями труда, а потому в специальный стаж работы подлежат включению только те периоды, когда суда морского, речного флота и флота рыбной промышленности находились в море, а работа плавсостава этих судов была связана с длительным отрывом от берега, тяжелыми погодно-климатическими условиями. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным постановление президиума областного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции об удовлетворении заявленных П. требований, указав следующее В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Исходя из буквального толкования указанной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подп. «и» п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Следует также учитывать, что в соответствии с п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и перера-ботке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в силу ст. 167 КЗоТ РФ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что П. с 10 ноября 1994 года работал вторым электромехаником кабельного судна «Донец». Должность второго электромеханика входит в штат данного судна, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемая П. должность относится к плавсоставу кабельного судна «Донец». Судом первой инстанции также установлено, что кабельное судно «Донец» по своим тактико-техническим характеристикам относится к категории судов морского флота и его статус в оспариваемый период не изменялся. В спорный период судно «Донец» непрерывно находилось в кампании (постоянной эксплуатационной готовности № 1), а П. в течение полного рабочего дня выполнял работу по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», спорного периода работы П. вторым электромехаником кабельного судна «Донец».
6. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о рассмотрении дела судом по месту его жительства признан незаконным. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся в отношении Г. судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство Г., в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства. Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Г. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его проживание в указываемом им месте. Вместе с тем согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства. По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. Из материалов дела усматривается, что Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в его водительском удостоверении. Сведений о наличии у Г. другого места жительства в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, у мирового судьи не имелось. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Г. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.
7. При переквалификации административного правонарушения усиление наказания, назначенного лицу, привлекаемому к административной ответственности, не допускается. Постановлением судьи районного суда от 30 мая 2005 года Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на один год в соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Руководствуясь требованием ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательное наказание назначено по указанным статьям в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Как усматривается из материалов дела, действия Л. квалифицированы судьей по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, Л. совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В нарушение этого требования судьей районного суда при определении наказания Л. применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая назначение наказания за совершение одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями. Решением судьи краевого суда от 12 сентября 2005 года постановление судьи районного суда от 30 мая 2005 года изменено, из резолютивной части постановления исключено указание о назначении окончательного наказания Л. по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. Заместителем председателя краевого суда 22 ноября 2005 года жалоба Л. оставлена без удовлетворения. Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Однако судьей краевого суда при назначении меры наказания Л. это требование закона соблюдено не было, в связи с чем положение Л. было ухудшено: согласно постановлению судьи районного суда ему было назначено окончательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, тогда как после внесения судьей краевого суда изменений в это постановление административное наказание Л. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации изменил решение судьи краевого суда от 12 сентября 2005 года, снизив назначенное Л. наказание по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ до шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
8. Разрешение спора о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества. При вынесении определения суд первой инстанции (определение районного суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции) пришел к выводу о том, что дело по иску Ф.В.В. к Ф.A.M., Х.С.А. о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой, применении к данной сделке правил о договоре купли-продажи недвижимости с условием пожизненного содержания продавца, признании права собственности на 1/2 долю квартиры подлежит передаче для рассмотрения в районный суд по месту нахождения квартиры, которая является предметом спора. Отменяя определения суда первой и кассационной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Верховного Суда республики указал на то, что истица отказалась от иска в части признания права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, а остальные требования - о признании сделки ничтожной, применении к ней правил о договоре купли-продажи недвижимости с пожизненным содержанием продавца - подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть не по месту нахождения объекта недвижимости, а по месту жительства одного из ответчиков, - в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума Верховного Суда республики, оставив в силе состоявшиеся по делу определение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики.
9. Вопрос об изменении подсудности дела рассматривается вышестоящим судом по правилам производства в суде первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение областного суда о передаче дела в другой районный суд, указав следующее. В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Согласно ст. 371-375 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда первой инстанции и рассматривается судом второй инстанции. Таким образом, из содержания ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 371-375 ГПК РФ, следует, что вышестоящий суд рассматривает вопрос об изменении подсудности дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, а именно с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ), с предоставлением им права давать объяснения по рассматриваемому вопросу (ст. 174 ГПК РФ), с ведением протокола судебного заседания (ст. 228 ГПК РФ). Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, а также протокол судебного заседания, определение областного суда о передаче дела в другой районный суд отменено, вопрос передан на рассмотрение в тот же областной суд. Определение № 13-Г07-5 Вопрос 1: Имеет ли право физическое лицо на получение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии с абзацем первым подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ценных бумаг (акций), находившихся в собственности гражданина свыше трех лет? Ответ:В соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Согласно абзацу первому подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества,находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Пунктом 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Как следует из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 18 декабря 2006 года), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом. Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем согласно абзацу второму подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Что же касается права физического лица на имущественный налоговый вычет при реализации ценных бумаг (акций), то согласно п. 3 ст. 220 Кодекса имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном ст. 214.1 Кодекса. В соответствии с абзацем двадцать третьим п. 3 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2006 года) при продаже (реализации) до 1 января 2007 года ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса. Таким образом, при реализации налогоплательщиком акций после 1 января 2007 года имущественный налоговый вычет, предусмотренный абзацем первым п. 1 ст. 220 Кодекса, не применяется. Вопрос 2: Может ли решение третейского суда являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним? Ответ:Исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). Статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях. В п. 1 ст. 17 названного Федерального закона указано, что помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (абзац 8); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9). Исходя из этих установлений, если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда в отличие от решений судов общей юрисдикции, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав. Под действие абзаца шестого п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как «законная сила судебного решения». В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрирующий орган может отказать в регистрации прав. Отказ в государственной регистрации прав может быть оспорен заинтересованным лицом в суд общей юрисдикции. Такие дела третейскому суду не подведомственны. Ответ на вопрос, опубликованный в Обзоре законодательства и судебной практики за IV квартал 2004 года под номером 25, признан утратившим силу. Вопрос 3: Должен ли суд при удовлетворении требования гражданина о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди определять срок, в течение которого должно быть предоставлено жилое помещение, учитывая при этом наличие других внеочередников и время постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (действующим законодательством срок, в течение которого должно в этих случаях предоставляться жилое помещение, не определен)? Ответ:В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев. В ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма пред
10. Сведения о входящих и исходящих сигналах соединения абонентов могут подлежать контролю на основании судебного решения (ч.1 ст. 186 УПК РФ). Постановлением судьи было прекращено производство по ходатайству следователя прокуратуры о выдаче разрешения на получение в ОАО «Вымпелком» протоколов телефонных соединений с абонентским номером, имеющимся в пользовании Л., проходящего по делу свидетелем. Отказывая в удовлетворении представления прокурора, судья указал, что представление информации о входящих и исходящих сигналах соединений с мобильного телефона не нарушает тайны содержания переговоров, а выемка документов в данной ситуации должна производиться с санкции прокурора в соответствии с ч.3 ст. 183 УПК РФ. В надзорном представлении заместитель прокурора просил отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием их Конституции Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, удовлетворила надзорное представление, поскольку в нём обоснованно указано, что в соответствии с ч.1 ст. 186 УПК РФ контроль и запись телефонных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц допускается при производстве по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения. Согласно ч.2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года № 345-0, информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя прокуратуры. На основании изложенного постановление судьи, которым прекращено производство по ходатайству следователя о выдаче разрешения на получение в ОАО «Вымпелком» протоколов телефонных соединений с абонентским номером, имеющимся в пользовании Л., проходящего по делу свидетелем, отменено. Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение.
11. Согласия участников уголовного процесса на видеозапись не требуется. В силу ч.5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъёмки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. В связи с этим доводы осуждённого о том, что видеозапись в судебном заседании была проведена без его согласия, признаны несущественными и не являются основанием для признания приговора постановленным с нарушением требований УПК РФ. Определение № 12-О07-12 по делу
12. Несоблюдение требований ч.8 ст. 335 УПК РФ об исследовании данных о личности подсудимого с участием присяжных заседателей признано нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену приговора. По приговору суда с участием присяжных заседателей Лугуев (ранее судимый) осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и другим статьям. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу осуждённого, отменил приговор суда и кассационное определение по следующим основаниям. В соответствии с ч.8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. По данному делу это требование закона нарушено. Во вступительном слове председательствующий судья известил присяжных заседателей о том, что им предстоит принять участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Лугуева, который обвиняется в том, что, будучи ранее неоднократно судимый, вновь совершил преступления. Оглашение судьей в предусмотренном уголовно-процессуальным законом выступлении факта прежних судимостей подсудимого было способно вызвать предубеждение присяжных в отношении Лугуева и является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии предварительного слушания. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 605-П06ПР по делу Лугуева
13. Предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке не препятствует его рассмотрению в той же судебной инстанции в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч.2 ст. 417 УПК РФ). По приговору суда Шпагин осуждён по ч.4 ст. 33, пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 339 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2002 года приговор в отношении Шпагина изменила: исключила осуждение по ч.4 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. По ч.2 ст. 330 УК РФ дело прекратила на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 10 августа 2006 года Шпагин был освобождён от наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней. Постановлением прокурора города по заявлению Шпагина возбуждено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Впоследствии данное производство было прокурором прекращено. Судья Верховного Суда Российской Федерации, единолично рассмотрев жалобу Шпагина на указанное постановление, оставил её без удовлетворения. Осуждённый Шпагин в надзорной жалобе просил отменить постановление, мотивируя тем, что судебное решение было вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Российской Федерации, тогда как она должна быть рассмотрена судом коллегиально. Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу осуждённого Шпагина частично. В соответствии с ч.3 ст. 416 УПК РФ постановление прокурора о прекращении возбуждённого им производства доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Уголовное дело в отношении Шпагина являлось предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно положениям ч.2 ст. 417 УПК РФ предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Исходя из этого судом, правомочным решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу в отношении Шпагина, является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Данное обстоятельство не было учтено судьей Верховного Суда Российской Федерации при принятии к своему производству и рассмотрении жалобы осуждённого. В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 379, ч.1 ст. 409 УПК РФ Президиум отменил постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и передал жалобу и материалы на рассмотрение в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 416 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 315-П07 по делу Шпагина