1. Вывод суда о том, что по делу, возникающему из административно-правовых отношений, могут быть распределены только судебные издержки, а не расходы по уплате государственной пошлины, относящиеся лишь к делам искового производства, признан ошибочным. Отказывая В. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по делу о признании незаконными положений нормативного правового акта, суд в определении указал на то, что ст.90 ГПК РСФСР, на которую ссылался заявитель в обоснование своей просьбы о возмещении расходов, предусматривает распределение судебных расходов, включая государственную пошлину, между сторонами (истцом и ответчиком), то есть по делам, рассмотренным в исковом порядке. Настоящее дело рассмотрено в ином порядке, участвующие в нем лица не являются сторонами - истцом и ответчиком. Поэтому содержащееся в ст.90 ГПК РСФСР правило о распределении судебных расходов между сторонами неприменимо. Такой вывод является неправильным. На производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, распространяются общие положения ГПК РСФСР с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством (ст.232 ГПК РСФСР). Применительно к рассматриваемому вопросу законодательством для данной категории дел не установлено никаких изъятий из общего правила, закрепленного в ст.90 ГПК РСФСР. Положения же ст.90-1 ГПК РСФСР, регулирующие распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы, не исключают применение положений ст.90 ГПК РСФСР, исходя из того, что все виды судебных производств (исковое и др.) должны в равной степени обеспечивать права заинтересованных лиц, то есть праву лица, в пользу которого состоялось решение, на возмещение судебных расходов по делу искового производства должно соответствовать право такого же лица на возмещение судебных расходов по делу неискового производства. Постановление № 110пв-01
2. Установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г., не допускается. Согласно п.4 ст.247 ГПК РСФСР суд рассматривает дела об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях в установленных законом случаях, если регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния не может быть произведена вследствие смерти одного из супругов. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п.6 постановления от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г. После 8 июля 1944 г. только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов. Следовательно, установление данного факта не порождает юридических последствий. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" указано, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств. Разрешая данное дело, суд первой инстанции не учел изложенных разъяснений и вопреки действующему законодательству рассмотрел заявление и установил факт нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г. Определение № 68Вп02-1
3. Отказ в принятии искового заявления в связи с неподсудностью признан неправильным. С. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ПФ РФ) о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указал, что он занимал должность управляющего отделением Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ПФ по КЧР). Постановлением Правления ПФ РФ он был освобожден от указанной должности по п.п.1 и 2 ст.25 Федерального закона от 31 июля 1995 г. "Об основах государственной службы Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения государственной должности государственной службы. Это решение Правления ПФ РФ С. считает неправильным. Определением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, оставленным без изменения постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, С. в приеме искового заявления отказано со ссылкой на то, что надлежащий ответчик - Правление ПФ РФ находится в г.Москве, поэтому с иском С. должен обратиться по месту его нахождения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления по следующим основаниям. Как следует из Положения "Об отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике", утвержденного ПФ РФ 8 ноября 1994 г., отделение ПФ по КЧР создано по решению Правления ПФ РФ для осуществления государственного управления финансами пенсионного обеспечения в городах и районах КЧР. В своей деятельности отделение подчиняется ПФ РФ и руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, решениями Правления Фонда и исполнительной дирекции Фонда, а также указанным Положением. Руководство отделением осуществляет управляющий, который назначается и освобождается от должности Правлением ПФ РФ. Отделение является юридическим лицом. Отказывая С. в приеме искового заявления, судья сослался на общее правило подсудности, предусмотренное ст.117 ГПК РСФСР, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к юридическому лицу - по месту нахождения органа или имущества юридического лица. По данному делу законом, а именно ч.3 ст.118 ГПК РСФСР, предусмотрено, что иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала. Частью 12 ст.118 ГПК РСФСР право выбора суда, которому в данном случае подсудно дело, предоставлено истцу. Следовательно, заявитель имел право на предъявление иска о восстановлении на работе как по месту нахождения отделения ПФ по КЧР в г.Черкесске, так и по месту нахождения Правления ПФ РФ в г.Москве. Определение № 30Вп01-15
4. Неправильное применение судом норм материального права повлекло отмену судебного решения. Удовлетворяя требование ОАО о расторжении с С. договора купли-продажи автомобиля, суд сослался на п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Поскольку договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ОАО и С., не прошел государственной регистрации, то в соответствии с требованиями ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Между тем суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку в соответствии со ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля законом не предусмотрена. Транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД-ГАИ, где автомобилю присваивается государственный номер и владельцу выдается паспорт транспортного средства. Постановление № 44 г-116
5. В соответствии с ч.4 ст.78 УК РФ неприменение судом сроков давности возможно лишь в отношении лиц, к которым может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни. Инкриминируемые Подзолко, Билалову и Губайдуллину деяния совершены 1 июля 1994 года в несовершеннолетнем возрасте, и поскольку по закону каждому из них не могло быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на 10 лет, то с учетом положений ст. 10 и ст. 94 УК РФ этот сроки давности составляли 5 лет. Как видно из материалов дела, сроки давности привлечения их к уголовной ответственности истекли 1 июля 1999 года. Признавая наличие данного обстоятельства, суд, при вынесении 1 июня 2001 года приговора, ссылаясь на ч. 4 ст. 78 УК РФ, не счел возможным освободить указанных лиц от уголовной ответственности, мотивируя это тем, что за совершенные преступления по закону может быть применено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом суда не согласилась, поскольку пожизненное лишение свободы и смертная казнь к лицам, совершившим преступления до достижения восемнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст. 23 УК РСФСР, ст. ст. 57, 59 УК РФ не применяются. Что касается ссылок суда на то, что указанными выше лицами совершены дерзкие, заранее подготовленные и спланированные преступления, то они не могут иметь какого-либо значения, так как согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ мотивировать неприменение сроков давности суд вправе лишь в отношении лиц, к которым может быть фактически применено наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни. С учетом изложенного приговор в отношении Подзолко, Билалова и Губайдуллина отменен, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР. Определение № 48-001-195 по делу Подзолко и других
6. Часть 1 статьи 88 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний, которые могут быть назначены лицу, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, и не предусматривает такого вида дополнительного наказания, как конфискация имущества. Как усматривается из материалов уголовного дела, Шепелев (16 января 1983 года рождения) совершил преступления 16 сентября 2000 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте. Часть 1 статьи 88 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний, которые могут назначаться несовершеннолетним. Наказание в виде конфискации имущества несовершеннолетнему назначено быть не может. Следовательно, Шепелеву по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества назначено необоснованно. По смыслу ст.ст.58 и 88 УК РФ несовершеннолетние, совершившие тяжкое или особо тяжкое преступление и достигшие к моменту постановления приговора 18-летнего возраста, отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил состоявшиеся судебные решения, исключил дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений в силу ч.3 ст.69 УК РФ. Для отбывания наказания в виде лишения свободы определил исправительную колонию общего режима, а не строгого, как определил суд первой инстанции. Постановление № 58п2002пр по делу Шепелева Процессуальные вопросы
7. До вступления в силу Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судья районного суда субъекта Российской Федерации назначался на должность в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Мотивируя свое решение об отмене первоначального приговора, Судебная коллегия сослалась на то, что судья, под председательством которого рассмотрено дело, избран на должность судьи 11 марта 1994 года постановлением Парламента Республики Калмыкия, тогда как в соответствии со ст.ст.71, 118 и 128 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства находятся в исключительном ведении Российской Федерации и судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Пункт 5 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации предусматривает, что после вступления 12 декабря 1993 года Конституции в силу вакантные должности судей всех судов замещаются в порядке, установленном ею. Таким образом, избрание вышеуказанного судьи постановлением Парламента Республики Калмыкия противоречит Конституции Российской Федерации. Президиум Верховного Суда Российской Федерации с выводами Судебной коллегии в части, касающейся незаконности избрания судьи на указанную должность, не согласился по следующим основаниям. В соответствии со ст.118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом. Согласно ст.128 Конституции Российской Федерации судьи назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" было впервые проведено разграничение между федеральными судами (к которым отнесены, в частности, верховные суды республик и районные суды) и судами субъектов Российской Федерации (ст.4 Закона). Тем же законом предусмотрен порядок наделения полномочиями судей, согласно которому судьи районных судов республик назначаются на должность Президентом Российской Федерации (ч.6 ст.13 Закона). Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент назначения И. судьей, судьи судов республик в составе Российской Федерации наделялись полномочиями в порядке, предусмотренном законодательными актами этих республик. Согласно ст.30 Основного закона Республики Калмыкия судьи районных судов назначаются Парламентом Республики. Таким образом, до вступления в силу Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судья районного суда субъекта Российской Федерации мог быть назначен на должность в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Определение Судебной коллегии отменено. Постановление № 1094п2001 по делу Иванова По гражданским делам