586_589115
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 4254/14
Москва
24 июня 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И.,
Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Потихониной Ж.Н., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» о пересмотре в порядке надзора постановления
Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14.02.2014 по делу № А43-9321/2012 Арбитражного суда
Нижегородской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» – Раскова Н.С.;
от гражданки Дружаевой Т.С. – Горянин А.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Потихониной Ж.Н., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012
индивидуальный
предприниматель
Дружаев
В.И.
признан
несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена
процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим
утвержден Лимонов В.В. (далее – конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 10.04.2012 с учетом определения от 29.10.2012 требование
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(далее – агентство) в размере 143 092 993 рублей 6 копеек включено в
третью очередь реестра требований кредиторов должника как
обеспеченное залогом имущества должника.
Агентство в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определило порядок, условия
и срок реализации заложенного имущества (восемь объектов
недвижимости).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 26.12.2012 утверждена начальная цена продажи заложенного
недвижимого имущества.
3
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области
от 28.02.2013 по делу № 2-12513 произведен раздел совместно нажитого
имущества супругов Дружаевых, за супругами признаны доли в праве
собственности на заложенное имущество по ½ доли каждому.
В связи с изменением судом общей юрисдикции режима общей
собственности супругов Дружаевых с совместной на долевую и
несогласием агентства на внесение изменений в положение о продаже
имущества должника (далее – положение о продаже имущества)
конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об
утверждении в новой редакции положения о продаже имущества с заменой
подлежащих реализации объектов недвижимости на ½ долю в праве
собственности на них и определении начальной цены продажи доли в
праве, принадлежащей должнику, в размере ½ от первоначально
утвержденной цены на имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
гражданка Дружаева Т.С.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2013 определение от 04.09.2013 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда
первой инстанции, указав, что с момента определения долей в праве общей
собственности супругов доля Дружаевой Т.С. не может находиться в
конкурсной массе должника, в связи с чем предлагаемое конкурсным
управляющим положение о продаже имущества применению не подлежит,
необходимо проведение новой оценки в отношении ½ доли имущества
должника.
4
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 14.02.2014 определение от 04.09.2013 и постановление
от 27.11.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций агентство просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, из системного толкования статей 134, 138 и
139 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в
пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,
связанных с удовлетворением требований залогодержателя при
банкротстве залогодателя», следует, что реализация объектов недвижимого
имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов
Дружаевых, возможна только в рамках дела о банкротстве в порядке,
установленном в статье 138 Закона о банкротстве.
В отзыве на заявление Дружаева Т.С. просит оспариваемые судебные
акты оставить без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий оставляет решение
вопроса об определении порядка продажи имущества, находящегося в
совместной собственности супругов, на усмотрение суда.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании конкурсного
управляющего и представителей участвующих в деле лиц, Президиум
считает, что определение от 04.09.2013, постановления от 27.11.2013 и
от 14.02.2014 подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного
управляющего, суд первой инстанции исходил из необходимости
5
реализации заложенного имущества исключительно в рамках дела о
банкротстве, поскольку недвижимое имущество является неделимым, а
определение долей в праве собственности на него не является основанием
для прекращения залога.
Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) установлено, что вещь, раздел которой в натуре
невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее
назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных
прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные
части.
Под назначением вещи необходимо понимать обычное
хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Согласно
правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 15318/04,
признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые
последствия – часть ее не может быть предметом самостоятельных
гражданских прав.
Как следует из материалов дела, восемь объектов недвижимости,
находившихся в совместной собственности супругов, были переданы в
залог агентству, а именно: одно встроенное помещение, три здания, три
земельных участка, расположенных под зданиями, и земельный участок
под индивидуальное строительство.
Городецкий городской суд Нижегородской области при рассмотрении
дела № 2-12513 обстоятельства делимости (неделимости) спорных
объектов не выяснял, предоставление их супругам исключительно в
долевую собственность обосновал необходимостью соблюдения баланса
прав супругов и залогового кредитора.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что объекты
недвижимости не подлежали разделу на отдельные части между
супругами, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об
6
их неделимости.
Оставляя определение от 04.09.2013 без изменения и полагая, что с
момента определения долей в праве общей собственности супругов доля
Дружаевой Т.С. не может находиться в конкурсной массе должника, суды
апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации
установлено, что при совершении одним из супругов сделки по
распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он
действует с согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога
остается в общей собственности приобретателей имущества, такие
приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе
общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога,
заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении
этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был
заключен договор залога и как будет разделено общее имущество
супругов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
постановлении от 11.06.2013 № 15154/11.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в
совместной собственности супругов, то изменение режима общей
собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в
праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога
имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом
такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из
7
средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого
заложенного имущества, а не доли в праве.
При названных обстоятельствах определение от 04.09.2013,
постановления от 27.11.2013 и от 14.02.2014 как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая, что судами было ошибочно отказано в удовлетворении
требования конкурсного управляющего по иным основаниям, в целях
создания правовой определенности в отношениях сторон, в
удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении
изменений в положение о продаже имущества следует отказать.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 04.09.2013 по делу № А43-9321/2012, постановление Первого
арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановление
8
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2014 по
тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего
имуществом индивидуального предпринимателя Дружаева В.И. –
Лимонова В.В. о внесении изменений в положение о продаже имущества
должника отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов