586_589117
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 3236/14
Москва 24 июня 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Александрова В.Н., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Пановой И.В., Разумова И.В., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Чувашской Республике о пересмотре в
порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного
суда от 03.12.2013 по делу № А79-11018/2012 Арбитражного суда
Чувашской Республики – Чувашии.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Вурнарский мясокомбинат»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской
Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными и отмене
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Чувашской Республике (далее – управление)
от 29.08.2012 о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в
виде штрафа в размере 13 000 рублей и представления управления
от 29.08.2012 об устранении причин и условий, способствовавших
совершению административного правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской
межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура) и
федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и
эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии».
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 14.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования
удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции управление просит его отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, решение суда первой инстанции оставить без
изменения.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
3
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с сообщением Главного управления МЧС России по
Чувашской Республике о массовой гибели рыбы в реке Малый Цивиль
Канашского района Чувашской Республики прокуратура провела проверку
соблюдения обществом требований природоохранного законодательства.
В ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует
подсобное хозяйство (свинокомплекс), на котором образуются отходы
содержания животных (навоз свиней, относящийся к 3 классу опасности
для окружающей среды), и осуществляет их перемещение в хранилище
жидких фракций отходов, которое защищено от реки Сунарки дамбой.
В результате обследования хранилища обнаружено наличие
разрывов (разломов) полотна тела дамбы хранилища, в связи с чем отходы
содержания животных поступали непосредственно на рельеф местности за
дамбу хранилища, далее – в русло реки Сунарки и в последующем – в реку
Малый Цивиль, где обнаружена массовая гибель рыбы.
Поскольку в период с 15.06.2012 по 02.07.2012, когда хранилище
находилось в аварийном состоянии и отходы производства поступали в
водные объекты, общество официально не сообщило о факте сброса
отходов в водные объекты, прокуратура сочла, что оно допустило
сокрытие достоверной информации о состоянии окружающей среды, об
источниках загрязнения окружающей среды и вредного воздействия на
окружающую среду.
В связи с данными обстоятельствами прокуратура возбудила в
отношении общества дело об административном правонарушении,
ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, и
направила материалы дела для рассмотрения в управление.
Постановлением
от
29.08.2012
управление
привлекло
общество к административной ответственности, предусмотренной статьей
4
8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 13 000 рублей и предписанием от
29.08.2012 обязало общество устранить причины выявленного
административного правонарушения и условия, способствовавшие его
совершению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением
доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему
административного правонарушения, порядок привлечения юридического
лица к административной ответственности соблюден; оснований для
признания совершенного обществом правонарушения малозначительным
не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции и удовлетворяя заявленные требования, счел, что у общества
отсутствует обязанность сообщать в государственные органы и населению
информацию о загрязнении водных объектов отходами производства,
поскольку допущенное правонарушение не подпадает под понятие
чрезвычайной ситуации в соответствии с Федеральным законом
от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий
от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»
(далее – Закон № 68-ФЗ).
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная
ответственность за сокрытие, умышленное искажение или
несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о
состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об
источниках загрязнения окружающей природной среды и природных
ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную
среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно
искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других
объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать
такую информацию.
5
Объективная
сторона
состава
вмененного
обществу
административного правонарушения состоит в том числе и в сокрытии,
умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и
достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и
природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной
среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на
окружающую природную среду и природные ресурсы.
Обязанность хозяйствующих субъектов сообщать такую
информацию содержится не только в Законе № 68-ФЗ.
Так в соответствии со статьями 3 и 7 Федерального закона
от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»
(далее – Закон № 117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям относятся в
том числе сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов
промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые подлежат
внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений.
Материалами дела подтверждено, что комплекс гидротехнических
сооружений общества включен Приволжским управлением Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в
перечень прудов – накопителей жидких отходов Чувашской Республики.
Статьей 19 Закона № 117-ФЗ установлено, что нарушениями
законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются
отказ от передачи органам надзора за безопасностью гидротехнических
сооружений информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений
или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой
информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного
фронта – от органов государственной власти, органов местного
самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии
гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне
возможного затопления.
6
Прорыв напорного фронта и, как следствие, сброс из хранилища
жидких отходов стоков, содержащих аммиак и аммоний-ион (по азоту),
концентрация которых значительно превышает нормативы качества
окружающей среды, негативно влияют на водные объекты и окружающую
среду и влекут за собой деградацию естественной экологической системы.
Факт сокрытия обществом достоверной информации о состоянии
окружающей среды, об источниках ее загрязнения и вредного воздействия
в период с 15.06.2012 по 02.07.2012 судом первой инстанции установлен.
При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной
инстанции подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без
изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2013 по делу № А79-11018/2012 Арбитражного суда Чувашской
Республики – Чувашии отменить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов