10. 12.2008 между обществами «Интертехэлектро» и «ДОКЕР» был заключен договор подряда, согласно которому общество «Интертехэлектро» поручило, а общество «ДОКЕР» обязалось выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке двух мостовых кранов. Договором установлены стоимость и объемы работ, сроки их выполнения, порядок и сроки оплаты работ. Сторонами также подписано дополнительное соглашение 4 от 31.12.2010 № 8 к договору подряда, согласно которому ориентировочная стоимость обусловленных данным соглашением работ составляет 4 062 828 рублей 25 копеек, а общая стоимость договора – 23 852 834 рубля 54 копейки. При этом сторонами в дополнительном соглашении № 8 установлено, что оплата производится в соответствии с фактически оказанными услугами, подтвержденными актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), ежемесячно в течение 35 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за отчетный месяц на основании счета-фактуры. Общество «ДОКЕР» выполнило работы по обеспечению безопасной эксплуатации двух мостовых кранов общей стоимостью 434 181 рубль, что подтверждается актом от 30.06.2011, подписанным обществом «Интертехэлектро» без замечаний. Общество «ДОКЕР» также указало, что у общества «Интертехэлектро» возникла обязанность возвратить ему 786 916 рублей 78 копеек, удерживаемых в соответствии с пунктом 6.6 договора подряда, в связи с выполнением всего комплекса работ по договору. Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения обществом «ДОКЕР» работ на сумму 434 181 рубль, а общество «Интертехэлектро» не оспаривает факт выполнения всего комплекса работ по договору подряда, суды на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили первоначальные исковые требования. Судами также частично удовлетворено встречное исковое требование общества «Интертехэлектро» о взыскании с общества «ДОКЕР» неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Сочтя, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства подрядчиком, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил ее до 5 359 095 рублей 16 копеек. При этом общество «ДОКЕР» не только не представило доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, но и не заявляло о ее чрезмерности. Между тем судами не учтено следующее. Содержащееся в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм права является обязательным для арбитражных судов в силу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13. 6 В рассматриваемом случае ответчиком по встречному иску возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению. Следовательно, суды не учли положение, содержащееся в постановлении № 81, и, нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизили неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности, а также в отсутствие заявления об этом должника. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует проверить доводы общества «ДОКЕР» относительно доводов общества «Интертехэлектро» о размере заявленной неустойки. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда 7 Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 по делу № А40-140910/12-134-1087, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
21. 08.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий А.А. Иванов