586_589094
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 10044/11
Москва
17 июня 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И.,
Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по
делу № А32-26991/2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –
Билютин Б.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью «Русское поле 1» (далее – общество
«Русское поле 1», должник) его конкурсный управляющий Волик Ю.Г.
(далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением о признании недействительными
действий по списанию открытым акционерным обществом «Российский
Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) 15 549 334 рублей
9 копеек с расчетного счета должника в погашение задолженности,
возникшей в связи с кредитованием этого счета Россельхозбанком, и о
применении последствий недействительности указанных действий (с
учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.05.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены:
спорные действия признаны недействительными, применены последствия
их недействительности в виде взыскания 15 549 334 рублей 9 копеек с
Россельхозбанка в пользу общества «Русское поле 1».
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2013 определение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 19.02.2014 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без
изменения.
3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции Россельхозбанк
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, оставить постановление
суда апелляционной инстанции без изменения.
Конкурсный управляющий в отзыве на заявление просит оставить
обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении представителя Россельхозбанка, Президиум
считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и
усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными между
Россельхозбанком и обществом «Русское поле 1» (клиентом)
дополнительными соглашениями от 19.06.2008 № 080330/0083 и
от 11.06.2009 № 090330/0031 к договору банковского счета Россельхозбанк
осуществлял на возобновляемой основе кредитование счета клиента при
недостаточности или отсутствии на нем денежных средств.
В погашение задолженности, возникшей из указанных соглашений о
кредитовании счета, Россельхозбанк по платежным требованиям
от 14.05.2009 № 134660, от 03.06.2009 № 429988, от 10.06.2009 № 588734,
от 06.08.2009 № 543528 произвел списание 15 549 334 рублей 9 копеек с
расчетного счета общества «Русское поле 1».
Впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского
края от 19.08.2009 было возбуждено дело о несостоятельности
(банкротстве) общества «Русское поле 1», в рамках которого 21.09.2010
принято решение о признании должника банкротом.
4
Полагая, что безакцептное списание денежных средств с расчетного
счета должника, совершенное Россельхозбанком в период
подозрительности, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение
требований этого банка перед другими кредиторами, конкурсный
управляющий обратился с заявлением о признании указанных действий
недействительными на основании статьи 61.3 (в действующей редакции) и
статьи 103 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального
закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве).
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил свои
требования, дополнительно сославшись на ничтожность оспариваемых
банковских операций (статья 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации; далее – Гражданский кодекс).
До вынесения судом первой инстанции определения по существу
обособленного спора Россельхозбанк заявил о пропуске конкурсным
управляющим срока исковой давности.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к
единому выводу о том, что утвержденный решением суда первой
инстанции от 21.09.2010 конкурсный управляющий, обратившийся в суд с
заявлением об оспаривании действий Россельхозбанка лишь 30.01.2012,
пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса
годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным
основаниям, установленным Законом о банкротстве.
Этот вывод судов не был опровергнут судом кассационной
инстанции и является правильным, поскольку конкурсный управляющий,
действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота
осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю
необходимую для осуществления возложенных на него полномочий
информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и
5
об осуществлявшихся по ним операциях (пункт 32 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее –
постановление № 63).
Вместе с тем суд первой инстанции счел, что в данном случае со
стороны Россельхозбанка имело место злоупотребление правом,
сославшись на безакцептное списание этим банком – профессиональным
участником отношений по кредитованию – денежных средств в ситуации,
когда он мог и должен был установить наличие у общества «Русское
поле 1» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Исходя из этого суд первой инстанции, указав на обращение
конкурсного управляющего в суд в пределах трехлетнего срока исковой
давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса), признал действия по
списанию денежных средств с расчетного счета должника
недействительными в силу ничтожности (статья 10 Гражданского кодекса).
Суд апелляционной инстанции, констатировав недоказанность
признаков злоупотребления правом в действиях Россельхозбанка, решение
суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований
конкурсного управляющего отказал.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено
следующее.
Правонарушение, заключающееся в передаче должником в
преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением
(то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности
очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал
или должен был знать о признаке неплатежеспособности или
недостаточности имущества должника, является основанием для
6
признания соответствующих действий недействительными по
специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней
редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей
редакции того же Закона.
Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они
являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой
давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.
Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10
постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с
оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным
законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в
законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания
сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при
совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную
(статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,
выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или
подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный
управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены
судами.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к
сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих
положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке
исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
При названных обстоятельствах обжалуемое постановление суда
кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1
7
части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по
мотиву пропуска им годичного срока исковой давности и недоказанности
признаков злоупотребления правом в действиях Россельхозбанка, поэтому
постановление от 22.10.2013 подлежит оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 19.02.2014 по делу № А32-26991/2009
Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2013 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов