461_585839
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13962/12
Москва
15 апреля 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К.,
Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление гражданки Илюшиной Надежды Савельевны о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 по делу № А32-942/2009
Арбитражного суда Краснодарского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., Президиум
установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011
общество с ограниченной ответственностью «Торговое Предприятие
«Универсал-Авто» (далее – общество «Универсал-Авто», должник) признано
несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7
главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
«Универсал-Авто» в ходе внешнего управления гражданка Илюшина Н.С.,
имеющая установленное денежное требование к должнику в размере
2 232 540 рублей, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора и включении в
реестр требований кредиторов 579 036 рублей 98 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011
требования Илюшиной Н.С. удовлетворены: денежное требование в размере
2 232 540 рублей признано обеспеченным залогом имущества общества
«Универсал-Авто»; требование в размере 579 036 рублей 98 копеек (проценты
за пользование чужими денежными средствами) включено отдельно в третью
очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 29.06.2012 определение от 10.11.2011 и постановление
от 12.04.2012 изменил: сумму процентов за пользование чужими денежными
средствами, подлежащую включению в реестр требований кредиторов
общества «Универсал-Авто» отдельно в третью очередь, снизил до
120 743 рублей 21 копейки; в удовлетворении остальной части требований
отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления от 29.06.2012 в порядке надзора
Илюшина Н.С. просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять
новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
Заявитель полагает, что требования участника долевого строительства
являются обеспеченными залогом имущества застройщика в силу прямого
указания на это в положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
3
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Илюшиной Н.С.
(участником долевого строительства) и обществом «Универсал-Авто»
(застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве
от 03.03.2008 № 3-293, зарегистрированный в установленном законом
порядке. В соответствии с договором застройщик обязался 01.06.2009
передать Илюшиной Н.С. в собственность однокомнатную квартиру с
предварительной общей площадью 47,4 кв. метра (строительный № 56),
находящуюся на одиннадцатом этаже шестнадцатиэтажного трехсекционного
жилого дома со встроенными помещениями, имеющего адрес: г. Краснодар,
ул. Московская, д. 59. В свою очередь участник долевого строительства
обязался уплатить застройщику 2 232 540 рублей.
Обязанность по уплате денежных средств Илюшиной Н.С. исполнена.
Соглашением от 20.05.2008 Илюшина Н.С. и общество
«Универсал-Авто» расторгли указанный договор участия в долевом
строительстве, предусмотрев возврат уплаченных по договору денежных
средств.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 в
отношении общества «Универсал-Авто» введена процедура наблюдения.
В ходе внешнего управления, введенного в отношении должника
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010,
Илюшина Н.С. предъявила к должнику денежное требование в связи с
неисполнением последним обязательств по возврату денежных средств.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010
требование Илюшиной Н.С. в размере 2 232 540 рублей включено в третью
очередь реестра требований кредиторов общества «Универсал-Авто».
Далее в ходе внешнего управления Илюшина Н.С. обратилась в
арбитражный суд с заявлением, в котором просила требование в размере
2 232 540 рублей признать обеспеченным залогом имущества должника, а
также включить в реестр требований кредиторов должника
579 036 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2011 – дату обращения с
требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что требования участника долевого
строительства являются обеспеченными залогом имущества общества
«Универсал-Авто» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона
№ 214-ФЗ. Требование об уплате процентов за пользование чужими
денежными средствами признано обоснованным в полном объеме со ссылкой
на статьи 95, 121, 134 – 138 Закона о банкротстве как требование третьей
очереди, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы
задолженности.
Изменяя определение от 10.11.2011 и постановление от 12.04.2012 и
отказывая в признании за Илюшиной Н.С. статуса залогового кредитора, суд
кассационной инстанции сделал вывод о прекращении залога, возникшего в
силу Закона № 214-ФЗ, с момента применения к должнику правил
параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Данный вывод суда кассационной инстанции не основан на нормах
действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу
составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия
конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
5
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение
исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента
государственной регистрации договора у участников долевого строительства
(залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для
строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого
строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве
собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный
участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Однако из материалов дела усматривается, что дом введен в
эксплуатацию, право на спорную квартиру, которая должна входить в состав
залогового имущества должника, решением Первомайского районного суда
города Краснодара от 25.06.2007 признано за другим гражданином. По этой
причине квартира не включена в конкурсную массу должника. Те квартиры,
которые создавались застройщиком не во исполнение договоров долевого
участия в строительстве и не переданы другим участникам строительства,
предметом залога не являются в силу части 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ.
При рассмотрении настоящего дела Президиум пришел к выводу о
сложившейся неопределенности в вопросе о соответствии части 3 статьи 13
Закона № 214-ФЗ и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве частям 1, 2
статьи 19 и части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Надзорное производство № 13962/12 по делу № А32-942/2009
Арбитражного суда Краснодарского края было приостановлено до
рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о конституционности
части 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ и пункта 1 статьи 131 Закона о
банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации определением
от 14.01.2014 № 2-О отказал в принятии к рассмотрению запроса Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, указав, что положения части 3
статьи 13 Закона № 214-ФЗ, регламентирующей обеспечение залогом
исполнение обязательств застройщика по договору участия в долевом
строительстве, не могут расцениваться как нарушающие конституционные
права и свободы граждан, в том числе право на охрану частной
собственности.
В этой связи Президиум возобновляет надзорное производство
№ 13962/12 по делу № А32-942/2009 Арбитражного суда Краснодарского
края.
Разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в
конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу
относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве,
который, однако, при этом связан требованием об обязательности
вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того
или иного имущества.
При названных условиях ввиду введения дома в эксплуатацию,
признания права собственности на спорную квартиру за другим лицом
выводы судов первой и апелляционной инстанций об обеспеченности
требования Илюшиной Н.С. о возврате денежных средств в размере
2 232 540 рублей залогом в силу закона не основаны на фактических
обстоятельствах дела.
Поскольку имущество, за счет которого могут быть обеспечены залогом
требования Илюшиной Н.С., в конкурсной массе отсутствует, постановление
суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании
нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем
постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании
пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
7
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1
статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
надзорное производство № 13962/12 по делу № А32-942/2009
Арбитражного суда Краснодарского края возобновить.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 29.06.2012 по указанному делу оставить без изменения.
Заявление гражданки Илюшиной Н.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Л. Слесарев