586_583526
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 19371/13
Москва 13 мая 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И., Бациева В.В.,
Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Павловой Н.В.,
Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление
министерства образования, науки
и инновационной политики Новосибирской области о пересмотре
в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по делу № А45-27060/2012
Арбитражного суда Новосибирской области.
В заседании приняла участие представитель общества с
ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел» (истца) –
Бабичева О.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в
заседании участвовали представители заявителя – министерства
образования, науки и инновационной политики Новосибирской области
(ответчика) – Афонькин С.С., Сырвакова О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд-
Трэвел» (далее – общество) и министерством образования, науки
и инновационной политики Новосибирской области (далее –
министерство) заключен государственный контракт от 23.03.2012
№ 21216324 (далее – контракт), по условиям которого общество
(исполнитель) обязалось оказать услуги по организации поездки
100 учащихся общеобразовательных учреждений города Новосибирска и
Новосибирской области и 23 сопровождающих на заключительные этапы
Всероссийской олимпиады школьников 2011/2012 учебного года по
маршрутам и на даты в соответствии с техническим заданием,
являющимся неотъемлемой частью контракта. Начальная и максимальная
цена контракта составила 1 860 000 рублей.
Обществом 26.03.2012 получено письмо министерства от 16.03.2012
№ 997-03/30, уведомляющее об изменении сроков и мест проведения
олимпиады по всем (21) предметам в соответствии с приказом
Министерства образования и науки Российской Федерации от 06.03.2012
№ 169 «О проведении заключительного этапа всероссийской олимпиады
школьников в 2011/2012 учебном году» (далее – приказ № 169).
Письмом от 28.03.2012 № 1181-03/30 министерство указало новые
сроки проведения мероприятий и объем оказываемых услуг.
В связи с увеличением количества потенциальных участников
олимпиады по сравнению с согласованным в контракте и с учетом того,
3
что цена контракта является твердой и не может измениться в ходе его
исполнения, между сторонами дополнительно были заключены договоры
на оказание услуг.
Фактически в рамках контракта произошло изменение объема
оказанных услуг в сторону их уменьшения: в соответствии
с представленным обществом актом сдачи-приемки оказанных услуг
им организована поездка на олимпиаду 84 детей и 22 сопровождающих.
Однако общество, полагая, что цена контракта является твердой
и не подлежит изменению, а министерство уплатило только
1 664 938 рублей 37 копеек, обратилось в Арбитражный суд
Новосибирской области с иском о взыскании с министерства
195 061 рубля 63 копеек задолженности по контракту, а также
67 192 рублей 56 копеек неустойки за просрочку обязательств по оплате (с
учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013
исковые требования удовлетворены в части: с министерства в пользу
общества взыскано 8 916 рублей 5 копеек неустойки, в остальной части
иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходя
из обязанности министерства как заказчика оплатить стоимость
фактически оказанных услуг пришли к выводу о том, что требование
общества о взыскании платы за услуги, которые не были оказаны по
контракту, удовлетворению не подлежит.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 25.09.2013 названные судебные акты в части взыскания
с министерства в пользу общества 8 916 рублей 5 копеек неустойки и
отказа во взыскании основного долга отменил; в указанной части принял
4
новый судебный акт: с министерства взыскано в пользу общества
195 061 рубль 63 копейки основного долга по контракту, в удовлетворении
иска о взыскании неустойки в размере 8 916 рублей 5 копеек отказано;
в остальной части судебные акты оставлены без изменения; кроме того, с
министерства в пользу общества взыскано 9 107 рублей 76 копеек в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску,
апелляционной и кассационной жалобам.
При этом суд кассационной инстанции исходил из необоснованности
вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности
истцом факта оказания услуг как не соответствующего обстоятельствам
дела, поскольку доказательств некачественного оказания услуг или
оказания их не в полном объеме ответчик не представил. Суд заключил,
что с учетом характера заявленных требований и твердой цены контракта
исковое требование о взыскании с ответчика 195 061 рубля 63 копеек
задолженности по контракту подлежит удовлетворению (разница между
твердой ценой контракта и оплатой фактически оказанных услуг).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 21.01.2014 исполнение постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 приостановлено до окончания
надзорного производства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции министерство просит его отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов,
существенное нарушение публичных интересов, производство по делу
прекратить.
Заявитель обосновывает свои требования следующими доводами:
министерство было вынуждено устно согласовать с Минобрнауки России
сроки и места проведения заключительного этапа олимпиады по каждому
5
предмету; приказ № 169 был подписан с изменением ранее согласованных
сроков и мест проведения олимпиады, что явилось форс-мажорными
обстоятельствами при исполнении контракта как для истца, так и для
ответчика; в связи с фактическим изменением объема оказанных по
контракту услуг в сторону уменьшения, министерство не имело правовых
оснований оплатить услуги в полном объеме – в размере цены, указанной в
контракте; в соответствии с условиями контракта министерство обязано в
течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки
оказанных услуг произвести оплату обществу за фактически оказанные
услуги.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается
договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях
обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса
6
заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,
которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3.3 контракта оплата по контракту производится
заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 10 календарных
дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании
выставленного исполнителем счета.
Пунктом 4.5 контракта определено, что сдача оказанных услуг
исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным
обеими сторонами.
Принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг
осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что
обществом был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено
контрактом (что не отрицалось самим истцом в ходе судебного
разбирательства), и суды первой и апелляционной инстанций установили,
что общество не доказало оказания услуг на заявленную им сумму, его
требование о взыскании платы за не оказанные им услуги по контракту
удовлетворению не подлежало как необоснованное, незаконное,
недобросовестное.
Помимо этого, ошибочной является позиция суда кассационной
инстанции о том, что цена контракта является твердой
и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо
от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется
применительно к согласованному в нем объему услуг.
В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному
контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.
Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-
правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и
интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на
основании государственного контракта ввиду необоснованного
расходования бюджетных (публичных) денежных средств.
7
Кроме того, согласно статье 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции
проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность
применения норм материального права и норм процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из
доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях
относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли
арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы
процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288
указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда
первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции.
Однако в нарушение пределов рассмотрения дела в арбитражном
суде кассационной инстанции суд кассационной инстанции переоценил
доказательства, указав на наличие доказательств оплаты ответчиком услуг
по иным неподписанным актам и признав на основе этого необоснованным
вывод судов нижестоящих инстанций о недоказанности истцом факта
оказания услуг.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного
круга лиц, иные публичные интересы.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов
по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые
на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся
8
в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены
на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 25.09.2013 по делу № А45-27060/2012
Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013 и
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013
по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов