586_583486
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 1446/14
Москва
13 мая 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В.,
Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Производственная компания «ЭлТехМонтаж» о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Московской области
от 10.12.2012 по делу № А41-36402/2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя – общества с
ограниченной
ответственностью
«Производственная
компания
«ЭлТехМонтаж» (лица, не участвующего в деле) – Еленский М.М.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения
представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Компания GARTIC LIMITED (иностранное юридическое лицо; Hong
Kong) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о
признании и приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc
(Республика Латвия, г. Рига) от 05.07.2012 (далее – решение третейского
суда, решение иностранного суда) о взыскании с открытого акционерного
общества «Мурманские мультисервисные сети» (далее – общество
«Мурманские мультисервисные сети», должник) роялти, убытков за
неисполнение лицензионного договора от 21.11.2005 № ТМ078, расходов
на юридическую помощь, гонорара третейского судьи.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕРОСС» и открытое
акционерное общество «ОРГТЕХ-ТВ».
Определением Арбитражного суда Московской области
от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Мурманской области
от 06.12.2012 по делу № А42-3776/2012 принято заявление частного
общества с ограниченной ответственностью MARTO о признании
общества «Мурманские мультисервисные сети» несостоятельным
(банкротом).
Впоследствии определением Арбитражного суда Мурманской
области от 14.08.2013 по указанному делу в отношении общества
«Мурманские мультисервисные сети» введена процедура банкротства –
наблюдение (25.12.2013 – конкурсное производство).
В рамках дела о банкротстве определением суда первой инстанции
от 28.10.2013 в реестр требований кредиторов общества «Мурманские
мультисервисные сети» с удовлетворением в третью очередь включено
требование компании GARTIC LIMITED в размере 1 469 629 333 рублей
49 копеек, основанное на решении третейского суда и определении
3
Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
иностранного суда.
Определением Арбитражного суда Мурманской области
от 07.11.2013 по делу № А42-3776/2012 в реестр требований кредиторов
общества «Мурманские мультисервисные сети» с удовлетворением в
третью очередь включено требование общества с ограниченной
ответственностью «Производственная компания «ЭлТехМонтаж» (далее –
компания «ЭлТехМонтаж») в размере 2 255 122 рублей 94 копеек,
вытекающее из субподрядных отношений и основанное на судебных актах
по делам № А42-3339/2012 и № А42-3338/2012 Арбитражного суда
Мурманской области.
Компания «ЭлТехМонтаж» – конкурсный кредитор должника,
сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на
определение суда первой инстанции от 10.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 21.01.2014 определение суда первой инстанции от 10.12.2012 оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре определения от 10.12.2012 и постановления
от 21.01.2014 в порядке надзора компания «ЭлТехМонтаж» просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и отправить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении представителя заявителя, Президиум считает, что заявление
подлежит удовлетворению ввиду следующего.
4
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление компании GARTIC
LIMITED, исходил из отсутствия возражений должника и
заинтересованных лиц против признания и приведения в исполнение
решения третейского суда и не нашел оснований, предусмотренных
статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для отказа в признании и приведении в исполнение решения
иностранного суда, в том числе противоречия исполнения решения
иностранного суда публичному порядку Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддержав выводы суда первой
инстанции, отклонил доводы компании «ЭлТехМонтаж» о том, что
решение иностранного суда принято по результатам рассмотрения спора,
инициированного компанией GARTIC LIMITED и должником в целях
легализации необоснованного требования для его предъявления в будущем
деле о банкротстве общества «Мурманские мультисервисные сети», а
также об изготовлении решения иностранного суда задним числом, как не
подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и указал на
непредставление компанией «ЭлТехМонтаж» каких-либо доказательств в
обоснование доводов кассационной жалобы.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде
осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2
статьи 9 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
5
У компании «ЭлТехМотаж», не являющейся стороной
лицензионного договора от 21.11.2005 № ТМ078, положенного в
основание решения третейского суда, и соответственно стороной
третейского разбирательства, объективно ограничены возможности
получения отсутствующих у нее доказательств в обоснование заявленных
возражений.
Заявляя о фальсификации решения третейского суда и его
материально-правового
основания,
компания
«ЭлТехМонтаж»
(конкурсный кредитор) указала на необходимость проведения
соответствующей судебной экспертизы, тем самым по существу отрицая
сам факт наличия долга.
Назначение данной экспертизы не предусмотрено при рассмотрении
спора в суде кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий,
установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда
первой инстанции и отклоняя доводы компании «ЭлТехМонтаж»,
фактически лишил конкурсного кредитора возможности совершения
процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой
инстанции, в частности заявления ходатайства о проведении судебной
экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо
иного документа, истребования документов у сторон третейского
разбирательства,
истребования
документов,
подтверждающих
легитимность третейского суда ad hoc, и исполнил обязанность компании
GARTIC LIMITED по их опровержению, тем самым нарушив такие
принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие
сторон.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать
необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного
решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена,
6
поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы
к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров
конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima
facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом
другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного
третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть
указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми
доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В случае, когда предусмотрено только кассационное обжалование
судебного акта, а утверждения (возражения) заявителя требуют
проведения экспертизы и/или истребования, оценки и исследования
доказательств, ссылки суда кассационной инстанции на отсутствие и
непредставление доказательств в обоснование возражений компании
«ЭлТехМотаж» неоправданны.
Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в
постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12, суды,
рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного
против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления
было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о
том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок
конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований
одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных
интересов других кредиторов.
Однако доводы компании «ЭлТехМонтаж» о нарушении принципа
равной правовой защиты интересов кредиторов вопреки нормам части 4
статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оценки не получили.
7
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012
по делу № А41-36402/2012 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 21.01.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Московской области.
Председательствующий
А.А. Иванов