586_583157
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 16918/13
Москва
18 марта 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу
№ А40-164314/12 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 19.08.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» – Лобода А.И., Степанова К.С.,
Тарабуева Е.Ю., Филимонов Д.Б.;
от открытого акционерного общества коммерческий банк
«ДНБ Банк» – Ериго Л.Г., Заброцкая А.М., Селезнева И.Е.;
от общества с ограниченной ответственностью «Карельская
Судоходная Компания» – Соловьев В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество коммерческий банк «ДНБ Банк»
(прежние наименования – открытое акционерное общество коммерческий
банк «МОНЧЕБАНК», открытое акционерное общество «ДнБ НОР
Мончебанк»; далее – банк) и общество с ограниченной ответственностью
«Карельская Судоходная Компания» (далее – судоходная компания,
заемщик) заключили 19.12.2005 кредитный договор № 99-05, по которому
банк предоставил судоходной компании кредит в размере
2 400 000 долларов США на срок с 19.12.2005 по 12.12.2006
под 14 процентов годовых (далее – кредитный договор № 1) для
приобретения транспортного судна, и в период с 01.11.2006
по 12.02.2010 9 дополнительных соглашений к этому договору
об изменении ставки и сроков по кредиту.
Возврат кредита был обеспечен договором ипотеки от 19.12.2005
и дополнительными соглашениями к нему от 12.12.2006, от 10.12.2007,
от 01.11.2008 и от 10.12.2008 о залоге рефрижераторного морского судна
«ПЕТРОЗАВОДСК»
(год постройки 1980, регистрационный
номер 783866).
Кроме того, 24.04.2009 эти же стороны заключили кредитный
договор № 17-09, согласно которому банк предоставил заемщику кредит
3
на сумму 170 000 долларов США на срок с 27.04.2009 по 26.04.2010
под 15 процентов годовых (далее – кредитный договор № 2) для
пополнения оборотных средств. К кредитному договору № 2 было
заключено два дополнительных соглашения от 15.10.2009 и от 12.02.2010,
изменяющих ставку и сроки по кредиту. Возврат этого кредита был
обеспечен договором от 24.04.2009 № 17-09/1 последующей ипотеки
(залога) недвижимого имущества, предметом которого являлось
упомянутое морское судно.
Между судоходной компанией (страхователем) и страховой
компанией (страховщиком) 31.03.2009 был заключен договор страхования,
по условиям которого страховщик застраховал названное судно на сумму
91 200 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2009
к этому договору по риску «Полная гибель» в случае утраты или гибели
водного транспорта страховщик выплачивает страховое возмещение
выгодоприобретателю – банку в части неисполненных обязательств
страхователя (заемщика) перед выгодоприобретателем по кредитному
договору № 1.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2009
к договору страхования банку как выгодоприобретателю по риску «Полная
гибель» в случае утраты или гибели водного транспорта страховщик
выплачивает страховое возмещение в части неисполненных обязательств
страхователя (заемщика) перед выгодоприобретателем по кредитному
договору № 2.
В результате кораблекрушения 11.05.2009 произошла полная
конструктивная гибель застрахованного морского судна.
В связи с отказом страховой компании выплатить страховое
возмещение судоходная компания обратилась с иском в Морскую
арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации (далее – Морская арбитражная комиссия, МАК при ТПП РФ)
о взыскании в свою пользу полной суммы страхового возмещения.
4
Страховая компания заявила встречный иск о взыскании с судоходной
компании судебных расходов.
Решением Морской арбитражной комиссии
при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации от 30.08.2012 по делу
№ 7/2011 (далее – решение МАК при ТПП РФ по делу № 7/2011, решение
МАК) в удовлетворении иска судоходной компании и встречного иска
страховой компании отказано.
Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
об отмене названного решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013
решение МАК отменено.
При этом суд исходил из того, что указанное решение вынесено
о правах и обязанностях лица – банка, не привлеченного к участию
в третейском разбирательстве, в результате чего нарушен публичный
порядок Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 19.08.2013 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции страховая
компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права и иные
основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленного требования.
Как полагает страховая компания, вывод судов о нарушении
решением МАК публичного порядка Российской Федерации на том
основании, что оно принято о правах и обязанностях банка, является
необоснованным. По мнению заявителя, банк не был лишен законной
возможности реализовать свое право на судебную защиту путем
5
обращения с самостоятельным иском, тем более что это право им
реализовано.
В отзывах на заявление банк и судоходная компания просят оставить
оспариваемые судебные акты без изменения.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены и изменения вступивших
в законную силу судебных актов арбитражных судов выступают
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и
законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды первой и кассационной инстанций, признавая подлежащим
отмене решение МАК, руководствовались положениями пункта 2 части 3
статьи 233 названного Кодекса и исходили из того, что принятие
третейским судом решения о правах и обязанностях банка как лица, не
привлеченного к участию в деле, является нарушением публичного
порядка Российской Федерации; в силу данной нормы нарушение
решением МАК основополагающих принципов российского права
является безусловным основанием для его отмены.
При этом арбитражными судами принято во внимание, что
указанным решением в удовлетворении искового требования судоходной
компании к страховой компании отказано в полном объеме по причине
установленного факта немореходности застрахованного морского судна
и отсутствия в связи с этим оснований для признания факта
6
кораблекрушения страховым случаем; как следствие, Морская
арбитражная комиссия сделала вывод, что обязанность по выплате
страхового возмещения в пользу судоходной компании у страховой
компании не возникла в принципе.
На этом основании суды первой и кассационной инстанций
согласились с доводами банка и пришли к выводу о том, что признание
Морской арбитражной комиссией искового требования неправомерным
по такому основанию является констатацией факта невозможности
получения страхового возмещения как судоходной компанией, так и
банком как залогодержателем (выгодоприобретателем), а это, по сути,
означает, что третейский суд, не обеспечив участие банка в третейском
разбирательстве, фактически лишил его права и в дальнейшем
самостоятельно требовать страхового возмещения.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации решение международного коммерческого
арбитража может быть отменено государственным арбитражным судом
по основаниям, предусмотренным международным договором Российской
Федерации и федеральным законом о международном коммерческом
арбитраже.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона Российской Федерации
от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом
арбитраже» (далее – Закон о международном коммерческом арбитраже)
арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случае, если:
1) сторона представит доказательства того, что одна из сторон в
арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна, или это
соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили,
а при отсутствии такого указания – по закону Российской Федерации;
или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра
или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла
7
представить свои объяснения; или решение вынесено по спору,
не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему
под его условия; или состав третейского суда, или арбитражная процедура
не соответствовали соглашению сторон, от которого стороны не могут
отступать, либо в отсутствие такого соглашения, не соответствовали
названному Закону; либо 2) суд определит, что объект спора не может
быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской
Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку
Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации нарушение решением третейского суда
основополагающих принципов российского права также является
основанием для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии
с условиями договора страхования и дополнительных соглашений к нему
банк как выгодоприобретатель имеет право получить удовлетворение
из страхового возмещения при наступлении страхового случая, вызванного
утратой или полной гибелью морского судна; в то же время судоходная
компания при наступлении страхового случая также вправе требовать
выплаты страхового возмещения в свою пользу, но лишь в размере
положительной разницы между общей суммой возмещения и суммой
неисполненного денежного обязательства судоходной компании
(заемщика) по кредитным договорам, заключенным с банком.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по договору имущественного страхования при
наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается
страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю). Согласно статье 321 названного Кодекса в случае,
если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько
должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения,
8
а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле
с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или
условий обязательства не вытекает иное.
На этом основании суды первой и кассационной инстанций сочли,
что Морская арбитражная комиссия, рассмотрев спор между
страхователем и страховщиком без привлечения к участию в деле банка
как выгодоприобретателя, своим решением фактически лишила банк права
самостоятельно требовать страхового возмещения, поскольку признала
исковые требования судоходной компании к страховщику
необоснованными ввиду ненаступления страхового случая, исходя из
правовой оценки установленных по делу обстоятельств, при которых
произошла утрата (гибель) застрахованного морского судна.
Между тем в отличие от правил рассмотрения споров
в государственном суде, которыми предусмотрена обязательная процедура
привлечения третьих лиц к участию в деле между спорящими сторонами,
институт третейского разбирательства не предусматривает такой
обязанности третейского суда в случае, если отсутствует выраженное
в письменной форме волеизъявление (согласие) спорящих сторон и самого
лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к участию
в деле в качестве третьего лица.
Как установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения в
МАК при ТПП РФ дела по иску судоходной компании
к страховщику банк письмом от 04.05.2011 направил страховой компании
заявление об одобрении его привлечения к участию в деле в качестве
третьего лица, в котором просил в срок до 06.05.2011 сообщить о решении
по данному вопросу. Поскольку ответ не был получен, банк обратился
в Морскую арбитражную комиссию с самостоятельным иском к тому же
страховщику.
Кроме того, как видно из решения МАК при ТПП по делу № 7/2011,
Морская арбитражная комиссия в период третейского разбирательства
9
располагала сведениями о заявленном банком иске к страховщику
по делу № 10/2011, находящемуся в производстве этого же суда,
и выясняла позиции сторон в отношении заявленного банком ходатайства
об объединении названных дел в одно производство. Учитывая возражение
страховой компании, Морская арбитражная комиссия сочла
целесообразным продолжить третейское разбирательство по делу № 7/2011
в прежнем составе участвующих в деле лиц.
Таким образом, возможность защиты своих нарушенных прав и
законных интересов на момент принятия оспариваемого решения МАК
банком не утрачена, к тому же это право им реализовано. Как следует
из надзорного заявления, отзывов на него и выступлений присутствующих
в заседании представителей лиц, участвующих в настоящем деле, в споре
между банком и страховой компанией, который рассматривается
МАК при ТПП РФ (дело № 10/2011), в качестве третьего лица участвует
судоходная компания.
Ссылка судов на пункт 11 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005
№ 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел
о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об
оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных
листов на принудительное исполнение решений третейских судов»,
согласно которому арбитражный суд отменяет решение третейского суда
в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве,
о правах и обязанностях которого было принято решение, в данном случае
несостоятельна, так как указанное разъяснение дано исходя из иных
обстоятельств. В рассматриваемом же случае Морская арбитражная
комиссия решение о правах и обязанностях банка не принимала.
Довод арбитражных судов о том, что решение МАК может иметь
преюдициальное значение при рассмотрении третейским судом спора по
иску банка к страховщику, является необоснованным, так как
10
содержащийся в решении вывод об отсутствии оснований для выплаты
страхового возмещения страхователю базируется на представленных
третейскому суду доказательствах, что не препятствует в новом деле с
участием иного состава сторон представлять свои доводы и доказательства
в соответствии с Законом о международном коммерческом арбитраже и
Регламентом Морской арбитражной комиссии при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации, утвержденным приказом
Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.12.2006
№ 93.
Следовательно, выводы судов о нарушении решением МАК
основополагающих
принципов
российского
права
являются
несостоятельными.
При таких условиях оспариваемые судебные акты как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов
по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других
препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
11
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013
по делу № А40-164314/2012 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 19.08.2013 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества
коммерческий банк «ДНБ Банк» об отмене решения Морской арбитражной
комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 30.08.2012 по делу № 7/2011 отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов