1. сторона представит доказательства того, что одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла 7 представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия; или состав третейского суда, или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения, не соответствовали названному Закону; либо 2) суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации. В силу пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права также является основанием для его отмены. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора страхования и дополнительных соглашений к нему банк как выгодоприобретатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения при наступлении страхового случая, вызванного утратой или полной гибелью морского судна; в то же время судоходная компания при наступлении страхового случая также вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, но лишь в размере положительной разницы между общей суммой возмещения и суммой неисполненного денежного обязательства судоходной компании (заемщика) по кредитным договорам, заключенным с банком. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Согласно статье 321 названного Кодекса в случае, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, 8 а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. На этом основании суды первой и кассационной инстанций сочли, что Морская арбитражная комиссия, рассмотрев спор между страхователем и страховщиком без привлечения к участию в деле банка как выгодоприобретателя, своим решением фактически лишила банк права самостоятельно требовать страхового возмещения, поскольку признала исковые требования судоходной компании к страховщику необоснованными ввиду ненаступления страхового случая, исходя из правовой оценки установленных по делу обстоятельств, при которых произошла утрата (гибель) застрахованного морского судна. Между тем в отличие от правил рассмотрения споров в государственном суде, которыми предусмотрена обязательная процедура привлечения третьих лиц к участию в деле между спорящими сторонами, институт третейского разбирательства не предусматривает такой обязанности третейского суда в случае, если отсутствует выраженное в письменной форме волеизъявление (согласие) спорящих сторон и самого лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Как установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения в МАК при ТПП РФ дела по иску судоходной компании к страховщику банк письмом от 04.05.2011 направил страховой компании заявление об одобрении его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, в котором просил в срок до 06.05.2011 сообщить о решении по данному вопросу. Поскольку ответ не был получен, банк обратился в Морскую арбитражную комиссию с самостоятельным иском к тому же страховщику. Кроме того, как видно из решения МАК при ТПП по делу № 7/2011, Морская арбитражная комиссия в период третейского разбирательства 9 располагала сведениями о заявленном банком иске к страховщику по делу № 10/2011, находящемуся в производстве этого же суда, и выясняла позиции сторон в отношении заявленного банком ходатайства об объединении названных дел в одно производство. Учитывая возражение страховой компании, Морская арбитражная комиссия сочла целесообразным продолжить третейское разбирательство по делу № 7/2011 в прежнем составе участвующих в деле лиц. Таким образом, возможность защиты своих нарушенных прав и законных интересов на момент принятия оспариваемого решения МАК банком не утрачена, к тому же это право им реализовано. Как следует из надзорного заявления, отзывов на него и выступлений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в настоящем деле, в споре между банком и страховой компанией, который рассматривается МАК при ТПП РФ (дело № 10/2011), в качестве третьего лица участвует судоходная компания. Ссылка судов на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение, в данном случае несостоятельна, так как указанное разъяснение дано исходя из иных обстоятельств. В рассматриваемом же случае Морская арбитражная комиссия решение о правах и обязанностях банка не принимала. Довод арбитражных судов о том, что решение МАК может иметь преюдициальное значение при рассмотрении третейским судом спора по иску банка к страховщику, является необоснованным, так как 10 содержащийся в решении вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения страхователю базируется на представленных третейскому суду доказательствах, что не препятствует в новом деле с участием иного состава сторон представлять свои доводы и доказательства в соответствии с Законом о международном коммерческом арбитраже и Регламентом Морской арбитражной комиссии при Торгово- промышленной палате Российской Федерации, утвержденным приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.12.2006 № 93. Следовательно, выводы судов о нарушении решением МАК основополагающих принципов российского права являются несостоятельными. При таких условиях оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу № А40-164314/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества коммерческий банк «ДНБ Банк» об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.08.2012 по делу № 7/2011 отказать. Председательствующий А.А. Иванов