16. 02.2007 заключен договор аренды № ДГУ-К-32-77 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, с целевым назначением для жилищных нужд под строительство жилого дома. Между обществом «Сибстрой» и обществом «Полет и К» 30.06.2006 заключен договор № 513/06, поименованный сторонами как договор простого товарищества (далее – договор от 30.06.2006), в соответствии с которым стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома, расположенного на улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска (почтовый адрес дома: г. Омск, ул. Конева, д. 6). По условиям указанного договора вкладом общества «Сибстрой» в совместную деятельность являлось право аренды земельного участка под строящимся жилым домом, а вкладом общества «Полет и К» – выполнение всех работ по строительству жилого дома. Разделом 5 договора от 30.06.2006 предусмотрен порядок распределения результата совместной деятельности сторон, согласно которому доля общества «Сибстрой» в строящемся объекте составила 28,5 процента, а доля общества «Полет и К» – 71,5 процента, при этом доли каждой из сторон определяются в виде площади (в квадратных метрах) с указанием нумерации квартир и нежилых помещений (приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.4.2 договора от 30.06.2006 каждая из сторон вправе в ходе строительства дома самостоятельно осуществлять реализацию помещений, отнесенных по условиям договора к ее доле, в том числе путем уступки прав (требований) на них третьим лицам. Реализуя данное право, общество «Полет и К» 29.01.2010 заключило с обществом «Метком» договор № 133 на участие в долевом строительстве и инвестировании указанного жилого дома, объектом которого являлось спорное нежилое помещение. Общество «Метком» обязательство по оплате стоимости строительства нежилого помещения в размере 4 127 200 рублей исполнило надлежащим образом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 5 Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 общество «Сибстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. На дату подачи заявления о признании несостоятельным общества «Сибстрой» жилой дом не был достроен и, соответственно, не был сдан в эксплуатацию. Вместе с тем общество «Полет и К» продолжило строительство жилого дома, в том числе за счет денежных средств лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве и инвестировании жилого дома. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 обществу «Полет и К» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Сибстрой» о передаче жилых помещений требования о передаче нежилых помещений, отнесенных к доле общества «Полет и К» по условиям договора от 30.06.2006, так как нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве такая возможность не предусмотрена. Поскольку между обществом «Метком» и конкурсным управляющим обществом «Сибстрой» возник спор о том, должно ли нежилое помещение, права на которое переданы обществу «Метком» из доли общества «Полет и К», составлять конкурсную массу общества «Сибстрой», общество «Метком» в рамках дела о банкротстве общества «Сибстрой» обратилось с настоящим заявлением о признании права собственности на долю в виде конкретного нежилого помещения в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 30.06.2006 в силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) прекратился; правовым последствием прекращения договора является раздел товарищами внесенного ими в совместную деятельность и совместно созданного имущества, которое на основании пункта 1 статьи 1043 Кодекса признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Поскольку в указанном случае порядок раздела совместно созданного имущества установлен сторонами в договоре простого товарищества и нежилое помещение, на которое претендует общество «Метком», по условиям договора входит в долю общества «Полет и К», не являющегося банкротом, суды сочли требование подлежащим удовлетворению. При этом судами учтены обстоятельства завершения строительных работ в жилом доме на момент рассмотрения спора, прохождения построенным домом технического и кадастрового учета, наличия у нежилого помещения идентифицирующих признаков объекта недвижимости и передачи его обществом «Полет и К» в фактическое владение общества «Метком» по акту приема-передачи от 08.08.2012. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на то, что жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в аренде у общества «Сибстрой», не оформленном товарищами в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54), счел, что у товарищей не возникло права общей долевой собственности ни на имущество, внесенное в качестве вкладов, ни на созданный на земельном участке жилой дом. Суд пришел к выводам о том, что право собственности на вновь возведенный объект в силу статьи 219 Гражданского кодекса может возникнуть только 7 у общества «Сибстрой» как обладателя прав на земельный участок под этим объектом, а общества «Полет и К» и «Метком» не вправе требовать выдела доли в жилом доме, который суд признал в полном объеме имуществом должника, подлежащим включению в его конкурсную массу. Оспаривая постановление суда кассационной инстанции, общество «Метком» сослалось на то, что 10.09.2013 жилой дом введен в эксплуатацию, конкурсным управляющим поданы документы для государственной регистрации за должником права собственности на данный объект, однако включение жилого дома целиком в конкурсную массу общества «Сибстрой» при отсутствии обязательственных отношений непосредственно между должником и заявителем лишает последнего возможности получить удовлетворение своих требований от должника в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве, так как он не является кредитором должника по смыслу статьи 2 этого Закона. Между тем суды трех инстанций не учли следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 примененного судом кассационной инстанции постановления № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д. В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности. Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 Кодекса). Квалифицируя заключенный 30.06.2006 между обществами «Сибстрой» и «Полет и К» договор как договор простого товарищества, суды не учли того, что его условиями не предусмотрено осуществление сторонами совместных действий; в соответствии с договором вкладом общества «Сибстрой» в совместную деятельность являлось право аренды земельного участка под строящимся объектом, а вкладом общества «Полет и К» – выполнение всех работ по строительству жилого дома. При реализации помещений в жилом доме путем уступки прав (требований) на них третьим лицам каждая из сторон по условиям договора действует самостоятельно. Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления № 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского 9 кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле- продаже будущей недвижимой вещи. Таким образом, Президиум приходит к выводу о том, что договор от 30.06.2006 исходя из его условий нужно квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем. Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требо