586_583161 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16326/11 Москва 18 марта 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Потихониной Ж.Н., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. – рассмотрел заявление коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общества с ограниченной ответственностью) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области
от 30.04.2013 по делу № А41-9446/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная копия
2 Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие: представитель заявителя – коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общества с ограниченной ответственностью) – Машкова К.В.; конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Ногинский мясокомбинат» Великород Е.В. и его представитель Лесковец В.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Потихониной Ж.Н., а также объяснения конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ногинский мясокомбинат» и представителя заявителя, Президиум установил следующее.
В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Ногинский мясокомбинат» (далее – общество «Ногинский мясокомбинат», должник) внешний управляющий должником
Лимонов В.В. (далее – внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании абзацев третьего и пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действий по погашению должником задолженности перед коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (обществом с ограниченной ответственностью) (далее – банк)
по кредитным договорам от 26.08.2009 № 54-09/Кр – в размере 9 158 356 рублей 7 копеек; от 24.09.2009 № 65-09/Кр – в размере 1 373 753 рублей 1 копейки; от 19.10.2009 № 66-09/Кр-Ов – в размере 61 029 606 рублей 17 копеек и применении последствий недействительности этих действий.
Определением Арбитражного суда Московской области
от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
3 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение от 25.07.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2012 определение от 25.07.2012 и постановление от 17.09.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 требования внешнего управляющего удовлетворены: действия по погашению должником задолженности перед банком по указанным кредитным договорам в размере 71 561 715 рублей 25 копеек признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника данной суммы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 определение от 30.04.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2013 оставил определение от 30.04.2013 и постановление от 07.08.2013 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 30.04.2013, постановлений от 07.08.2013 и от 21.10.2013 банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий обществом «Ногинский мясокомбинат» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании конкурсного управляющего должником и представителя банка, Президиум считает, что
4 оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между обществом «Ногинский мясокомбинат» и банком заключены кредитный договор от 26.08.2009 № 54-09/Кр и дополнительное соглашение к нему от 20.08.2010 № 1, в соответствии с которыми банк предоставил должнику кредит в размере 200 000 000 рублей под 13,7 процента годовых сроком до 25.08.2011.
Согласно пункту 3 приложения к дополнительному соглашению проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в течение пяти последних рабочих дней месяца.
В период с 18.10.2010 по 27.01.2011 должник уплатил банку 9 158 356 рублей 7 копеек процентов по названному кредитному договору.
Согласно кредитному договору от 24.09.2009 № 65-09/Кр и дополнительному соглашению к нему от 23.09.2010 № 1 банк предоставил должнику кредит в размере 30 000 000 рублей под 15,7 процента годовых сроком до 23.09.2011. Согласно пункту 3 приложения к дополнительному соглашению проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в течение пяти последних рабочих дней месяца.
В период с 18.10.2010 по 24.01.2011 должник уплатил банку 1 373 753 рубля 1 копейку процентов по договору № 65-09/Кр.
Также между должником и банком 19.10.2009 заключен договор кредитования банковского счета (овердрафт) № 66-09/Кр-Ов (далее – договор № 66-09/Кр-Ов). По данному договору банк осуществлял кредитование расчетного счета должника путем исполнения расчетных документов о перечислении средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств в пределах установленного лимита задолженности в размере 20 000 000 рублей в пределах срока действия этого договора.
5 Согласно договору № 66-09/Кр-Ов общество «Ногинский мясокомбинат» обязалось погашать задолженность по кредитам не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
В рамках исполнения договора № 66-09/Кр-Ов должник с 18.10.2010 по 24.01.2011 уплатил банку проценты за пользование денежными средствами в размере 1 120 770 рублей 6 копеек и перечислил в период с 18.10.2010 по 17.02.2011 сумму в размере 59 589 624 рублей 7 копеек.
В период с 18.10.2010 по 17.02.2011 в рамках исполнения указанных договоров должник осуществил банку платежи на общую сумму 71 561 715 рублей 25 копеек.
Внешний управляющий, сославшись на то, что названные платежи в пользу банка привели к предпочтительному удовлетворению его требований, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установил, что оспариваемые внешним управляющим действия были совершены в определенный Законом о банкротстве шестимесячный период подозрительности,
при наличии на момент их совершения у должника задолженности перед кредиторами второй и третьей очередей, и признал их недействительными, поскольку банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.
Признавая недействительными действия по погашению должником задолженности перед банком по договору № 66-09/Кр-Ов, суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается
6 предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Если договором банковского счета не предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами, установленными ГК РФ о займе и кредите (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).
Кредитование банком банковского счета клиента – заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.
При этом в погашение задолженности по договору кредитования банковского счета направляются все суммы, поступившие на счет клиента и оставшиеся на счете после исполнения платежных документов, предъявленных к счету (свободный остаток).
Применительно к сделкам по возвращению долга по договору кредитования банковского счета следует учитывать, что размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает суммы лимита кредитования.
Поэтому при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать размер денежных средств, направленных на погашение кредита, в пределах (не более) установленного договором размера лимита кредитования счета заемщика, а также принимать во внимание, что перечисление банком в дальнейшем денежных средств на счет заемщика устраняет на данную сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части списанных банком или уплаченных заемщиком в погашение задолженности по договору кредитования банковского счета денежных средств.
7 В нарушение указанного положения судами были суммированы все произведенные должником платежи в период шестимесячного срока подозрительности без учета лимита задолженности, определенного договором № 66-09/Кр-Ов.
Довод банка о совершении платежей по уплате процентов по кредитным договорам от 26.08.2009 № 54-09/Кр, от 24.09.2011 № 65-09/Кр и договору № 66-09/Кр-Ов в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом исследования и оценки судов.
Установив наличие задолженности общества «Ногинский мясокомбинат» перед работниками по заработной плате на момент уплаты процентов по названным договорам и осведомленность об этом банка, суды пришли к выводу о том, что погашение процентов
по кредитным обязательствам в обход имеющихся приоритетных платежей второй очереди исключает возможность квалификации этих операций как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Аргументы заявителя в этой части сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Таким образом, оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительными действий по погашению должником задолженности перед банком по договору № 66-09/Кр-Ов подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
8 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу № А41-9446/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 по тому же делу в части признания недействительными действий по погашению открытым акционерным обществом «Ногинский мясокомбинат» задолженности перед коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (обществом с ограниченной ответственностью) по договору кредитования банковского счета от 19.10.2009 № 66-09/Кр-Ов отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов