2
586_583152
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 15324/13
Москва
11 марта 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Першутова А.Г., Попова В.В., Разумова И.В., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявления открытого акционерного общества «Брянский
завод металлоконструкций и технологической оснастки», индивидуальных
предпринимателей Кравченко А.В. и Маркова И.В. о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по
делу № А09-7111/2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 11.07.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Брянский завод
металлоконструкций и технологической оснастки» (ответчика) –
Лавренов В.В.;
от заявителя – индивидуального предпринимателя Кравченко А.В.
(третьего лица) – Филин В.И.;
от общества с ограниченной ответственностью «Глинопереработка»
(истца) – Бондарев В.Н., Нечаева Е.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Попова В.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Глинопереработка»
(далее – общество «Глинопереработка») обратилось в Арбитражный суд
Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский
завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее –
общество «БЗМТО») об устранении нарушения прав, не связанных с
лишением владения, путем запрета обществу «БЗМТО» препятствовать
владению и пользованию стрелочным переводом № 6, являющимся частью
внутреннего железнодорожного пути протяженностью 1902,65 метра
(инвентарный номер 03-18/755/03:1000/1), находящегося в границах
земельного участка площадью 913 кв. метров с кадастровым номером
32:28:023536:31, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский р-н,
пгт Большое Полпино, и обеспечении возможности проведения ремонтных
работ этого стрелочного перевода (с учетом уточнения заявленных
требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –
общество «РЖД»), общества с ограниченной ответственностью «МБК»,
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
3
«Металлострой» и «БРУСБОКС», закрытое акционерное общество
«Паросиловое хозяйство», индивидуальные предприниматели
Кравченко А.В. и Марков И.В.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 иск
удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано.
Федеральный
арбитражный
суд
Центрального
округа
постановлением от 11.07.2013 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «БЗМТО»,
индивидуальные предприниматели Кравченко А.В. и Марков И.В. просят
их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
Заявители ссылаются на избрание истцом ненадлежащего способа
защиты нарушенного права – негаторного иска, предусмотренного
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
по причине отсутствия спорного имущества во владении общества
«Глинопереработка».
В отзыве на заявления общество «Глинопереработка» просит
оставить решение суда первой инстанции и постановление суда
кассационной инстанции без изменения.
В отзыве на заявления общество «РЖД» указало, что между
сторонами имеется спор о праве на участок железнодорожного пути,
4
включающего в себя стрелочный перевод № 6, который не затрагивает
интересы общества «РЖД».
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях,
отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение
суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции
подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, общество «Глинопереработка», ссылаясь на
то, что оно является собственником внутреннего железнодорожного пути
протяженностью 1902,65 метра (инвентарный номер 03-18/755/03:1000/1),
находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером
32:28:023536:31, расположенного по названному адресу, просило
арбитражный суд обязать общество «БЗМТО» устранить нарушения прав,
не связанных с лишением владения, путем запрета препятствовать
владению и пользованию стрелочным переводом № 6, являющимся частью
данного железнодорожного пути.
Стрелочный перевод № 6 как часть упомянутого железнодорожного
пути не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимого
имущества. Основанием возникновения права собственности общества
«Глинопереработка» на этот путь явился заключенный 01.06.2001 с
предыдущим собственником – акционерным обществом открытого типа
«Гранула» (арендодателем) договор аренды № 2 имущества с
последующим выкупом. Обществом «Глинопереработка» оформлены
права на земельные участки 32:28:023536:31, 32:28:023555:1,
32:28:023546:19, 32:28:023546:18 путем заключения соответствующих
договоров аренды земельных участков.
Из материалов дела следует, что подъездные железнодорожные пути
обществ «Глинопереработка» и «БЗМТО» примыкают друг к другу и
путям общего пользования общества «РЖД», место примыкания –
стрелочный перевод № 6.
5
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался
статьей 304 ГК РФ и исходил из того, что общество «БЗМТО»
препятствует обществу «Глинопереработка» в пользовании стрелочным
переводом № 6, не допуская соответствующих работников для его
эксплуатации и ремонта.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой
инстанции и отказал в иске, посчитав, что согласно техническому паспорту
именно общество «БЗМТО» является собственником данного стрелочного
перевода, у истца и ответчика имеется спор о праве, в связи с чем
негаторное требование общества «Глинопереработка» не подлежит
удовлетворению.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, суд
кассационной инстанции указал, что названные выводы противоречат
установленным судами по делу № А09-6544/2012 обстоятельствам,
согласно которым право собственности общества «БЗМТО» на
железнодорожный путь протяженностью 3090 метров возникло на
основании плана приватизации Брянского завода металлоконструкций и
технологической оснастки от 18.11.1993, однако стрелочный перевод № 6
в план приватизации завода не был включен.
Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли
следующее.
Иск заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с
которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
6
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности
или законное владение.
Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты
подлежит применению только в том случае, когда соответствующее
имущество находится во владении собственника.
Таким образом, защита гражданских прав осуществляется
способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами,
предусмотренными законом.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным
кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия
уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр
недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают
существование такого недвижимого имущества с характеристиками,
позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-
определенной вещи, или подтверждают прекращение существования
такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным
Законом сведений о недвижимом имуществе.
Как усматривается из материалов дела, железнодорожные пути, на
которые у обществ «БЗМТО» и «Глинопереработка» оформлены права
собственности, характеризуются протяженностью (3090 метров и
1902,65 метра соответственно), инвентарными номерами (объекты имеют
разные номера), месторасположением – г. Брянск, Володарский р-н,
пгт Большое Полпино (названные железнодорожные пути примыкают друг
к другу).
Поскольку стрелочный перевод является устройством, которое
может
быть
самостоятельно
установлено
собственниками
7
железнодорожного пути, то их количество не является признаком,
характеризующим железнодорожные пути как индивидуально-
определенный объект гражданского оборота.
Часть железнодорожного пути, на котором, по мнению общества
«БЗМТО», располагается стрелочный перевод № 6, индивидуально не
определена, при этом каждая из сторон, в свою очередь, заявляет о своих
правах на часть земельного участка, занятого спорным стрелочным
переводом.
Следовательно, из материалов дела также усматривается спор о
границах земельных участков истца и ответчика, поскольку каждый из них
заявляет о том, что владеет на законном основании землей под стрелочным
переводом № 6. При этом в настоящем деле разрешение вопроса о том, на
чьем земельном участке в действительности расположен этот стрелочный
перевод, может стать определяющим.
Таким образом, при наличии спора о праве на стрелочный перевод
№ 6 и до разрешения вопросов о границах и правообладателе земельного
участка под ним избранный истцом способ защиты нарушенного права не
может применяться к спорным правоотношениям и вести к
восстановлению его прав и законных интересов.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанции как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в
удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
8
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу
№ А09-7111/2012 и постановление Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 11.07.2013 по тому же делу отменить.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2013 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов