586_583149 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14887/13 Москва 11 марта 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-60481/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная копия
2 арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители: от заявителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге (ответчика) – Шульженко С.И.; от закрытого акционерного общества «БАЛТДРАГА» (истца) – Серова И.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Между закрытым акционерным обществом «БАЛТДРАГА» (арендатором; далее – общество) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (арендодателем; далее – управление) 26.04.2010 заключены два договора аренды государственного имущества
№ 05-АН-0020 и № 05-АН-0021 (далее – договоры аренды), по условиям которых арендатором получены два дноуглубительных судна без экипажа – земснаряд «Профессор Горюнов» и земснаряд саморазгружающийся «Ирбенский».
Согласно положениям пункта 6.2 договоров аренды отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за свой счет, являются его собственностью.
В связи с включением переданных в аренду судов в программу приватизации государственного имущества в целях передачи их в частную собственность управлением проведены торги в форме открытого аукциона, победителем которого стало общество как участник, предложивший наибольшую цену.
Управление заключило с обществом как с победителем аукциона два договора купли-продажи от 26.01.2011 (далее – договоры купли-продажи),
3 по условиям которых общество обязалось уплатить выкупные суммы: 44 060 000 рублей за судно «Ирбенский» и 78 680 000 рублей за судно «Профессор Горюнов».
После заключения и исполнения договоров купли-продажи управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договорам аренды; арбитражным судом возбуждено производство по делам № А56-55900/2011 и № 56-55917/2011.
Общество заявило встречные требования о взыскании с управления 62 380 582 рублей неосновательного обогащения (22 712 404 рубля по судну «Ирбенский» и 39 668 178 рублей по судну «Профессор Горюнов»).
Общество сослалось на то, что в период действия договоров аренды произвело отделимые улучшения арендованного имущества, на основании чего вправе взыскать с управления в качестве неосновательного обогащения стоимость этих улучшений, уплаченную по договорам купли- продажи в составе выкупной цены судов.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делам № А56-55900/2011 и № А56-55917/2011 первоначальные требования частично удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о возмещении 62 380 582 рублей затрат, произведенных в период действия договоров аренды, на отделимые улучшения арендованного имущества (настоящее дело).
В качестве правового обоснования иска общество указало пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому произведенные арендатором отделимые улучшения
4 арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения от 12.12.2012, постановлений от 28.03.2013 и от 21.06.2013 в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
По делам № А56-55900/2011 и № А56-55917/2011 общество в качестве предметов иска указало требования о взыскании с управления денежных средств на общую сумму 62 380 582 рубля (22 712 404 рубля по судну «Ирбенский» и 39 668 178 рублей по судну «Профессор Горюнов»), затраченных им на установку дополнительного съемного оборудования (отделимых улучшений) на арендуемых судах.
5 Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делам № А56-55900/2011 и № А56-55917/2011 в удовлетворении встречных исков общества отказано по мотиву недоказанности им права на получение упомянутых сумм по названным обстоятельствам.
Требования общества по указанным делам и по настоящему делу представляют одну и ту же денежную величину – 62 380 582 рубля и основаны на одних и тех же обстоятельствах – на утверждении об установке за счет собственных средств отделимых улучшений на судах до перехода к обществу права собственности на эти суда.
Между тем при рассмотрении данного спора суды не учли доводы управления
о
наличии
судебных
актов
по
делам
№ А56-55900/2011 и № А56-55917/2011 и о том, что требование общества, заявленное по рассматриваемому делу, тождественно требованиям, по которым уже имеются вступившие в законную силу судебные акты.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
6
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-60481/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 21.06.2013 по тому же делу отменить.
Производство по названному делу прекратить.
Председательствующий А.А. Иванов