586_583149
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14887/13
Москва
11 марта 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Поповченко А.А.,
Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-
Петербурге о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу
№ А56-60481/2012, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-
Петербурге (ответчика) – Шульженко С.И.;
от закрытого акционерного общества «БАЛТДРАГА» (истца) –
Серова И.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Между закрытым акционерным обществом «БАЛТДРАГА»
(арендатором; далее – общество) и Территориальным управлением
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
городе Санкт-Петербурге (арендодателем; далее – управление) 26.04.2010
заключены два договора аренды государственного имущества
№ 05-АН-0020 и № 05-АН-0021 (далее – договоры аренды), по условиям
которых арендатором получены два дноуглубительных судна без
экипажа – земснаряд «Профессор Горюнов» и земснаряд
саморазгружающийся «Ирбенский».
Согласно положениям пункта 6.2 договоров аренды отделимые
улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за свой
счет, являются его собственностью.
В связи с включением переданных в аренду судов в программу
приватизации государственного имущества в целях передачи их в частную
собственность управлением проведены торги в форме открытого аукциона,
победителем которого стало общество как участник, предложивший
наибольшую цену.
Управление заключило с обществом как с победителем аукциона два
договора купли-продажи от 26.01.2011 (далее – договоры купли-продажи),
3
по условиям которых общество обязалось уплатить выкупные суммы:
44 060 000 рублей за судно «Ирбенский» и 78 680 000 рублей за судно
«Профессор Горюнов».
После заключения и исполнения договоров купли-продажи
управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с требованиями о взыскании с общества
задолженности по арендной плате по договорам аренды; арбитражным
судом возбуждено производство по делам № А56-55900/2011 и
№ 56-55917/2011.
Общество заявило встречные требования о взыскании с управления
62 380 582 рублей неосновательного обогащения (22 712 404 рубля по
судну «Ирбенский» и 39 668 178 рублей по судну «Профессор Горюнов»).
Общество сослалось на то, что в период действия договоров аренды
произвело отделимые улучшения арендованного имущества, на основании
чего вправе взыскать с управления в качестве неосновательного
обогащения стоимость этих улучшений, уплаченную по договорам купли-
продажи в составе выкупной цены судов.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делам
№ А56-55900/2011 и № А56-55917/2011 первоначальные требования
частично удовлетворены; в удовлетворении встречных требований
отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с требованием о возмещении 62 380 582 рублей
затрат, произведенных в период действия договоров аренды, на отделимые
улучшения арендованного имущества (настоящее дело).
В качестве правового обоснования иска общество указало пункт 1
статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому произведенные арендатором отделимые улучшения
4
арендованного имущества являются его собственностью, если иное не
предусмотрено договором аренды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 12.12.2012 требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 21.06.2013 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения от 12.12.2012, постановлений
от 28.03.2013 и от 21.06.2013 в порядке надзора управление просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене, производство по делу – прекращению по
следующим основаниям.
По делам № А56-55900/2011 и № А56-55917/2011 общество в
качестве предметов иска указало требования о взыскании с управления
денежных средств на общую сумму 62 380 582 рубля (22 712 404 рубля по
судну «Ирбенский» и 39 668 178 рублей по судну «Профессор Горюнов»),
затраченных им на установку дополнительного съемного оборудования
(отделимых улучшений) на арендуемых судах.
5
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делам
№ А56-55900/2011 и № А56-55917/2011 в удовлетворении встречных
исков общества отказано по мотиву недоказанности им права на получение
упомянутых сумм по названным обстоятельствам.
Требования общества по указанным делам и по настоящему делу
представляют одну и ту же денежную величину – 62 380 582 рубля и
основаны на одних и тех же обстоятельствах – на утверждении об
установке за счет собственных средств отделимых улучшений на судах до
перехода к обществу права собственности на эти суда.
Между тем при рассмотрении данного спора суды не учли доводы
управления
о
наличии
судебных
актов
по
делам
№ А56-55900/2011 и № А56-55917/2011 и о том, что требование общества,
заявленное по рассматриваемому делу, тождественно требованиям, по
которым уже имеются вступившие в законную силу судебные акты.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному
делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
6
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-60481/2012,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 21.06.2013 по тому же делу отменить.
Производство по названному делу прекратить.
Председательствующий
А.А. Иванов