1. 10.2) указано, что информация относительно изучения, оценки и сопоставления квалификационных заявок, определения претендентов, прошедших квалификационный отбор, не подлежит разглашению претендентам, а попытки последних получить эту информацию служат основанием для отклонения квалификационной заявки этих претендентов. Таким образом, в данном случае из квалификационной документации претендентам было известно, какие документы необходимо представить для участия в торгах, но уточнения по критериям начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов содержался только в заведомо закрытой от претендентов методике оценки. Отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество «РЖД», не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок 14 не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов. Учитывая изложенное, извещение о проведении конкурса и квалификационная документация не содержали в должном объеме сведения об определении лица, выигравшего торги, то есть не отвечали требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли необоснованным требование ФАС России о необходимости включения в квалификационную документацию информации о критериях начисления баллов, поскольку ГК РФ не содержит каких-либо определенных требований к форме извещения о проведении торгов, а также требований по конкретному содержанию информации о сведениях, касающихся порядка определения победителей торгов. Данный вывод судов является ошибочным ввиду того, что необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи), так и из недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 15 Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности установления трехлетнего срока на право участвовать в последующих конкурсах на поставку щебеночной продукции для нужд общества «РЖД» вследствие того, что ГК РФ не ограничивает стороны по срокам заключения договоров, является несостоятельным и не имеет отношения к оцениваемым судами правоотношениям, так как выявленное антимонопольным органом нарушение связано с проведением торгов, а не с заключением договора. Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о недоказанности нарушения обществом «РЖД» пункта 9 части 1 статьи 10 Закона являются необоснованными. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-63559/2011, А40-57231/2011 с указанием, что последними не установлены вмененные ФАС России нарушения, и что обстоятельства нарушения правил торгов нельзя устанавливать повторно в нарушение норм процессуального законодательства. Однако в названных делах участвовали иные лица, вопросы открытости доступа к торгам, в числе прочих, производителей не рассматривались, а выводы сделаны о недоказанности заявленных требований. В связи с этим нет оснований считать, что судебные акты по упомянутым делам установили отсутствие нарушений при проведении квалификационного отбора, соответственно, они не могут являться основанием для признания оспариваемых в настоящем деле актов ФАС России недействительными. Учитывая, что методика оценки утверждена после сбора заявок, а участники квалификационного отбора с нею ознакомлены не были, выводы о недоказанности возможности изменения названной методики после сбора заявок не имеют правового значения. Кроме того, заявляя об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества «РЖД» 16 решением и предписанием ФАС России, суды апелляционной и кассационной инстанций не указали, в чем заключается такое нарушение. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по делу № А40-121924/11-130-794 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов