12. и счетом-фактурой (форма, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914), которые представляются поставщиком в отдел бухгалтерского учета, отчетности и контрольной работы заказчика в течение трех дней с даты поставки товара. Цена контракта устанавливается с учетом налога на добавленную стоимость, затрат на таможенную очистку, расходов на перевозку, транспортных расходов по доставке товара получателю, затрат на разгрузку, проведение монтажа и пуско-наладочных работ, других обязательных платежей, а также расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта. Общая сумма контракта составляет 12 825 000 рублей. Заказчик производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение четвертого квартала 2009 года по мере поступления в отдел бухгалтерского учета, отчетности и контрольной работы документов, подтверждающих получение товара получателем и оформленных в соответствии с пунктом 2.3 контракта (пункты 4.2, 4.3, 4.4 контракта). Пунктом 6.3 контракта определены основания для отказа получателя от приема поставленного оборудования: несоответствие содержания товарно-сопроводительных документов спецификации к контракту; ненадлежащее оформление или неоформление товарно-сопроводительных документов; поставка товара проведена с нарушением требований к наименованию, комплектации, количеству; нарушена упаковка или неправильно осуществлена маркировка товара. Согласно протоколу аукциона и условиям контракта поставка оборудования осуществляется в четвертом квартале 2009 года. Срок действия контракта определен до 31.12.2009 (пункт 9.1 контракта). 6 Если в период выполнения контракта поставщик столкнется с условиями, препятствующими своевременной поставке товаров и предоставлению услуг, он обязан незамедлительно направить покупателю (как указано в тексте контракта) письменное уведомление о факте задержки, ее предположительной длительности и причинах. После получения уведомления заказчик вправе расторгнуть контракт (пункт 9.2). Приложением № 2 к контракту получателем оборудования определено учреждение. Как утверждает общество, в период с 25.12.2009 по 31.12.2009 оно пыталось поставить оборудование учреждению, однако учреждение его не приняло по причине несоответствия оборудования техническим характеристикам, указанным в государственном контракте. Товар получателю не передан. Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к департаменту здравоохранения и учреждению о понуждении к исполнению обязательств по контракту путем принятия у общества стереомикроскопа операционного с принадлежностями. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 по делу № А11-4270/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, иск общества удовлетворен. Суд обязал учреждение в течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять от общества стереомикроскоп операционный модели Hi-R 1000 с принадлежностями Moller-Wedel GmbH производства Германии с оформлением предусмотренных законодательством документов. При этом суды сослались на то, что учреждение необоснованно отказалось от приемки оборудования, несмотря на то, что общество было готово его поставить. От иска к департаменту здравоохранения общество отказалось. После вступления в законную силу судебных актов по делу № А11-4270/2011 истцу был выдан исполнительный лист. 7 Общество в феврале 2012 года обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском, ссылаясь на пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на то, что учреждение необоснованно отказалось от получения оборудования, что подтверждено судебными актами по делу № А11-4270/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Этими же судебными актами установлено, что оборудование, предусмотренное контрактом, у общества имеется, ответчики должны его оплатить. При этом суд никак не обосновал причины взыскания стоимости оборудования с казны Владимирской области. Суд апелляционной инстанции, учитывая готовность ответчиков принять товар и утверждение общества о том, что товар имеется у него в наличии, предложил сторонам урегулировать спор. В проекте мирового соглашения, представленного обществом в суд апелляционной инстанции, значилось иное оборудование: микроскоп операционный OPMI Pentero с принадлежностями производства компании Karl Zeiss Meditek AG, Германия, поэтому ответчикам предлагалось в течение 10 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения разработать в рамках пунктов 6, 7 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» соглашение об изменении предмета государственного контракта в части наименования и марки товара, согласовать проект соглашения с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области. Ответчики такое мировое соглашение не подписали. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, указав на то, что покупатель не уклонялся от приемки товара, однако товар покупателю не передан, акты приема- передачи не составлены. 8 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела Президиумом представитель департамента здравоохранения сообщил, что департамент заинтересован в получении оборудования и готов его принять. Представитель общества заявил, что оборудование, предусмотренное контрактом, у общества имеется и общество готово поставить это оборудование. Таким образом, сторонами не утрачен интерес к контракту. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-9224/2013 по иску департамента здравоохранения к обществу о понуждении к поставке оборудования; производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Президиум считает, что оба дела должны быть объединены в одно производство и рассмотрены в одном процессе, поскольку обязательства по контракту являются взаимными и обе стороны должны их исполнять в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса. При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: 9 решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2012 по делу № А11-1208/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2013 по тому же делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение. Председательствующий А.А. Иванов