23. 11.2012 на основании выданного 25.09.2012 исполнительного листа 4 по указанному делу (сумма в размере 1 528 000 рублей была списана с расчетного счета ответчика инкассовым поручением от 23.11.2012 № 8055). В связи с тем, что в месячный срок со дня утверждения мирового соглашения предприятие выплату дополнительного вознаграждения не произвело, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 232 рублей 88 копеек за период с 27.11.2009 по 23.11.2012, мотивировав исковое требование несвоевременным выполнением обязанности по оплате услуг, оказанных по договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение от 22.01.2013 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2013 решение от 22.01.2013 и постановление от 23.04.2013 оставил без изменения. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 207, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришли к выводу об обоснованности иска по факту и размеру, поскольку ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате юридических услуг было установлено вступившим в законную силу судебным актом, требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. По мнению судов, материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика, подлежащее выполнению 25.01.2009, было исполнено 23.11.2012, в силу чего последний обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. 5 Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 22.01.2013, постановлений от 23.04.2013 и от 28.06.2013 предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя. Заявитель в обоснование своей позиции приводит довод о том, что в силу своей неосведомленности (появившейся в результате бездействия предпринимателя, не уведомившего предприятие о заключении мирового соглашения и возникновении обязательств по оплате вознаграждения, не выставившего счет на его оплату в соответствии с условиями договора, в то время как из текста определения об утверждении мирового соглашения не следует, что предприниматель участвовал в процессе, итогом которого стало данное мировое соглашение, и прилагал усилия к его заключению) он не может нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, возникшего вследствие наступления отлагательного условия. В отзыве на заявление предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях предпринимателя и представителя предприятия, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие 6 их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору. Пунктом 4.8 задания определен срок выплаты дополнительного вознаграждения – не более одного месяца со дня утверждения мирового соглашения по делу № А41-К2-15907/07. Согласовав изложенное условие оплаты, предприятие взяло на себя обязанность по отслеживанию факта утверждения мирового соглашения и выплате вознаграждения истцу по истечении месяца с даты утверждения мирового соглашения. Исходя из указанных норм Гражданского кодекса и согласованного сторонами договорного условия о сроке выплаты дополнительного вознаграждения, в связи с тем, что в месячный срок со дня утверждения мирового соглашения предприятие не произвело выплату названного вознаграждения, на его сумму подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: 7 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу № А40-155384/12-84-1579, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому же делу оставить без изменения. Заявление федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления федеральной собственностью» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов