586_570064
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 15534/13
Москва
25 февраля 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Урало-
Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» о
пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 по делу
№ А07-20211/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого
акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы
имени Д.А. Черняева» – Ягафаров И.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Комитет
по
управлению
муниципальным
имуществом
администрации Ашинского муниципального района (далее – комитет)
обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к
открытому акционерному обществу «Урало-Сибирские магистральные
нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (далее – общество) о взыскании
276 186 рублей 60 копеек долга по арендной плате по договору аренды
от 27.09.2005 № 619 за период с 20.10.2011 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции отменено на основании
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 04.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, передать дело на новое рассмотрение в
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По мнению общества, изменение размера арендной платы на
основании постановления Правительства Челябинской области
от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной
3
кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области»
(далее – постановление № 284-П) не может быть осуществлено в
одностороннем порядке арендодателем без заключения сторонами
соответствующего дополнительного соглашения к договору. Кроме того,
общество полагает, что новая кадастровая стоимость земельного участка в
целях определения размера арендной платы не может применяться до
момента внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный
кадастр недвижимости.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в
деле лица, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен
договор от 27.09.2005 № 619 аренды земельного участка из земель
поселений с кадастровым номером 74:03:0903001:0051 общей площадью
147 899 кв. метров, расположенного в поселке Кропачево Челябинской
области, на срок с 26.09.2005 по 26.09.2054 (далее – договор аренды
от 27.09.2005).
Сторонами 04.09.2008 подписано дополнительное соглашение № 128
к договору аренды от 27.09.2005, в том числе определяющее случаи, в
которых арендодатель вправе изменить размер арендной платы в
одностороннем порядке.
Комитет в письме от 17.11.2011 сообщил о направлении в адрес
общества перерасчета арендной платы по договору аренды от 27.09.2005 за
период с 20.10.2011 по 31.12.2011 в связи с увеличением кадастровой
стоимости земельного участка, являющегося предметом договора аренды,
на основании постановления № 284-П.
Общество сообщило комитету о том, что по состоянию на 01.12.2012
кадастровая стоимость земельного участка не изменилась, следовательно,
задолженность по арендной плате отсутствует.
4
Комитет, не согласившись с позицией общества, ссылаясь на
наличие у последнего задолженности по арендной плате за октябрь –
декабрь 2011 года, обратился в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции исходил из того, что комитет не представил доказательств
согласования с обществом изменения размера арендной платы на 2011 год
по договору аренды от 27.09.2005, и пришел к выводу об отсутствии у
общества задолженности по арендной плате.
Установив, что рассмотрение дела судом первой инстанции
осуществлялось в отсутствие одного из участвующих в деле лиц, не
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной
инстанции, удовлетворяя иск комитета, исходил из следующего.
Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли
относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование
которыми определяется с учетом применимой в соответствии с
действующим законодательством ставки арендной платы на условиях,
предусмотренных договором аренды.
На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского
кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому
подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее
внесения в размере, установленном на соответствующий период
5
регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора
аренды не требуется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным
размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности, и не вправе
применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной
платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы
подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего
нормативного акта.
Размер арендной платы по договору аренды от 27.09.2005
рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008
№ 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также
порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование
земельных участков, государственная собственность на которые не
разграничена» и решения Собрания депутатов Ашинского
муниципального района от 20.06.2008 № 372 об установлении
коэффициентов для определения размера арендной платы за
использование земельных участков, в соответствии с которым размер
кадастровой стоимости земельного участка является одним из элементов
установленной законом формулы расчета размера арендной платы.
Постановлением № 284-П, вступившим в силу со дня его
официального опубликования – 29.09.2011, утверждена новая кадастровая
стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов
Челябинской области. Ввиду изменения этим нормативным актом одного
из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой
стоимости земельного участка) у арендодателя возникло право требовать
внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного
показателя.
6
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной
инстанций пришли к выводу о том, что общество обязанность по внесению
арендной платы за период с 20.10.2011 по 31.12.2011 исполнило не в
полном объеме.
Указанный подход судов соответствует правовой позиции,
изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, а также положениям
Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном
кадастре недвижимости», не исключающим применение для целей
исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в
публичной собственности, нового показателя кадастровой стоимости с
момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении
результатов кадастровой оценки земель.
При названных обстоятельствах выводы судов о возникновении у
общества обязанности по оплате арендной платы в новом размере до
внесения сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка в
государственный кадастр недвижимости являются обоснованными.
Следовательно, оснований, установленных пунктом 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
7
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 04.07.2013 по делу № А07-20211/2012
Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества «Урало-Сибирские
магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» о пересмотре
указанных судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов