586_569042 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13881/13 Москва 11 февраля 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. – рассмотрел заявление негосударственного пенсионного фонда «ВНИИЭФ-ГАРАНТ» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу
№ А40-16026/13-162-220, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная копия
2 от заявителя – негосударственного пенсионного фонда «ВНИИЭФ- ГАРАНТ» (ответчика) – Кравченко О.И.; от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИКА» (истца) – Черебаева Е.А.; от закрытого акционерного общества «ВТБ Специализированный депозитарий» (ответчика) – Кошелева Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИКА» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному пенсионному фонду «ВНИИЭФ-ГАРАНТ» (далее – фонд) и закрытому акционерному обществу «ВТБ Специализированный депозитарий» (далее – общество): о понуждении фонда передать компании 48 255 неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя (государственный регистрационный номер 4-01-70042-Н), выпущенных закрытым акционерным обществом «РМК Парк Плаза» (далее – общество «РМК Парк Плаза»), а также 1 645 100 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 1-01-50044-А) открытого акционерного общества «Донская инвестиционная компания» (далее – общество «Донская инвестиционная компания»); об обязании общества списать указанные ценные бумаги со счета депо, открытого компании как доверительному управляющему фондом, на счет депо, открытый этой же компании как владельцу ценных бумаг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Национальный депозитарный центр», открытое акционерное общество «РЕЕСТР», общества «РМК Парк Плаза» и «Донская инвестиционная компания».
3 Вскоре после принятия искового заявления к производству компания подала в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «РМК Парк Плаза» производить погашение названных облигаций в пользу фонда и запрета фонду производить отчуждение, обременение упомянутых облигаций и акций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 заявление компании об обеспечении иска удовлетворено.
Определение мотивировано тем, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, фонд как владелец ценных бумаг может произвести их отчуждение или обременение либо предъявить облигации к погашению, что в случае удовлетворения исковых требований сделает невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, фонд подал апелляционную жалобу, в которой, в частности, сослался на нарушение судом положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о негосударственных пенсионных фондах), согласно которому к средствам пенсионных резервов не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что пункт 5 статьи 18 Закона о негосударственных пенсионных фондах не подлежал применению к спорным отношениям.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2013 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
4 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Общество в отзыве на заявление поддерживает доводы фонда.
В отзыве на заявление компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В обоснование исковых требований компания сослалась на то, что ранее она являлась управляющей компанией фонда и на основании договора доверительного управления, а также лицензии на осуществление деятельности по управлению негосударственными пенсионными фондами осуществляла доверительное управление средствами пенсионных резервов фонда, разместив часть этих средств в спорные ценные бумаги.
Впоследствии приказом Федеральной службы по финансовым рынкам была аннулирована лицензия компании на осуществление деятельности по управлению негосударственными пенсионными фондами.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу № А40-50262/11-34-454 Арбитражного суда города Москвы с компании в пользу фонда взыскана в том числе стоимость этих ценных бумаг, в связи с аннулированием лицензии подлежавших возврату в натуре фонду как учредителю управления.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
5 По мнению компании, предъявление фондом по делу
№ А40-50262/11-34-454 требования о взыскании стоимости ценных бумаг и удовлетворение судом данного требования означает отказ фонда от права собственности на названные ценные бумаги и является основанием для приобретения компанией права собственности на них.
Фонд, в свою очередь, полагает, что, поскольку взысканные судебным постановлением денежные средства компанией фактически не были возвращены, он остается собственником акций и облигаций, в которые были размещены его пенсионные резервы.
Таким образом, суть переданного на разрешение суда первой инстанции спора сводится к определению надлежащего собственника ценных бумаг.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.
Статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя. В случае учета прав на именные бездокументарные ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, право на
6 такую ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.
Оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и (или) учету и переходу прав на ценные бумаги, в которые размещены средства пенсионных резервов, осуществляется специализированным депозитарием негосударственного пенсионного фонда на основании договора об оказании услуг специализированного депозитария (пункт 1 статьи 26 Закона о негосударственных пенсионных фондах).
Согласно статье 3 Закона о негосударственных пенсионных фондах под пенсионными резервами понимается совокупность средств, находящихся в собственности негосударственного пенсионного фонда и предназначенных для исполнения фондом обязательств перед участниками в
соответствии
с
пенсионными
договорами
(договорами негосударственного пенсионного обеспечения).
Правилами
размещения
средств
пенсионных
резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 № 63, предусмотрено, что средства пенсионных резервов размещаются исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в интересах участников фондов. В пенсионные резервы, помимо прочего, включаются акции российских открытых акционерных обществ и облигации российских хозяйственных обществ, допущенные к торгам российскими организаторами торговли на рынке ценных бумаг (пункты 2 и 5 названных Правил).
Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что облигации общества «РМК Парк Плаза» и акции общества «Донская инвестиционная компания» приобретены в порядке размещения средств пенсионных резервов фонда через управляющую компанию; в учетных записях фонд числится их правообладателем.
7 При таких обстоятельствах, рассматривая заявление об обеспечении исковых требований компании, судам следовало исходить из того, что до разрешения настоящего дела по существу записи по счетам легитимируют то или иное лицо в качестве владельца акций и облигаций, то есть из предположения о наличии у фонда прав владельца спорных ценных бумаг, входящих в состав пенсионных резервов данного фонда.
Закон о негосударственных пенсионных фондах, учитывая специфику деятельности негосударственного пенсионного фонда как организации социального негосударственного пенсионного обеспечения, устанавливает особый правовой режим пенсионных резервов.
Так, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о негосударственных пенсионных фондах к средствам пенсионных резервов не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.
Следовательно, обеспечительные меры в отношении облигаций общества «РМК Парк Плаза» и акций общества «Донская инвестиционная компания» не могли быть приняты судами в силу прямого указания Закона о негосударственных пенсионных фондах.
Вопросы о законности владения фондом этими ценными бумагами и о наличии у компании прав на них, за защитой которых она обратилась в арбитражный суд, не могли быть разрешены на стадии принятия обеспечительных мер, поскольку относятся к существу спора.
Попытка судов апелляционной и кассационной инстанций обосновать необходимость принятия обеспечительных мер посредством анализа текста судебных актов по делу № А40-50262/11-34-454 привела к правовой оценке ими до начала судебного разбирательства обстоятельств, касающихся рассмотрения настоящего дела по существу, что в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
8 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу № А40-16026/13-162-220, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИКА» о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий А.А. Иванов