586_569042
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13881/13
Москва
11 февраля 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление негосударственного пенсионного фонда
«ВНИИЭФ-ГАРАНТ» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу
№ А40-16026/13-162-220, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – негосударственного пенсионного фонда «ВНИИЭФ-
ГАРАНТ» (ответчика) – Кравченко О.И.;
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ВИКА» (истца) – Черебаева Е.А.;
от закрытого акционерного общества «ВТБ Специализированный
депозитарий» (ответчика) – Кошелева Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «ВИКА» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к негосударственному пенсионному фонду
«ВНИИЭФ-ГАРАНТ» (далее – фонд) и закрытому акционерному обществу
«ВТБ Специализированный депозитарий» (далее – общество):
о понуждении фонда передать компании 48 255 неконвертируемых
документарных процентных облигаций на предъявителя (государственный
регистрационный номер 4-01-70042-Н), выпущенных закрытым
акционерным обществом «РМК Парк Плаза» (далее – общество «РМК
Парк Плаза»), а также 1 645 100 обыкновенных именных акций
(государственный регистрационный номер 1-01-50044-А) открытого
акционерного общества «Донская инвестиционная компания» (далее –
общество «Донская инвестиционная компания»);
об обязании общества списать указанные ценные бумаги со счета
депо, открытого компании как доверительному управляющему фондом, на
счет депо, открытый этой же компании как владельцу ценных бумаг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
закрытое акционерное общество «Национальный депозитарный центр»,
открытое акционерное общество «РЕЕСТР», общества «РМК Парк Плаза»
и «Донская инвестиционная компания».
3
Вскоре после принятия искового заявления к производству компания
подала в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных
мер в виде запрета обществу «РМК Парк Плаза» производить погашение
названных облигаций в пользу фонда и запрета фонду производить
отчуждение, обременение упомянутых облигаций и акций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013
заявление компании об обеспечении иска удовлетворено.
Определение мотивировано тем, что испрашиваемые меры
непосредственно связаны с предметом спора, фонд как владелец ценных
бумаг может произвести их отчуждение или обременение либо предъявить
облигации к погашению, что в случае удовлетворения исковых требований
сделает невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,
фонд подал апелляционную жалобу, в которой, в частности, сослался на
нарушение судом положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона
от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»
(далее – Закон о негосударственных пенсионных фондах), согласно
которому к средствам пенсионных резервов не могут применяться меры по
обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции, дополнительно указав на то, что пункт 5 статьи 18 Закона о
негосударственных пенсионных фондах не подлежал применению к
спорным отношениям.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 01.08.2013 оставил определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
4
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение норм права.
Общество в отзыве на заявление поддерживает доводы фонда.
В отзыве на заявление компания просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В обоснование исковых требований компания сослалась на то, что
ранее она являлась управляющей компанией фонда и на основании
договора доверительного управления, а также лицензии на осуществление
деятельности по управлению негосударственными пенсионными фондами
осуществляла доверительное управление средствами пенсионных резервов
фонда, разместив часть этих средств в спорные ценные бумаги.
Впоследствии приказом Федеральной службы по финансовым
рынкам была аннулирована лицензия компании на осуществление
деятельности по управлению негосударственными пенсионными фондами.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.05.2012 по делу № А40-50262/11-34-454
Арбитражного суда города Москвы с компании в пользу фонда взыскана в
том числе стоимость этих ценных бумаг, в связи с аннулированием
лицензии подлежавших возврату в натуре фонду как учредителю
управления.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не
оспариваются.
5
По мнению компании, предъявление фондом по делу
№ А40-50262/11-34-454 требования о взыскании стоимости ценных бумаг
и удовлетворение судом данного требования означает отказ фонда от права
собственности на названные ценные бумаги и является основанием для
приобретения компанией права собственности на них.
Фонд, в свою очередь, полагает, что, поскольку взысканные
судебным постановлением денежные средства компанией фактически не
были возвращены, он остается собственником акций и облигаций, в
которые были размещены его пенсионные резервы.
Таким образом, суть переданного на разрешение суда первой
инстанции спора сводится к определению надлежащего собственника
ценных бумаг.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996
№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг)
права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы
выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у
владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в
депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной
формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя
реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии –
записями по счетам депо в депозитариях.
Статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что в случае
хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг
и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии право на
предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к
приобретателю в момент осуществления приходной записи по счету депо
приобретателя. В случае учета прав на именные бездокументарные ценные
бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, право на
6
такую ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения
приходной записи по счету депо приобретателя.
Оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и (или)
учету и переходу прав на ценные бумаги, в которые размещены средства
пенсионных резервов, осуществляется специализированным депозитарием
негосударственного пенсионного фонда на основании договора об
оказании услуг специализированного депозитария (пункт 1 статьи 26
Закона о негосударственных пенсионных фондах).
Согласно статье 3 Закона о негосударственных пенсионных фондах
под пенсионными резервами понимается совокупность средств,
находящихся в собственности негосударственного пенсионного фонда и
предназначенных для исполнения фондом обязательств перед участниками
в
соответствии
с
пенсионными
договорами
(договорами
негосударственного пенсионного обеспечения).
Правилами
размещения
средств
пенсионных
резервов
негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 01.02.2007 № 63, предусмотрено, что средства пенсионных резервов
размещаются исключительно в целях сохранения и прироста средств
пенсионных резервов в интересах участников фондов. В пенсионные
резервы, помимо прочего, включаются акции российских открытых
акционерных обществ и облигации российских хозяйственных обществ,
допущенные к торгам российскими организаторами торговли на рынке
ценных бумаг (пункты 2 и 5 названных Правил).
Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство,
что облигации общества «РМК Парк Плаза» и акции общества «Донская
инвестиционная компания» приобретены в порядке размещения средств
пенсионных резервов фонда через управляющую компанию; в учетных
записях фонд числится их правообладателем.
7
При таких обстоятельствах, рассматривая заявление об обеспечении
исковых требований компании, судам следовало исходить из того, что до
разрешения настоящего дела по существу записи по счетам легитимируют
то или иное лицо в качестве владельца акций и облигаций, то есть из
предположения о наличии у фонда прав владельца спорных ценных бумаг,
входящих в состав пенсионных резервов данного фонда.
Закон о негосударственных пенсионных фондах, учитывая
специфику деятельности негосударственного пенсионного фонда как
организации социального негосударственного пенсионного обеспечения,
устанавливает особый правовой режим пенсионных резервов.
Так, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о негосударственных
пенсионных фондах к средствам пенсионных резервов не могут
применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе
арест имущества.
Следовательно, обеспечительные меры в отношении облигаций
общества «РМК Парк Плаза» и акций общества «Донская инвестиционная
компания» не могли быть приняты судами в силу прямого указания Закона
о негосударственных пенсионных фондах.
Вопросы о законности владения фондом этими ценными бумагами и
о наличии у компании прав на них, за защитой которых она обратилась в
арбитражный суд, не могли быть разрешены на стадии принятия
обеспечительных мер, поскольку относятся к существу спора.
Попытка судов апелляционной и кассационной инстанций
обосновать необходимость принятия обеспечительных мер посредством
анализа текста судебных актов по делу № А40-50262/11-34-454 привела к
правовой оценке ими до начала судебного разбирательства обстоятельств,
касающихся рассмотрения настоящего дела по существу, что в силу
статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
недопустимо.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
8
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по
делу № А40-16026/13-162-220, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2013 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по тому же делу
отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «ВИКА» о принятии
обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов