07. 02.2012. Акт проверки, фиксирующий наличие правонарушения, составлен 13.02.2012. Управление осуществляло проверку выборочно, путем затребования части документов, о чем указано в акте проверки от 13.02.2012. Таким образом, общество самостоятельно, до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, представило в уполномоченный орган сведения о спорной сделке. Представление обществом сведений во время проведения проверки не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Вывод суда кассационной инстанции о выявлении операции, подлежащей обязательному контролю, сведения о которой в уполномоченный орган представлены не были, именно управлением 7 в ходе проведения проверки не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а именно неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, является правильным. Кроме того, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций сочли постановление от 21.02.2012 незаконным в связи с привлечением общества к административной ответственности на основании статьи КоАП РФ в редакции, не действовавшей на момент совершения правонарушения. Поскольку сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, должны быть представлены в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, правонарушения, связанные с неисполнением этой обязанности, не являются длящимися и считаются оконченными с момента истечения срока для исполнения соответствующей обязанности (разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 8 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно статье 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в редакции Закона № 308-ФЗ, которая предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 200 000 до 400 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 60 суток. На момент совершения правонарушения статья 15.27 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ, и устанавливала наказание для юридических лиц в виде штрафа от 50 000 до 100 000 рублей. Следовательно, санкция части 2 статьи 15.27 в редакции Закона № 308-ФЗ предусматривает более строгий вид и размер административного наказания, чем санкция, установленная этой же статьей в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения. Поскольку в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в редакции Закона № 308-ФЗ незаконно. Судом кассационной инстанции указанные правовые нормы не применены. 9 Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены судебных актов от 13.08.2012 и от 20.11.2012. При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 по делу № А40-38707/12-17-374 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов