586_566530 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13047/13 Москва 28 января 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Александрова В.Н., Андреевой Т.К., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Пановой И.В., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А39-323/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия.
В заседании принял участие представитель муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно- канализационное хозяйство» (истца) – Трофимлюк Т.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная копия
2 Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – инспекция) от 19.01.2013 13 ПЮ № 000013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей (далее – постановление инспекции от 19.01.2013, постановление инспекции).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2013 постановление инспекции признано незаконным и изменено в части назначения наказания: штраф снижен до 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
3 В отзыве на заявление предприятие просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с поступившим заявлением гражданина Пронькина В.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия инспекцией проведено обследование люков смотровых колодцев по улице Ульянова в городе Саранске и установлено нарушение предприятием подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в отклонении крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на два сантиметра, что является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Инспекцией 14.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением инспекции от 19.01.2013 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вмененного предприятию, вместе с тем признал необходимым снизить размер наложенного штрафа.
Суд апелляционной инстанции счел, что предприятие не может являться субъектом административного правонарушения, и на этом основании решение суда первой инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
4 Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами этого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения
5 состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.
Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999
№ 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).
Пунктом 7.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 № 114, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев на уровне покрытий дорог, тротуаров, площадок, в других местах на уровне существующего рельефа местности.
Актом приема-передачи имущества от 02.04.1997 № 55-пс водопроводная сеть по улице Ульянова передана в хозяйственное ведение предприятия.
6 Таким образом, предприятие осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги и, следовательно, обязано содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Невыполнение этих требований влечет ответственность, предусмотренную статьей 12.34 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А39-323/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов