586_566270
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 10373/13
Москва
24 декабря 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Бациева В.В., Березия А.Е., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской
области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Саратовской области от 16.04.2013 по делу № А57-3413/2013 и
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум
установил следующее.
В ходе расследования, проведенного Управлением Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Саратовской области (далее – управление, административный
орган) 05.03.2013 в принадлежащем индивидуальному предпринимателю
Сгибовой Т.Л. (далее – предприниматель) магазине, установлено, что на
реализации находятся высокорецептурные кондитерские изделия
(пирожные) с истекшим сроком реализации.
Согласно акту эпидемиологического расследования от 06.03.2013
при реализации кондитерских изделий (пирожных) предпринимателем
допущены нарушения требований статьи 15 Федерального закона
от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ
«О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 8 статьи 17
Федерального закона от 12.06.2008 № 88 «Технический
регламент на молоко и молочную продукцию», пункта 8.24
Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-
эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них
продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Действия предпринимателя квалифицированы управлением по
части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Административный орган составил протокол об административном
правонарушении и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с
заявлением о привлечении предпринимателя к административной
ответственности на основании указанной нормы.
Определением Арбитражного суда Саратовской области
от 16.04.2013 производство по делу прекращено.
3
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со
следующим.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции счел, что
действия предпринимателя следует квалифицировать по статье 6.3
КоАП РФ, а рассмотрение данной категории дел не отнесено к
подведомственности арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой
инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,
выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом
требований технических регламентов или подлежащих применению до дня
вступления в силу соответствующих технических регламентов
обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с
требованиями к продукции процессам проектирования (включая
изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,
хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение
продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением
случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2
статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.
4
Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную
ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи,
повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу
физических или юридических лиц, государственному или
муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью
животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или
здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и
растений.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под
подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих
технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и
статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к
продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции
процессам проектирования (включая изыскания), производства,
строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,
реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми
актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с
Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а
также не противоречащие им требования нормативных правовых актов
Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению
в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона
от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон
№ 184-ФЗ).
Закон № 184-ФЗ не регулирует отношения, связанные с разработкой,
принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических
требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и
исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с
требованиями к продукции процессам проектирования (включая
изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,
5
хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного
Закона).
Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня
вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих
технических регламентов требования к продукции или к продукции и
связанным с требованиями к продукции процессам проектирования
(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,
эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,
установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и
нормативными документами федеральных органов исполнительной
власти, подлежат обязательному исполнению только в части,
соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества
физических или юридических лиц, государственного или муниципального
имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и
растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение
приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической
эффективности и ресурсосбережения.
Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что
нарушения требований законодательства, регулирующего порядок
производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых
продуктов, являются основанием для привлечения к административной
ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем
допущены нарушения требований статьи 15 Федерального закона
от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ
«О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 8 статьи 17
Федерального закона от 12.06.2008 № 88 «Технический регламент на
молоко
и
молочную
продукцию»,
пункта
8.24
Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-
6
эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них
продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившиеся в
реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, что создало
угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно,
образует состав административного правонарушения по части 2
статьи 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судов о неправильной квалификации состава
вмененного предпринимателю правонарушения ошибочен.
При названных условиях у судов не имелось правовых оснований
для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемые
судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013
по делу № А57-3413/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Саратовской области.
Председательствующий
А.А. Иванов