26. 06.2011, при этом согласно графику производства работ (приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью договора, работы по устройству фундаментных плит на участках № 255, 260 подлежали сдаче 09.06.2011, на участках № 868, 889 – 16.06.2011, на участках № 865, 870 – 19.06.2011, на участках № 264, 887 – 26.06.2011. Общая стоимость работ по договору составила 3 048 636 рублей 20 копеек. Согласно подпункту 12.2.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты просрочки. Ссылаясь на допущение обществом нарушения сроков выполнения работ, инвестиционная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 4 Судами установлено, что с учетом исполнения заказчиком обязанности по передаче строительных площадок 01.06.2011 и подписанием сторонами акта от 11.07.2011 о невозможности выполнения работ и их приостановления из-за погодных условий, в связи с чем сроки выполнения работ были перенесены на соразмерное количество дней, а также представленных подрядчиком актов приема-передачи выполненных работ фундаментные плиты на участках № 255, 260 были сданы 28.06.2011 и 30.07.2011 вместо 17.06.2011, на участках № 868, 889 – 05.07.2011 и
16. 07.2011 вместо 22.06.2011, на участках № 865, 870 – 17.07.2011 и
19. 07.2011 вместо 25.06.2011, на участках № 264, 887 – 08.07.2011 и
02. 08.2011 вместо 02.07.2011. Принимая во внимание общую продолжительность дней просрочки выполнения работ, рассчитанную исходя из срока изготовления каждой из плит и составившую в целом 165 дней, а также предусмотренное подпунктом 12.2.2 договора условие об уплате неустойки в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения, суды удовлетворили требование истца, взыскав неустойку в размере 4 572 954 рублей 30 копеек. Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца в полном объеме, полагал, что необходимо исчислять неустойку от стоимости работ, в отношении которых была допущена просрочка выполнения, а не из стоимости работ в целом по договору. Суды, отклоняя позицию истца, обоснованно исходили из подпункта 12.2.2 договора, предусматривающего начисление неустойки за просрочку выполнения работ по установленной ставке от цены договора за каждый день просрочки исполнения. Названный довод был расценен судами как заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев данный довод, суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 5 Между тем суды не учли следующее. С учетом положений пункта 3.1 договора о сроке выполнения работ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переноса срока исполнения обязательств, работы в полном объеме по строительству 8 монолитных плит должны были быть закончены 02.07.2011, фактически последняя часть работ сдана 02.08.2011 (просрочка составила 31 день). Согласно подпункту 12.2.2 договора неустойка в размере 1 процента от цены договора подлежала начислению при нарушении не только конечного срока, но и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, более чем на 10 календарных дней. Просрочка выполнения работ свыше указанного периода была допущена подрядчиком как по первой части работ, который должен был быть завершен 17.06.2011, так и по последующим этапам. Следовательно, просрочка выполнения работ для начисления неустойки подлежала определению с 18.06.2011 по 02.08.2011 и составила 46 дней. Суды, определив просрочку выполнения работ в количестве 165 дней путем суммирования периодов просрочки каждой части работ, допустили неверное толкование подпункта 12.2.2 договора. Ошибочное толкование дано судами без учета того обстоятельства, что начисление неустойки было предусмотрено договором в размере 1 процента от цены договора в целом за каждый день просрочки исполнения, а не от стоимости отдельных частей работ, предусмотренных графиком их выполнения. Таким образом, оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 6 При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить правильность расчета неустойки с учетом позиции, приведенной в настоящем постановлении. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу № А76-9536/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Председательствующий А.А. Иванов