461_559978
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 19666/13
Москва
8 апреля 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой
Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Харчиковой Н.П. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Инвест-Поддержка» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013 по делу
№ А57-2346/2013, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского
(фермерского) хозяйства Петровой Татьяне Юрьевне (далее
– предприниматель) о взыскании 160 208 рублей задолженности по
договору займа от 28.10.2009 № 64-15, 48 306 рублей процентов
за пользование займом за период с 29.12.2009 по 25.06.2013 и 6608 рублей
58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 27.12.2012 по 25.06.2013 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
открытое акционерное общество «Царица».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013 в
иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 28.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять
новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат
отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Как установлено судами, согласно условиям договора займа
3
от 28.10.2009 № 64-15 общество предоставило предпринимателю
(заемщику) денежные средства в размере 160 208 рублей под 3 процента
годовых на срок до 31.12.2010.
Факт исполнения обязательства по передаче займа подтверждается
платежным поручением от 29.10.2009 № 448 и ответчиком не оспаривался.
В связи с невозвратом денежных средств общество 20.11.2012
направило заемщику претензию от 16.10.2012 с требованием о погашении
суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также пеней за
невыполнение договорных обязательств. Невыполнение указанного
требования послужило основанием для обращения
общества
в
арбитражный суд с настоящим иском.
По заявлению ответчика о фальсификации доказательства – договора
займа от 28.10.2009 № 64-15 и с учетом ходатайства истца об исключении
этого договора из числа доказательств суд первой инстанции на основании
пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу
названный документ.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении
между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление
истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в
платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их
последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор
займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в
виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку
юридической силы при документальном удостоверении передачи
займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Между тем, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска
общего срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал
ответчик, суды, сославшись на отсутствие согласованного сторонами
конкретного срока исполнения заемного обязательства, исходили из того,
что право предъявить требование к заемщику о возврате денежных средств
возникло у займодавца в день перечисления оспариваемой денежной
суммы – 29.10.2009, а с иском в арбитражный суд займодавец обратился
21.02.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Изложенная позиция судов является ошибочной и противоречит
практике рассмотрения аналогичных споров.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или
определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена
заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку договор займа исключен судами из доказательств по делу,
в результате чего конкретный срок возврата денежных средств,
перечисленных по платежному поручению от 29.10.2009 № 448, оказался
не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок
для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с
момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30
дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое
обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем
требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного
30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.
Общество 20.11.2012 направило предпринимателю претензию с
требованием о возврате суммы займа, следовательно, срок исковой
давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для
исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных
средств не определен.
С настоящим иском общество обратилось в суд 21.02.2013, то есть
в пределах общего срока исковой давности.
5
При таких обстоятельствах вывод судов об истечении срока исковой
давности, повлекший за собой отказ в удовлетворении исковых
требований, является ошибочным.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований и
проверки судом расчетов сумм задолженности и процентов.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части
1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013 по
делу № А57-2346/2013, постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.08.2013 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013 по тому же делу
отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Саратовской области на новое
рассмотрение.
Председательствующий
В.Л. Слесарев