586_551272
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13004/13
Москва
4 февраля 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Завьяловой Т.В.,
Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Разумова И.В.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Регионального отделения Федеральной
службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2013 по делу
№ А75-1180/2013 и постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Регионального отделения Федеральной службы по
финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – Бурачевский Д.В.,
Кирсанова Т.С., Клочихин Д.А., Орехов Н.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» – Киосев С.В., Слепец С.В., Тарасов М.В., Яковлев Г.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
В ходе проверки, проведенной Региональным отделением
Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном
округе (далее – административный орган) в связи с обращением гражданки
Устюжаниной А.В., установлено несоблюдение обществом с ограниченной
ответственностью «БИН Страхование» (далее – общество) сроков выплаты
страхового возмещения потерпевшему в результате дорожно-
транспортного происшествия, предусмотренных пунктом 2 статьи 13
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Полагая, что общество осуществляет деятельность по страхованию с
нарушением лицензионных условий, административный орган составил в
отношении него протокол об административном правонарушении,
предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и обратился в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с
заявлением о привлечении общества к административной ответственности
на основании указанной нормы.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 15.04.2013 в удовлетворении заявленного требования
отказано.
3
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
административный орган просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, принять новый судебный акт о привлечении общества к
административной ответственности.
В дополнении к заявлению административный орган представил
ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил
заменить его на правопреемника – Межрегиональное управление Службы
Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.
Рассмотрев данное ходатайство и представленные к нему документы,
Президиум на основании части 1 статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того, что действия общества,
выразившиеся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, не
образуют состав вменяемого ему правонарушения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
общество имеет лицензию С № 3487 77 на осуществление страхования.
4
В
качестве
объективной
стороны
административного
правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида
деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»
(далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности)
положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с
осуществлением
лицензирования
страховой
деятельности.
Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы
осуществляется в порядке, установленном федеральными законами,
регулирующими отношения в этой сфере деятельности.
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам
страхового дела, установлены Законом Российской Федерации
от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).
Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере
страхования определены также в специальных законах о страховании, в
том числе в Законе об ОСАГО.
Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к
лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его
работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления
деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов,
утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых
резервов).
Суды указали на то, что отдельный нормативный правовой акт о
лицензировании страховой деятельности, устанавливающий специальные
требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при
ее осуществлении, отсутствует, и представленная в материалы дела
лицензия не содержит лицензионных требований, предъявляемых к
субъекту страхового дела, в связи с чем сделали вывод о том, что в данном
5
случае обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения
лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, и
несоблюдение упомянутых норм закона влечет последствия
гражданско-правового характера, а не применение мер административной
ответственности.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации
страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое
законодательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации
страхового дела лицензия на осуществление страхования,
перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в
качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение
на право осуществления страховой деятельности, предоставленное
органом страхового надзора субъекту страхового дела.
Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона об организации страхового
дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на
осуществление страхования, перестрахования представляет в орган
страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя
лицензии требованиям, установленным федеральными законами о
конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если
федеральные законы содержат дополнительные требования к
страховщикам).
В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника
дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств. Страховщиком выступило общество.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пункту 70 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства
6
Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила
страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного
страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их
получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести
страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный
отказ в такой выплате.
Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования
к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на
осуществление обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из
основополагающих принципов обязательного страхования является
обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью
или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным
Законом.
Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что
соблюдение страховщиком страхового законодательства является
условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на
страхование.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением
условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует
состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1
КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым
правоотношениям по аналогии норм Закона о лицензировании отдельных
видов деятельности в части общих понятий в сфере лицензирования, в том
числе понятия лицензионных требований, ошибочен.
Применение норм права по аналогии согласно статье 6 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 6 статьи 13
7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы
федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или
соглашением сторон.
В настоящем случае лицензионные требования к страхователю
установлены статьей 32 Закона об организации страхового дела и
статьей 21 Закона об ОСАГО.
При этом предусмотренный гражданским законодательством и
нормами Закона об ОСАГО институт неустойки (в качестве компенсации
за несвоевременную выплату страхового возмещения) не освобождает
страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку
гражданско-правовая ответственность не исключает возможности
применения мер административного воздействия.
При таких обстоятельствах установленное административным
органом нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения
образует состав административного правонарушения, описанного в
диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен
при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по
договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном
происшествии), поэтому именно в данном случае непосредственным
объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в
сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный
частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности составляет один год.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
Устюжанина А.В. (потерпевшая) обратилась к страховщику с заявлением о
страховой выплате 16.11.2012.
8
Предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО
тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления, в который в
силу статьи 193 ГК РФ не включаются выходные дни, истек 28.12.2012.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае,
если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность
должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является
оконченным с момента истечения этого срока.
Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается
оконченным 09.01.2013, то есть в первый рабочий день, следующий за
28.12.2012 – последним днем, отведенным на рассмотрение заявления о
страховой выплате.
Таким образом, годичный срок давности привлечения общества к
административной ответственности истек 09.01.2014.
Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об
административном правонарушении, является истечение сроков давности
привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5
КоАП РФ).
Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его
пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования
административного органа о привлечении к административной
ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что решением суда первой инстанции и
постановлением суда апелляционной инстанции административному
органу отказано в удовлетворении требования о привлечении общества к
административной ответственности, Президиум считает возможным
оставить эти судебные акты без изменения.
9
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 15.04.2013 по делу № А75-1180/2013 и постановление
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же
делу оставить без изменения.
Заявление Межрегионального управления Службы Банка России по
финансовым рынкам в Уральском федеральном округе оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов