586_549541
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 9913/13
Москва
21 января 2014 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К.,
Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Лобко В.А.,
Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление граждан Саргисяна Самвела Владимировича и
Щербакова Михаила Андреевича о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2012 по делу
№ А33-18938/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного
суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
представители заявителя – гражданина Саргисяна Самвела
Владимировича (истца) – Гаврилович Ю.Ю., Доценко В.И.,
Никифоров Ф.Ю.;
представители заявителя – гражданина Щербакова Михаила
Андреевича (истца) – Гаврилович Ю.Ю., Никифоров Ф.Ю.;
гражданка Дюсуше Моника Михайловна (ответчик);
представитель гражданина Рыбалко Станислава Дмитриевича
(ответчика) – Щербаков И.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц и Дюсуше М.М., Президиум
установил следующее.
Граждане Саргисян С.В. и Щербаков М.А. обратились в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «ЦСО «Остров Сокровищ» (далее – общество),
Дюсуше М.М. и Рыбалко С.Д. о признании недействительной (ничтожной)
сделки по отчуждению гражданкой Дюсуше М.М. доли в уставном
капитале общества в размере 50 процентов, совершенной путем включения
в состав участников общества Рыбалко С.Д. с долей в уставном капитале
общества в размере 50 процентов и отчуждения оставшейся доли
Дюсуше М.М. в размере 50 процентов обществу, а также о применении
последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления
права гражданина Саргсяна Романа Владимировича (супруга
Дюсуше М.М.) на долю в уставном капитале общества в размере
50 процентов, включения действительной стоимости доли в уставном
капитале общества в размере 50 процентов в состав наследства
Саргсяна Р.В., прекращения права Рыбалко С.Д. на долю в уставном
капитале общества в размере 25 процентов, прекращения права общества
на долю в размере 25 процентов в своем уставном капитале (с учетом
уточнения требований).
3
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
граждане Саргсян Лена Сарибековна, Саргсян Диана Романовна, Саргсян
Шерилин Романовна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2012
требование о признании недействительной сделки по отчуждению
Дюсуше М.М. доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов,
совершенной путем выхода из состава участников общества,
удовлетворено; в удовлетворении требования к Рыбалко С.Д. и требования
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 20.03.2013 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
Саргисян С.В. и Щербаков М.А. просят их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм материального права, принять новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований.
Заявители указывают на то, что судами неправильно применены
положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) и статьи 35 Семейного кодекса Российской
Федерации (далее – Семейный кодекс), поскольку Дюсуше М.М.
произвела отчуждение общего с супругом Саргсяном Р.В. имущества при
его несогласии на совершение данной сделки. По мнению Саргисяна С.В.
и Щербакова М.А., суды нарушили правила оценки и принятия
4
доказательств, предусмотренные статьями 64, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не учтя характер данного
спора и доводы заявителей о наличии конфликта в семье Саргсяна Р.В. и
Дюсуше М.М., приведшего к неприязненным отношениям супругов.
В отзыве на заявление Рыбалко С.Д. просит постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций оставить без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц и Дюсуше М.М., Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело – передаче на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
06.03.2006 Дюсуше М.М. принято решение о создании общества с
уставным капиталом в размере 10 000 рублей, 07.03.2006 общество
зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ).
Единственным участником общества Дюсуше М.М. 25.11.2010
приняты решения о введении в состав участников общества Рыбалко С.Д. с
дополнительным вкладом в уставный капитал общества в размере
10 000 рублей, об увеличении уставного капитала общества за счет
внесения дополнительного вклада.
Общим собранием участников общества приняты решения об
определении уставного капитала общества в размере 20 000 рублей,
утверждении состава участников и распределении долей в уставном
капитале (Дюсуше М.М. (50 процентов) – 10 000 рублей, Рыбалко С.Д.
(50 процентов) – 10 000 рублей); утверждении новой редакции устава
общества и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Общим собранием участников общества 06.12.2010 приняты
решения о выведении из состава участников общества Дюсуше М.М. в
5
связи с подачей ею заявления о выходе из состава участников общества, о
переводе ее доли обществу, о выплате действительной стоимости доли
Дюсуше М.М.
Единственным участником общества Рыбалко С.Д. 10.12.2010
принято решение о распределении доли в размере 50 процентов уставного
капитала общества, перешедшей к обществу от Дюсуше М.М.,
единственному участнику общества.
Единственный участник общества Рыбалко С.Д. 29.12.2010 принял
решение выплатить Дюсуше М.М. действительную стоимость ее доли в
размере 141 657 рублей 73 копеек.
Общество выплатило Дюсуше М.М. 06.12.2010 – 10 000 рублей,
29.12.2010 – 131 657 рублей 73 копейки.
По состоянию на 16.11.2011 участниками общества являлись дочь
Саргсяна Р.В. и Дюсуше М.М. Саргсян Диана Романовна (с долей в
уставном капитале в размере 33,33 процента) и Рыбалко С.Д. (с долей в
уставном капитале в размере 66,66 процента).
Супруг Дюсуше М.М., Саргсян Р.В., скончался 25.03.2011.
Наследниками по завещанию, совершенному 18.10.2010 в установленном
законом порядке, являются Щербаков М.А. и Саргисян С.В. в равных
долях на все принадлежащее наследодателю имущество, движимое и
недвижимое, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Наследники по завещанию, полагая, что Дюсуше М.М. совершила
сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества, являющейся
совместно нажитым имуществом супругов, без согласия ее супруга,
обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Саргсян Р.В.
никогда не являлся участником общества, наличие в совместной
собственности с супругой Дюсуше М.М. доли в уставном капитале
общества позволяло Саргсяну Р.В. оспаривать только сделки по
отчуждению доли в уставном капитале общества его супругой, право на
6
оспаривание сделки, заключенной между Рыбалко С.Д. и обществом, у
Саргсяна Р.В. отсутствовало и не могло перейти к наследникам.
Поэтому требование наследников по завещанию о признании сделки
по отчуждению Дюсуше М.М. доли в уставном капитале общества путем
включения в состав участников общества Рыбалко С.Д., по мнению суда,
является необоснованным.
Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об
осведомленности Дюсуше М.М. о том, что ее супруг не дал бы согласия на
распоряжение общей собственностью, а также оценивая принимаемые
Саргсяном Р.В. меры, направленные на воспрепятствование выбытию
имущества из совместной собственности его и супруги до раздела при
разводе, суд сделал вывод об отсутствии согласия Саргсяна Р.В. на
совершение его супругой Дюсуше М.М. сделки по отчуждению ее доли в
уставном капитале общества и о совершении указанной сделки в
нарушение статьи 35 Семейного кодекса.
Суд также отказал в применении последствий недействительности
сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), сославшись на то, что
Саргсян Р.В. не был участником общества, раздел имущества супругов,
составляющего долю в уставном капитале общества, не означает
возникновения у второго супруга статуса участника общества.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой
инстанции о том, что у Саргсяна Р.В. возникло право на оспаривание
сделки, совершенной его супругой, по отчуждению доли в уставном
капитале общества, поскольку после выхода супруги из общества он имел
лишь имущественное право на часть действительной доли, выплаченной
ей обществом, и что это право перешло к его наследникам.
Кроме того, суд сделал вывод о том, что доказательств,
опровергающих то, что Саргсян Р.В. не возражал против выхода
Дюсуше М.М. из общества, не представлено.
7
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда
апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса, статьи 34
Семейного кодекса, пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон
об обществах с ограниченной ответственностью) в состав наследства
умершего супруга входит соответствующая часть доли в обществе с
ограниченной ответственностью, принадлежащей другому супругу. Из
правила об универсальном правопреемстве при наследовании
усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал
наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью
наследодателя (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса), и может
защищать нарушенные права. Поэтому наследник умершего супруга
вправе оспорить сделки, которые мог бы оспорить наследодатель, в том
числе и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 35 Семейного
кодекса.
Принятие супругом решения о введении в состав участников
общества нового участника с внесением им неэквивалентного
дополнительного вклада в уставный капитал общества может
рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35
Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу
распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение
действительной стоимости доли супруга в обществе.
Выход супруга из общества с последующим распределением
перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу)
также является распоряжением общим имуществом супругов и может
рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35
Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны
недействительными по иску другого супруга или его наследника, если
8
имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или
заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение
сделки. Наследник супруга в таких случаях на основании пункта 2
статьи 167 Гражданского кодекса с учетом характера данных
правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в
обществе или действительной стоимости этой части от участника,
приобретшего долю, в размере, который мог бы требовать умерший супруг
при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса). В
случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее
дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом)
наследник супруга вправе требовать восстановления корпоративного
контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся
ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо
взыскания стоимости части доли с участника, который произвел
последующее отчуждение (перераспределение) доли.
Решение суда первой инстанции в части отказа в иске, по мнению
Президиума, не соответствует названному толкованию норм права.
Кроме того, истцы усматривали еще одно основание
недействительности оспариваемых сделок – их притворность. Суды не
нашли оснований для удовлетворения иска по этому мотиву.
Между тем ими не было учтено следующее.
Судами установлено, что сделки по введению в состав участников
общества Рыбалко С.Д. и по выходу Дюсуше М.М. совершены 25.11.2010
и 06.12.2010 с перерывом менее чем две недели, они заключены в период
фактического прекращения брачных отношений, в условиях отсутствия
объективной необходимости для увеличения уставного капитала,
продолжения исполнения Дюсуше М.М. полномочий директора.
Результатом совершения упомянутых сделок стал переход доли в размере
100 процентов уставного капитала общества к третьему лицу –
Рыбалко С.Д., к такому же результату привело бы отчуждение этой доли,
9
требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35
Семейного кодекса – нотариально удостоверенного согласия другого
супруга.
Таким образом, указанные сделки могут прикрывать собой сделку
отчуждения Дюсуше М.М. доли в размере 100 процентов уставного
капитала общества Рыбалко С.Д., то есть являться притворными (пункт 2
статьи 170 Гражданского кодекса).
Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна
совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об
обществах с ограниченной ответственностью). Несоблюдение
нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1
статьи 165 Гражданского кодекса).
Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций
также противоречат приведенному толкованию норм права и приняты с
нарушением норм процессуального права.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что умерший супруг
знал о выходе супруги из общества, основанный на пояснениях дочери
супругов, сделан исходя из доказательства, принятого и рассмотренного
судом с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Кроме того, осведомленность одного
супруга о совершении другим супругом сделки не тождественна согласию
первого на эту сделку.
Суды апелляционной и кассационной инстанций обосновали свою
позицию в том числе объяснениями дочери супругов Саргсян Д.Р.
(статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), не поставив под сомнение ее показания и не учитывая ее
близкое родство с наследодателем и участие в настоящем деле в качестве
третьего лица на стороне ответчиков, нарушив тем самым правила
арбитражного процесса об оценке достоверности доказательств, а также о
необходимости всесторонней, полной, объективной оценки имеющихся в
10
деле доказательств, как каждого доказательства в отдельности, так и
достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности
(статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
При рассмотрении корпоративных споров, осложненных
применением пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса, в качестве
доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,
объяснения лиц, участвующих в деле, заключения эксперта, аудио- и
видеозаписи, иные документы и материалы, а также показания свидетелей.
Исследование доказательств того, что Рыбалко С.Д. знал о
несогласии Саргсяна Р.В. с таким распоряжением общим имуществом
супругов, судами не проводилось, тогда как заявители ссылались на
соответствующие обстоятельства.
При названных условиях оспариваемые судебные акты согласно
пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
11
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2012 по
делу № А33-18938/2011, постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда от 14.11.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по тому же
делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Красноярского края.
Председательствующий
А.А. Иванов