4. 7.2, пункты 6.3, 11.1 дополнительного соглашения от 20.10.2009 (далее – дополнительное соглашение) к договору от 01.09.2006 № 22 (далее – договор энергоснабжения, договор)). По результатам рассмотрения дела № 25-04/10 о нарушении антимонопольного законодательства управление приняло решение от 11.11.2010 о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и выдало предписание. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу № А76-1921/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное решение управления признано недействительным в части навязывания ЗАО «Челябинский торговый центр» условий договора энергоснабжения, изложенных в пункте 6.3 дополнительного соглашения, а также признано незаконным упомянутое предписание управления. По факту нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции составлен протокол от 31.08.2011 и вынесено постановление от 08.09.2011 № 97А-04/11 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. Общество, сочтя это постановление управления не соответствующим законодательству, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходя из преюдициальности судебных актов по делу № А76-1921/2011 пришел к выводу о доказанности управлением в действиях общества нарушения норм антимонопольного законодательства 5 в виде навязывания ЗАО «Челябинский торговый центр» невыгодных условий договора энергоснабжения (кроме пункта 6.3 дополнительного соглашения) и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, суд первой инстанции согласился с правомерностью применения повторности в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, как обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку постановлением управления от 11.11.2010 по делу № 81А-04/10 общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 174 356 рублей 44 копеек. Суд апелляционной инстанции признал правомерным содержащийся в постановлении управления от 08.09.2011 по делу № 97А-04/11 вывод о занятии обществом доминирующего положения, а также с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу № А76-1921/2011, указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер примененного управлением штрафа соответствует размеру санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ, и исчислен исходя из принципов соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторности совершения обществом правонарушения. Исследовав довод общества о применении статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение привлекаемого к ответственности лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующую редакцию части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ; далее – Закон № 404-ФЗ) нельзя признать объективно улучшающей положение привлекаемого к ответственности лица, поскольку нижний предел (300 000 рублей) санкции, установленной этой редакцией статьи, больше, чем нижний предел санкции (100 000 рублей) статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ (далее – Закон № 160-ФЗ), а следовательно действующая санкция не улучшила положение общества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер примененного к обществу наказания соответствует размеру максимального наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона № 404-ФЗ), что с учетом повторности совершения обществом правонарушения является объективно обоснованным и исключает возможность отмены оспоренного постановления управления по мотиву необходимости придания указанной норме обратной силы. Суд кассационной инстанции, сославшись на постановление управления от 15.04.2009 по делу № 4А-04/09, вынесенное ранее двух упомянутых постановлений о привлечении общества к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и о применении повторности ввиду того, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Отклоняя довод общества об обратной силе закона, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество является субъектом естественной монополии, а санкция, предусмотренная статьей 14.31 КоАП РФ в редакции Закона № 160-ФЗ, не отличается от санкции, установленной частью 2 этой же статьи в редакции Закона № 404-ФЗ, налагаемой на субъектов естественной монополии. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании 7 закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Согласно статье 14.31 КоАП РФ в редакции Закона № 160-ФЗ, действовавшей во время совершения правонарушения по данному делу, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Изменениями, внесенными Законом № 404-ФЗ, указанная статья, предусматривающая ответственность за злоупотребление доминирующим положением, была разделена на две части (по субъекту и по направленности последствий злоупотребления): первая предусматривает ответственность для юридических лиц (за исключением субъектов естественных монополий) от трехсот тысяч до одного миллиона рублей в случаях, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а вторая предусматривает аналогичную прежней редакции статьи ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Исходя из текста постановления управления от 08.09.2011 по делу № 97А-04/11 обществу не вменялось нарушение при оказании естественно- монопольной услуги, а в качестве последствий злоупотребления не указывалось негативное влияние на конкуренцию. 9 Антимонопольным органом, судами первой и апелляционной инстанций с учетом преюдициальности судебных актов по делу № А76-1921/2011 Арбитражного суда Челябинской области об оспаривании решения и предписания управления установлено злоупотребление доминирующим положением гарантирующим поставщиком на конкурентном рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения), последствиями которого явилось ущемление интересов потребителя электроэнергии – ЗАО «Челябинский торговый центр», в связи с чем суд кассационной инстанции неправомерно признал общество субъектом естественной монополии. На основании этого вывода, сравнив часть 2 действующей редакции статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона № 404-ФЗ), а не часть первую, с прежней редакцией статьи 14.31, суд кассационной инстанции ошибочно счел, что основания для применения обратной силы закона ввиду одинаковости санкций названных норм отсутствуют. При этом сравнение в данном деле судом апелляционной инстанции нижнего преде