586_542682
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 10147/13
Москва
3 декабря 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Никифорова С.Б.,
Петровой С.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«ПромСпецСтрой» о пересмотре в порядке надзора постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20.06.2013 по делу № А40-45830/12-151-416 Арбитражного суда города
Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«ПромСпецСтрой» – Бизюкова Д.С., Тришин Е.Г.;
от Министерства обороны Российской Федерации – Сенина М.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
федерального бюджетного учреждения – войсковой части 69665 (далее –
войсковая часть 69665) 11 791 545 рублей 14 копеек задолженности по
государственному контракту от 26.02.2009 № 65-09/08кр и 200 000 рублей
судебных расходов, а в случае недостаточности либо отсутствия денежных
средств – с Российской Федерации в лице Минобороны России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 в пользу
общества с войсковой части 69665 взыскано 11 791 545 рублей 14 копеек
основного долга и 50 000 рублей судебных расходов на представителя, а в
случае недостаточности либо отсутствия денежных средств – с Российской
Федерации в лице Минобороны России.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2012 решение суда первой инстанции отменено на основании
пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268
названного Кодекса рассмотрено по правилам, установленным для
рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; исковые требования
общества с учетом их повторного уточнения удовлетворены: с войсковой
части 69665 в пользу общества взыскано 11 047 200 рублей основного
долга, 50 000 рублей судебных расходов на представителя, а в случае
3
недостаточности либо отсутствия денежных средств – с Российской
Федерации в лице Минобороны России.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 06.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело
направил на новое рассмотрение в тот же суд, указав на необходимость
проверки соблюдения сторонами всех правил как выполнения работ, так и
их сдачи-приемки.
При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 26.03.2013 решение суда первой инстанции отменил, в
удовлетворении исковых требований отказал.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 20.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2013
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции от 26.03.2013 и постановления суда
кассационной инстанции от 20.06.2013 общество просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, постановление суда апелляционной
инстанции от 08.10.2012 оставить без изменения.
В отзыве на заявление Министерство обороны Российской
Федерации просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Минобороны России
(заказчик), войсковая часть 97691 (плательщик заказчика) и общество
(исполнитель) заключили государственный контракт от 26.02.2009
№ 65-09/08кр (далее – контракт), в соответствии с которым общество
4
обязалось выполнить работы по рекультивации боевых стартовых позиций
после ликвидации шахтных пусковых установок, зданий и сооружений в
войсковой части 54055 города Козельска Калужской области, сдать их
результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные
работы в порядке, определенном данным контрактом.
Стороны в пунктах 2.1–2.3 контракта установили, что работы
выполняются исполнителем в соответствии с требованиями технического
задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. Содержание и
сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения работ,
которая также является неотъемлемой частью контракта. Работы
выполняются в три этапа и включают в себя разработку и согласование
проектной
документации
на
рекультивацию,
экологическое
сопровождение работ, техническую рекультивацию территории площадок.
Срок выполнения работ по первому этапу – до 25.11.2009, по второму
этапу – до 25.11.2010, по третьему этапу – до 10.11.2011.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 6.1 контракта и
составляет 47 296 000 рублей: стоимость работ по первому этапу –
5 099 000 рублей, по второму этапу – 12 297 000 рублей, по третьему
этапу – 29 900 000 рублей.
Судами установлено, что работы по первому и второму этапам были
выполнены обществом, приняты и оплачены заказчиком.
Спор касается работ, которые предусмотрены контрактом на третьем
этапе.
Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что объемы и стоимость
работ по второму и третьему этапам при необходимости уточняются
дополнительными соглашениями на 2010 и 2011 годы в зависимости от
объемов финансирования по государственным оборонным заказам на эти
годы.
Дополнительными соглашениями от 17.11.2009 № 1, от 28.12.2009
№ 2, от 28.07.2010 № 4 сторонами изменялась стоимость работ по этапам,
5
производилась замена календарного плана; в дополнительном соглашении
от 15.04.2010 № 3 стороны указали плательщиком войсковую часть 69665.
При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной
инстанций пришли к выводу об отсутствии у лиц, подписывающих акты
приемки выполненных работ, полномочий действовать от имени
Минобороны России, а названному ведомству соответствующие акты не
направлялись, тогда как именно оно согласно заключенным контракту и
соглашениям являлось заказчиком объекта.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) установлено, что заказчик, получивший
сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по
договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено
договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к
его приемке.
В силу пункта 14.3 контракта любое уведомление, которое одна
сторона направляет другой в соответствии с контрактом, направляется в
письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим
представлением оригинала. Об изменении адреса и банковских реквизитов
стороны уведомляют друг друга в письменной форме в трехдневный срок
(пункт 14.4 контракта).
Адрес заказчика, указанный в контракте, а также в дополнительных
соглашениях к нему, является адресом войсковой части 26180.
Контракт от имени заказчика – Минобороны России заключен и
подписан начальником вооружения – заместителем командующего
Ракетными войсками стратегического назначения по вооружению
(командиром войсковой части 26180) Линником В.В.
Письмом от 19.09.2011 общество направило командиру войсковой
части 54055, на территории которой выполнялись работы, акты о приемке
выполненных работ формы КС-2, сообщив о выполнении
запланированных на 2011 год работ по технической рекультивации
6
территории площадки № 31 и готовности представить рекультивированные
территории комиссии войсковой части 54055 в соответствии с пунктом 5.4
контракта.
Повторное уведомление о выполнении работ с предложением
направить представителей для приемки данных работ направлено
обществом командирам войсковых частей 54055 и 26180 письмом
от 07.10.2011.
Общество 28.12.2011 обратилось в Департамент государственного
заказчика капитального строительства Минобороны России (далее –
департамент) с просьбой рассмотреть сложившееся положение с
оформлением и приемкой работ и сообщить порядок и сроки оплаты за
выполненные в 2011 году работы по контракту. Ответа на указанное
обращение не последовало и общество повторно письмом от 08.05.2012
обратилось в департамент за разъяснением порядка приемки и оплаты
выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса
заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой
счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Минобороны России, являясь заказчиком по контракту, действуя
разумно и добросовестно, должно было уведомить общество о ликвидации
войсковой части 26180 и сообщить о порядке сдачи-приемки выполненных
работ, указав, кто является его новым представителем по контракту.
Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению
приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет
заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от принятия работ не должно
освобождать его от их оплаты.
Вместе с тем выполнение обществом работ по третьему этапу не
подтверждено материалами дела.
В составленных обществом актах по форме КС-2, не подписанных
заказчиком, также не указано на выполнение работ по экологическому
7
обследованию, разработке проектной документации на техническую
рекультивацию шахтных пусковых установок № 31–39, 310 объекта 318,
технической рекультивации территории с ликвидацией механическим
способом зданий и сооружений площадки № 31 (административно-
хозяйственная территория в согласованном объеме), которые подлежали
выполнению на третьем этапе.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства
заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и
передачи результата работ подрядчиком заказчику.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 20.06.2013 по делу № А40-45830/12-151-416
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной
ответственностью
«ПромСпецСтрой» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов