586_540857
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 8214/13
Москва
26 ноября 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Шелл Нефть» о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу
№ А40-162831/09-142-1356, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шелл
Нефть» – Ильин А.С., Сасов К.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48
по городу Москве – Куськиева Н.К., Филатова Ж.А., Харитонов К.Г.,
Якушев Р.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (далее –
инспекция) от 30.09.2009 № 319/20-11/143 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –
решение инспекции).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010
требование общества было удовлетворено по всем эпизодам, за
исключением доначисления налога на добавленную стоимость (далее –
НДС) по пункту 2.2.6 решения инспекции; в указанной части в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2010 решение суда от 10.09.2010 отменено в части доначисления
НДС по пункту 2.2.6 решения инспекции; в остальной части решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 21.04.2011 отменил названные судебные акты в части доначисления
налога на прибыль по пунктам 2.1.1, 2.1.3 решения инспекции, а также
отказа в вычете сумм НДС по пункту 2.2.1 решения инспекции; в
отмененной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
3
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011
пункты 2.1.1,
2.1.3,
2.2.1
решения
инспекции
признаны
недействительными.
Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения
постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13.03.2012.
Общество, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в
арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных
расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора в арбитражных
судах, в размере 2 750 787 рублей 82 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012
заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции взыскано
70 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2012 определение от 30.10.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 21.03.2013 определение от 30.10.2012 и постановление от 27.12.2012
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 30.10.2012, постановления суда апелляционной инстанции
от 27.12.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 21.03.2013,
касающихся распределения судебных расходов, общество просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм процессуального права, принять
новый судебный акт о взыскании с инспекции названных судебных
расходов.
4
В отзыве на заявление инспекция возражает против доводов
общества, вместе с тем указывает на необходимость отмены оспариваемых
судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в связи с допущенным судами нарушением положений
статей 71 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что для представления своих интересов в суде по
настоящему делу общество заключило договор оказания юридических
услуг от 15.09.2009 по представительству в суде с компанией «Делойт и
Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед», а также впоследствии,
после направлении дела на новое рассмотрение, договор от 07.11.2011
№ 18-08-11/804 ЮУ с филиалом партнерства с ограниченной
ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП в городе Москве.
В рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг
компанией «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» и
партнерством с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП
оказаны юридические услуги в виде представления интересов общества в
суде. Общая сумма данных услуг составляет 2 750 787 рублей 82 копейки.
Факт оказания услуг подтверждается представленными актами сдачи-
приемки услуг, отчетами юридических компаний о выполненных работах,
услугах, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Размер и факт несения соответствующих расходов налоговым органом
не оспаривается.
Удовлетворяя заявленное требование общества в части взыскания с
проигравшей стороны судебных расходов в сумме 70 000 рублей и
признавая в остальной части заявленные расходы завышенными, суд
5
первой инстанции указал, что им учтены такие факторы, как сложившаяся
судебная практика по аналогичным делам, продолжительность процесса
(дело рассматривалось дважды судами трех инстанций), сложность дела, а
также объем документов (52 тома), представленных для исследования и
оценки судами.
Сославшись на положения части 1 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
истолковал закрепленный в этой норме принцип следующим образом: суд
исходя из свободы внутреннего убеждения не обязан учитывать при
разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, каким
образом аналогичные вопросы разрешены другим судом, принимая во
внимание, что в каждом случае имеются свои фактические обстоятельства.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали
указанную позицию, не усмотрев оснований для пересмотра определения
суда первой инстанции.
По мнению Президиума, при рассмотрении данного вопроса судами
не было учтено следующее.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются
судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной
жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на
реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного
6
процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих
в деле.
Как отмечено судами, при определении разумных пределов
возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных
и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению
вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор
судебной практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»
разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг
представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая
сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010
№ 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг
представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу;
объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные
командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы
потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом
квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения
статистических органов о цене на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,
свидетельствующие о разумности этих расходов.
7
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна
лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу
конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,
взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе
уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.
Инспекцией в материалы дела представлены доказательства,
свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности предъявленных к
возмещению судебных расходов по оказанию сходных услуг. Согласно
информации, представляющей собой коммерческое предложение
юридических компаний – обществ с ограниченной ответственностью
«Центр правового обслуживания» и «Проф Юр групп», компании «Лигал
Бридж», эти организации готовы были оказать содействие в разрешении
данного спора в суде за вознаграждение, размер которого находится в
интервале 540 000 – 700 000 рублей.
Таким образом, инспекция, возражая против позиции общества,
представила свои возражения и соответствующие доказательства, оценка
которых должна быть произведена судом наряду с иными
доказательствами по делу.
Между тем в нарушение положений статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана
оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на
основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного
исследования имеющихся в деле доказательств.
Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного
процесса привело к тому, что в оспариваемых обществом судебных актах
отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют
положения названной нормы, судами не приведены мотивы, по которым
8
спор, рассматриваемый дважды в судах трех инстанций с
доказательствами, приобщенными в 52 тома, является несложным. Также
суды не обосновали причину снижения в 40 раз заявленной к возмещению
суммы судебных расходов, в том числе в 10 раз по сравнению с
альтернативным расчетом, произведенным инспекцией.
Президиум отмечает, что оценка доказательств по своему
внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить
немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по
собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно
завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать
расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с
проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть
произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,
сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны,
которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В судебных актах судов трех инстанций отсутствуют какие-либо
объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер
взысканной с инспекции суммы – 70 000 рублей – как разумный, что
нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
9
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный
суд города Москвы для рассмотрения заявленного требования по
существу.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по
делу № А40-162831/09-142-1356, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.12.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председательствующий
А.А. Иванов