586_540390
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 7473/13
Москва
12 ноября 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Березия А.Е., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Пановой И.В.,
Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление арбитражного управляющего Енькова А.Ю. о
пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.01.2013 по делу № А56-34688/2012
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании принял участие арбитражный управляющий
Еньков А.Ю.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения
участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра
и
картографии
по
городу
Санкт-Петербургу
(далее – управление), проверив деятельность арбитражного управляющего
Енькова А.Ю. (далее – арбитражный управляющий) на предмет
соблюдения требований законодательства о несостоятельности
(банкротстве) при заключении соглашения от 01.12.2011 о расторжении
договора аренды от 10.11.2005 № 1202-7А, приведшего к исключению
права аренды из конкурсной массы должника, признало эти действия
недобросовестными и неразумными.
Управление составило протокол от 31.05.2012 об административном
правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ), и обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении
арбитражного управляющего к административной ответственности на
основании указанной нормы.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Газстройинвест», общество с
ограниченной ответственностью «Петрополь», открытое акционерное
общество «Банк «Санкт-Петербург», Лернер М.Б., Редозубов А.Д.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 14.11.2012 в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный
управляющий привлечен к административной ответственности на
3
основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в
размере 2500 рублей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции арбитражный управляющий просит его
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм материального права, а решение
суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле лица,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со
следующим.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного
требования, исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего
отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал
правильный вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего
имеется состав вмененного ему правонарушения, выразившегося в
неправомерном заключении соглашения о расторжении договора аренды,
что привело к исключению из конкурсной массы должника права аренды
объектов недвижимого имущества.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что на дату
рассмотрения дела в апелляционной инстанции установленный статьей 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения арбитражного управляющего к
административной ответственности не истек, в связи с чем отменил
решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
4
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или
руководителем временной администрации кредитной или иной
финансовой организации обязанностей, установленных законодательством
о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не
содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении за нарушение законодательства о
несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении
одного года со дня совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения к
административной ответственности следует исчислять со дня заключения
арбитражным управляющим соглашения о расторжении указанного
договора аренды, то есть с 01.12.2011.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции
от 23.01.2013 о привлечении арбитражного управляющего к
административной ответственности вынесено за пределами срока
давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из
обстоятельств, исключающих производство по делу об административном
правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к
административной ответственности.
Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его
пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования
административного органа о привлечении к административной
ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
5
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт
подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Поскольку решением суда первой инстанции управлению в
удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к
административной ответственности отказано, Президиум считает
возможным оставить этот судебный акт без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2013 по делу № А56-34688/2012 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 14.11.2012 по указанному делу оставить без
изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов