586_540380
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 6309/13
Москва
22 октября 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К.,
Бабкина А.И., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. –
рассмотрел
заявление Министерства финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу
№ А51-14373/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного
суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 13.03.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., Президиум
установил следующее.
Администрация Партизанского городского округа (далее –
администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 150 007 рублей
65 копеек за период с 28.05.2009 по 29.09.2011 (с учетом уточнения
требования).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 с
Минфина России в пользу администрации взыскано 75 005 рублей
41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 14.07.2010 по 29.09.2011, в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 13.03.2013 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
Минфин России просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения по следующим основаниям.
Вступившим 14.07.2010 в законную силу решением Арбитражного
суда Приморского края от 13.05.2010 по делу № А51-19208/2009 с
Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны
Российской Федерации в пользу администрации взыскано 775 918 рублей в
3
качестве компенсации затрат, связанных с обеспечением участкового
уполномоченного милиции жилой площадью при реализации
действовавшего на тот момент Закона Российской Федерации
от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».
Во исполнение данного судебного акта Минфин России платежным
поручением от 29.09.2011 № 679 перечислил администрации
775 918 рублей.
Полагая, что Минфином России допущена просрочка исполнения
судебного акта, администрация обратилась в арбитражный суд с
настоящим иском о взыскании процентов, рассчитанных с даты передачи
жилого помещения участковому уполномоченному милиции в
собственность.
Удовлетворяя частично исковое требование и взыскивая проценты за
период с даты вступления решения от 13.05.2010 в законную силу
(14.07.2010) до дня его фактического исполнения (29.09.2011), суды
исходили из того, что неправомерная задержка исполнения судебного акта
должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие
в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу,
которому причинен вред нарушением этого права.
Такая правовая позиция судов является правильной.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты
арбитражного суда являются обязательными для органов государственной
власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,
должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории
Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также
невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой
ответственность, установленную данным Кодексом и другими
федеральными законами.
В то же время Бюджетный кодекс Российской Федерации,
4
положения которого подлежат применению в спорной ситуации, учитывая
особый статус ответчика, норм об ответственности за нарушение
Минфином России срока исполнения судебных актов не содержит.
В случае несвоевременного выполнения Минфином России своих
административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и
перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен
возможности использовать меры судебной защиты по правилам,
предусмотренным нормами материального права, в частности, путем
предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована
администрацией, предъявившей иск о взыскании процентов, начисленных
в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике
независимо от совершения взыскателем действий по принудительному
исполнению судебного решения.
Президиум также отмечает, что в соответствии с практикой
Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный
акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную
силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил
полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти
и публичные образования должны самостоятельно предпринять
соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них
судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной
инициативе (п. 69 постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу
Бурдов против России (№2)). Аналогичная позиция выражена также и в
постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 9647/10 от 1 марта 2011 и № 8893/10 от 14 декабря 2010
года.
5
Следовательно, суды обоснованно удовлетворили исковое
требование администрации о взыскании процентов за несвоевременное
исполнение судебного акта.
При данных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по
делу № А51-14373/2012, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 13.12.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 по тому же
делу оставить без изменения.
Заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Приморскому краю оставить
без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов