01. 01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по
31. 12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что при определении фонда оплаты труда комитетом неправомерно занижена нормативная численность персонала работников, количество которых определяется с учетом пункта 2.1 части 2 «Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий», утвержденных приказом Госстроя России от 03.04.2000 № 68. Кроме того, суд сделал вывод о том, что комитет в отсутствие доказательств завышения обществом расходов на аренду уменьшил в составе расходов, учитываемых в НВВ, арендную плату, перечисляемую обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» за переданное обществу во временное пользование имущество (трансформаторы, трансформаторные подстанции, центральный распределительный пункт и т.п.). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Между тем суды не учли следующее. 5 В соответствии с пунктом 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц. В данном случае постановлением № 51/5 утверждены НВВ и долгосрочные параметры регулирования общества, а также индивидуальные тарифы для расчетов между обществом и компанией за услуги по передаче электрической энергии. Судами не учтено, что акты, принимаемые регулирующими органами в соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 14, 49 – 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, по форме, предусмотренной приказом ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э, представляют собой единый пакет документов, 6 направленных на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии. С учетом изложенного акты регулирующих органов об утверждении НВВ, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Поскольку в совокупности этими документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названные документы обладают признаками нормативных правовых актов. В соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 23. В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 17, а также части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в первой инстанции арбитражного суда коллегиально тремя судьями. В данном случае дело в суде первой инстанции рассмотрено судьей единолично. Вопреки положениям части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды 7 апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенного судом первой инстанции нарушения. Резолютивная часть решения от 24.08.2012 также не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для решения по делу об оспаривании нормативного правового акта (статья 195 Кодекса). При названных обстоятельствах решение от 24.08.2012 и постановления от 13.11.2012 и от 26.02.2013, нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2012 по делу № А73-4977/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2013 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Председательствующий А.А. Иванов