586_540050
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 8171/13
Москва
12 ноября 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.–
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Новинская мануфактура» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу
№ А41-19033/2012,
постановления
Десятого
арбитражного
апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Новинская мануфактура» (истца) – Виноградская Т.Н., Молибога О.Н.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от общества с ограниченной ответственностью «Русский текстиль»
(ответчика) – Мальшакова Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Новинская
мануфактура» (далее – общество «Новинская мануфактура») обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Русский текстиль» (далее –
общество «Русский текстиль») о взыскании основного долга в размере
967 494 рублей 20 копеек по договору аренды нежилых помещений
от 01.01.2012 № 01/01/12 (далее – договор № 01/01/12), а также пеней в
размере 442 831 рубля 34 копеек по договору аренды от 30.04.2011
№ 10/11 (далее – договор № 10/11) и договору № 01/01/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2012
в отдельное производство выделено требование о взыскании с
общества «Русский текстиль» денежных средств по договору № 01/01/12.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является
требование о взыскании с ответчика 253 591 рубля 96 копеек неустойки за
просрочку внесения арендных платежей в период с 31.10.2011
по 19.03.2012 по договору № 10/11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012
исковое требование удовлетворено частично: с общества «Русский
текстиль» в пользу общества «Новинская мануфактура» взыскано
58 562 рубля 74 копейки неустойки и 2342 рубля 51 копейка расходов по
оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска
отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.02.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество «Новинская мануфактура» просит их отменить в
части отказа в удовлетворении его требования в части, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, просит принять новый судебный акт о взыскании с
общества «Русский текстиль» 195 029 рублей 22 копеек.
В отзыве на заявление общество «Русский текстиль» просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между обществом «Новинская
мануфактура» (арендодателем) и обществом «Русский текстиль»
(арендатором) был заключен договор № 10/11 аренды нежилого
помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-
Зуевский р-н, дер. Новое, ул. Советская, д. 144, сроком действия
с 30.04.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1 договора). Общая площадь
предоставляемого в аренду объекта составляет 2100 кв. метров. По
окончании срока действия данного договора между сторонами в
отношении указанных помещений был заключен договор № 10/01/12.
Согласно пункту 5.2 договора № 10/11 размер ежемесячной арендной
платы составил 77 рублей за кв. метр. В случае невнесения арендной платы
в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю
4
неустойку в размере 0,3 процента от суммы невнесенного платежа за
каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по
внесению арендных платежей 29.02.2012 в его адрес арендодателем была
направлена претензия, в которой обществом «Новинская мануфактура»
был поставлен вопрос о необходимости погашения задолженности по
договорам № 10/11 и № 01/01/12 в размере 2 443 474 рублей 42 копеек, а
также неустойки в размере 241 996 рублей 83 копеек, начисленной по
названным договорам.
Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием
для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим
требованием.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного
требования в части взыскания с ответчика неустойки за период
после 31.12.2011 – даты окончания срока действия договора № 10/11,
исходили из того, что прекращение арендных отношений исключает
возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного
договора.
При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 1
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения
арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о
некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее –
информационное письмо № 104), согласно которым, если иное не вытекает
из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение
обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с
должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы
основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или
ненадлежащим исполнением договора.
Между тем суды не учли следующее.
5
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства
должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор
признается действующим до определенного в нем момента окончания
исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда
договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия
договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Пунктом 4.1 договора № 10/11 определено, что он вступает в силу
30.04.2011 и действует до 31.12.2011. Положения данного договора не
содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет
прекращение обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса
окончание срока действия договора не освобождает стороны от
ответственности за его нарушение.
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением обществом
«Русский текстиль» арендных платежей на него возлагается
ответственность, установленная условиями договора № 10/11.
Ссылку на информационное письмо № 104 Президиум считает
несостоятельной, поскольку примененное судами разъяснение касается
правовых последствий расторжения договора, указанных в статье 453
Гражданского кодекса.
Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому
6
согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене в оспариваемой части.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по
делу № А41-19033/2012, постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 25.10.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по тому же делу в
части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной
ответственностью «Новинская мануфактура» отменить.
В указанной части требование общества с ограниченной
ответственностью «Новинская мануфактура» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский
текстиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Новинская мануфактура» 195 029 рублей 22 копейки.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов