586_537613
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 3710/13
Москва
22 октября 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К.,
Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Авиакор –
авиационный завод» о пересмотре в порядке надзора постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29.11.2012 по делу № А55-16697/2012 Арбитражного суда Самарской
области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Авиакор –
авиационный завод» – Архипов Д.А., Боярова О.В., Подгорный А.А.,
Ровинский М.А., Фролова И.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому
району г. Самары – Козьменко Н.А., Мостовой К.В.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской
области – Мостовой К.В., Суркин С.А.;
от Министерства управления финансами Самарской области –
Осипова М.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной
открытым акционерным обществом «Авиакор – авиационный завод»
(далее – общество) налоговой декларации по налогу на прибыль за девять
месяцев 2011 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по
Кировскому району г. Самары (далее – инспекция) принято решение
от 20.03.2012 № 11-17/8512 (далее – решение инспекции) о доначислении
обществу 269 317 324 рублей налога на прибыль и уменьшении убытков по
данным налогового учета на 316 964 421 рубль.
Основанием для принятия инспекцией указанного решения
послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с договором о переводе долга от 09.02.2001 закрытое
акционерное общество «Авиакор – авиационный завод» (правопреемником
которого является общество) приняло на себя обязательства открытого
акционерного общества «Международная авиационная корпорация» по
возврату 79 100 500 рублей, предоставленных субъектом Российской
Федерации Самарской областью в соответствии с договорами
от 16.12.1996 № 834 и от 13.08.1998 № 915. Общество обязалось
3
осуществить исполнение в порядке, в сроки и на условиях,
предусмотренных этими договорами.
В соответствии с договором от 16.12.1996 № 834 (с учетом
дополнительных соглашений от 18.06.1998, от 22.03.2007, от 14.04.2008)
заем в размере 30 000 000 рублей предоставлялся на срок до 31.12.2009 с
уплатой процентов в размере 0,1 учетной ставки Банка России в год; за
несвоевременный возврат займа и уплату процентов договором была
предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере
0,5 процента (с 22.03.2007 – в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Банка России) за каждый день просрочки.
Согласно договору от 13.08.1998 № 915 заем в размере
60 000 000 рублей предоставлялся на срок до 01.07.2009 под 0,1 учетной
ставки Банка России в год; за несвоевременный возврат займа договором
была предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере
двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за
просрочку уплаты процентов – в размере одной пятой указанной ставки за
каждый день просрочки.
Неисполнение обязанности по возврату займа в сроки, определенные
названными договорами займа, явилось основанием для обращения
Министерства управления финансами Самарской области (далее –
министерство) в Арбитражный суд Самарской области с иском о
взыскании с общества 1 717 536 849 рублей (в том числе 73 494 620 рублей
основного долга, 34 342 рублей процентов за пользование займом,
1 610 763 181 рубля неустойки за просрочку возврата займа,
33 244 706 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов).
Определениями Арбитражного суда Самарской области
от 31.01.2011 и от 02.02.2011 в рамках рассмотрения дел
№ А55-39063/2009, № А55-14830/2010 были утверждены мировые
соглашения от 26.01.2011 и от 01.02.2011, согласно которым министерство
управления финансами Самарской области отказалось от заявленных
4
требований в сумме 1 644 042 229 рублей (в части взыскания процентов за
пользование займом и неустойки, начисленной за просрочку возврата
займа и уплаты процентов), а общество обязалось вернуть сумму
основного долга в следующие сроки: 3 000 000 рублей – до 31.12.2011,
7 000 000 рублей – до 31.12.2012, 63 444 635 рублей – до 31.12.2013.
В случае неисполнения условий мировых соглашений подлежали
выдаче исполнительные листы о взыскании с общества суммы основной
задолженности в размере 43 444 635 рублей и 30 000 000 рублей.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) суммы кредиторской задолженности
(обязательств перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока
исковой давности или по другим основаниям, признаются
внереализационным доходом.
Заключение упомянутых мировых соглашений было расценено
инспекцией как признание обществом обязанности по уплате процентов за
пользование займом и неустойки, начисленной за просрочку возврата
займа и уплаты процентов, и прощение кредитором долга в части этих
требований, что послужило основанием для вывода о получении
обществом внереализационного дохода в размере 1 644 042 227 рублей,
который в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса не был учтен при
исчислении налога на прибыль.
Принимая во внимание задекларированный обществом убыток в
размере 316 964 421 рубля, а также выявленное в ходе проверки
завышение внереализационных расходов на 19 508 817 рублей (что не
оспаривается обществом), инспекция определила налоговую базу по
налогу на прибыль в сумме 1 663 551 044 рублей, с которой и был
исчислен спорный налог на прибыль (269 317 324 рубля).
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в
Арбитражный суд Самарской области в части доначисления
269 317 324 рублей налога на прибыль, уменьшения убытков по данным
5
налогового учета на 297 455 604 рубля и предложения внести необходимые
исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление
Федеральной налоговой службы по Самарской области и министерство.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2012
заявление общества удовлетворено, решение инспекции признано
недействительным в части уменьшения убытка на 297 455 604 рубля и
доначисления 269 317 324 рублей налога на прибыль, предложения внести
необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета
в соответствующей части.
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным,
суд первой инстанции исходил из того, что отказ кредитора от требований
по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, включенный
в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован
как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга
обществом либо подтверждения соответствующей обязанности
вступившим в законную силу решением суда.
Как установлено судом, общество при рассмотрении дел
№ А55-39063/2009, № А55-14830/2010 о взыскании задолженности по
договорам займа от 16.12.1996 № 834 и от 13.08.1998 № 915 исковые
требования министерства в части спорных сумм не признало, указало как
на необоснованность, так и на чрезмерность взыскиваемой неустойки
(превышение ее размера над суммой основного долга более чем в сорок
раз), сослалось на пропуск срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявленного требования отказано.
6
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 29.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального права, и оставить в силе
решение суда первой инстанции.
Министерство в отзыве на заявление поддерживает позицию
общества.
В отзывах на заявление инспекция и Управление Федеральной
налоговой службы по Самарской области просят оставить без изменения
оспариваемые судебные акты как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум полагает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в
удовлетворении его требований, суды апелляционной и кассационной
инстанций исходили из того, что инспекция обоснованно расценила отказ
кредитора от взыскания спорных сумм неустойки и платы за пользование
займом как прощение долга, и сделали вывод о необходимости учета этих
сумм в качестве внереализационного дохода.
По мнению судов, заключив мировые соглашения с условием отказа
кредитора от взыскания спорных сумм, общество тем самым согласилось с
прощением долга в этой части и, как следствие, признало наличие
указанной задолженности. Ссылка общества на то, что отнесение
1 644 042 227 рублей к налогооблагаемому доходу является экономически
7
необоснованным, так как в случае рассмотрения дел № А55-39063/2009,
№ А55-14830/2010 по существу арбитражный суд отказал бы в части
заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, а
также снизил бы размер неустойки вследствие ее чрезмерности, судами
апелляционной и кассационной инстанций отклонена на том основании,
что при рассмотрении данных дел названные обстоятельства судами не
устанавливались и соответствующие нормы права не применялись.
Президиум полагает, что судами апелляционной и кассационной
инстанций не было учтено следующее.
Мировое соглашение является процессуальным способом
урегулирования спора, направленным на примирение сторон на
взаимоприемлемых условиях, и достигается на основе взаимных уступок.
При этом отказ истца от части заявленных требований может быть
обусловлен не столько прощением долга, сколько оценкой возражений
ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и
судебных перспектив рассмотрения дела в этой части, в том числе таких
последствий, как возложение на истца расходов по государственной
пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей
части.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ
министерства от требований по взысканию процентов за пользование
займом и неустойки, включенный в мировое соглашение в качестве
условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором
при отсутствии признания этого долга обществом либо подтверждения
соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением
суда. Из содержания мировых соглашений, утвержденных по делам
№ А55-39063/2009, № А55-14830/2010, не следует, что, признавая
требование по основному долгу, общество признало и обоснованность
требований в части неустойки и платы за пользование займом, а отказ
8
кредитора от взыскания данных сумм был согласован сторонами на
условиях прощения долга.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае заявление
кредитором имущественного требования и отказ от него в
соответствующей части не являются достаточным доказательством для
вывода о наличии у общества внереализационного дохода в виде сумм
обязательств перед министерством, списанных в связи с заключением
мировых соглашений. Вывод инспекции о наличии внереализационного
дохода в части списанной платы за пользование займом должен был
основываться не только на факте начисления и отказа кредитора от
взыскания соответствующих сумм в рамках судебного разбирательства, но
и подтверждаться анализом условий договоров от 16.12.1996 № 834 и
от 13.08.1998 № 915 и обстоятельств их исполнения. Между тем, как
следует из оспариваемого решения инспекции, данный анализ не
осуществлялся.
При таких обстоятельствах постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций подлежат отмене на основании пункта 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
В отношении споров о допустимости признания в качестве
внереализационного дохода сумм неустойки (пеней, штрафов) и иных
санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств, от взыскания
которых кредитор отказался на условиях прощения долга либо взыскание
которых оказалось невозможным вследствие истечения срока исковой
давности, Президиум полагает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям пункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1
статьи 265 Кодекса при методе начисления суммы штрафов, пеней или
иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы в
возмещение убытков или ущерба, признанные должником или
9
подлежащие уплате на основании вступившего в законную силу решения
суда, включаются в состав внереализационных доходов кредитора и в
состав внереализационных расходов должника. Указанные суммы
включаются в состав доходов и расходов в том налоговом периоде, в
котором состоялось их признание должником либо вступление в законную
силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271, подпункт 8 пункта 7
статьи 272 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что при взыскании в судебном
порядке неустойки (пеней, штрафов) и иных санкций за нарушение
гражданско-правовых обязательств в отсутствие мирового соглашения
должник отражает соответствующие суммы в составе внереализационных
расходов. Последующий отказ кредитора от взыскания этих сумм и
заключение мирового соглашения на стадии исполнительного
производства означают необходимость учета их в составе
внереализационных доходов, что приводит к корректировке ранее
отраженных расходов и отсутствию по итогам данных операций
налогооблагаемого дохода.
Учитывая изложенное, налогоплательщик, предпринявший меры к
урегулированию взаимных требований путем достижения мирового
соглашения при разбирательстве дела в суде, не может быть поставлен в
худшее положение, нежели налогоплательщик, указанных мер не
предпринимавший. При ином подходе нарушается принцип нейтральности
и равенства налогообложения. К однородным с экономической точки
зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом
законе должны применяться единые налоговые последствия.
Таким образом, заключение мирового соглашения, содержащего
условие об отказе кредитора от взыскания неустойки (пеней, штрафов) и
иных санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств, не
приводит к образованию налогооблагаемого дохода у должника и в том
случае, когда отказ был обусловлен и квалифицирован сторонами спора
10
как прощение долга. В данном случае из положений пункта 18 статьи 250 и
подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса усматривается необходимость
одновременной оценки должником спорных сумм и как
внереализационного расхода (по факту признания требований кредитора),
и как внереализационного дохода вследствие отказа кредитора от их
взыскания. Аналогичные налоговые последствия возникают и при
истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки
(пеней, штрафов) и иных санкций за нарушение гражданско-правовых
обязательств.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 29.11.2012 по делу № А55-16697/2012
Арбитражного суда Самарской области отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2012 по
указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов