586_536288
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 8545/13
Москва
5 ноября 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Бациева В.В., Завьяловой
Т.В., Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление государственного учреждения – Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 25.03.2013 по делу № А75-6424/2012 Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняла участие представитель Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому
автономному округу – Югре – Сибилева М.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (далее – фонд), установив отсутствие информации о счетах
в банках плательщика – индивидуального предпринимателя
Картиной И.О. (далее – предприниматель), в порядке, предусмотренном
статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых
взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), вынесло
постановление от 15.06.2012 № 02701090006937 о взыскании страховых
взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых
взносов – предпринимателя (далее – постановление фонда).
Постановление фонда с приложением справки об отсутствии
информации о счетах предпринимателя направлено в Отдел судебных
приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – отдел судебных приставов) для исполнения.
Постановлением от 27.06.2012 № 23462/12/20/86 (далее –
постановление
судебного
пристава-исполнителя)
судебный
пристав-исполнитель отдела судебных приставов Садреев И.Э. отказал в
возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4
части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном
производстве) в связи с несоответствием постановления фонда
3
положениям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном
производстве.
Фонд, не согласившись с постановлением судебного
пристава-исполнителя, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры с заявлением о признании его
недействительным.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-
Мансийскому автономному округу – Югре (далее – служба судебных
приставов), предприниматель.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 19.09.2012 заявление фонда удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 25.03.2013 названные судебные акты отменил; в
удовлетворении заявления фонда отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции фонд просит его отменить, ссылаясь на
неправильное применение арбитражными судами норм права, решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставить без изменения.
В отзыве на заявление служба судебных приставов просит оставить
оспариваемое постановление без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление фонда
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
4
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального
закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает
меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.
Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определен
перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных
документов.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве
судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство
на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если
иное не установлено данным Законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном
производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении
исполнительного производства является несоответствие исполнительного
документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда
предъявленный документ не является исполнительным.
На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном
производстве
исполнительными
документами,
направляемыми
(предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том
числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании
денежных средств с приложением документов, содержащих отметки
банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и
иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований
указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных
средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Судами установлено, что фонд при обращении в службу судебных
приставов приложил к своему постановлению справку, из которой следует,
5
что информация о счетах плательщика (предпринимателя) в
территориальном органе фонда отсутствует.
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления
фонда, исходил из того, что при невозможности взыскания недоимки в
порядке, предусмотренном статьей 19 Закона о страховых взносах, в
случае отсутствия у плательщика страховых взносов счетов в банках
постановление фонда будет иметь силу исполнительного документа только
при условии, что к нему приложен документ, подтверждающий, что у
органа контроля отсутствуют сведения о счетах предпринимателя в
банках. При этом фонду следует принять меры для получения сведений о
счетах предпринимателя в том числе от банков и налогового органа, а не
ограничиваться получением выписки из Единого государственного реестра
индивидуальных предпринимателей.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 1 Закона о страховых взносах данный Закон
регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой
(перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд
Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также
отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за
исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения
к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации
о страховых взносах.
Статьей 19 Закона о страховых взносах установлен порядок
взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств,
находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно
которому взыскание страховых взносов производится по решению органа
контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в
котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на
списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных
внебюджетных фондов необходимых денежных средств.
6
При этом частью 14 данной статьи предусмотрено, что при
недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика
страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика
страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе
взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика
страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного Закона.
На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах решение
о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых
взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа
контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего
постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю
для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном
производстве, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
Правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о
специальном характере Закона о страховых взносах по отношению к
Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка
направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании
страховых взносов за счет имущества плательщика.
Одной из таких особенностей является придание статуса
исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за
счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому
руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой
страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое
подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения
при наступлении одного из двух условий:
при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах
плательщика страховых взносов;
при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика
страховых взносов.
7
В статье 12 Закона об исполнительном производстве указан перечень
исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-
исполнителю на исполнение. В частности, пунктом 5 части 1 указанной
статьи предусмотрено, что исполнительными документами являются акты
органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных
средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных
кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета
должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных
органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств,
достаточных для удовлетворения этих требований.
Таким образом, данная норма устанавливает вид исполнительного
документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов в
том случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог
произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника
по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих
счетах.
Вместе с тем Закон об исполнительном производстве, принятый и
вступивший в силу ранее, чем Закон о страховых взносах, не определяет
конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в
службу судебных приставов в том случае, когда у органа,
осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о
счетах плательщика страховых взносов.
При этом в пункте 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном
производстве в качестве исполнительных документов, направляемых
(предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, признаются акты
других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Закона
об исполнительном производстве, части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20
Закона о страховых взносах (с учетом того обстоятельства, что Закон о
страховых взносах является специальным по отношению к Закону
8
об исполнительном производстве в части особенностей порядка
направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании
страховых взносов за счет имущества плательщика) позволяет
квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет
имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме
соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 Закона о
страховых взносах, в качестве исполнительного документа применительно
к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, в случае, установленном частью 14 статьи 19 и
частью 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, когда у органа контроля
отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов,
он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет
имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего
постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для
исполнения. Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа
контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным
исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12
Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, правовых оснований для отказа в возбуждении
исполнительного производства по мотиву несоответствия постановления
фонда положениям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном
производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, довод суда кассационной инстанции о том, что фонду
при принятии решения о взыскании задолженности по страховым взносам
за счет имущества страхователя следует принимать меры для получения
сведений о счетах предпринимателя в том числе от банков и налогового
органа, а не ограничиваться получением выписки из Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по
существу перекладывает обязанность по установлению счетов
предпринимателя в банках со службы судебных приставов на фонд.
9
При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1
части 3 статьи 28 Закона о страховых взносах обязанность по
предоставлению фонду сведений об открытии (закрытии) счетов в банке
лежит на плательщике страховых взносов. Статьей 46.1 Закона о
страховых взносах установлена ответственность плательщика страховых
взносов за нарушение срока представления указанных сведений.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 25.03.2013 по делу № А75-6424/2012 Арбитражного
суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 19.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного
10
апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу оставить без
изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов