1. Сублицензиат обратился в арбитражный суд с иском к лицензиату о признании недействительным (ничтожным) сублицензионного договора, сославшись на отсутствие у лицензиата исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – шрифтовую гарнитуру, а также на неопределенность предмета договора.
Удовлетворяя названное исковое требование, суды не учли следующее.
2. Указанные доводы не могут влиять на действительность (недействительность) сублицензионного договора, поскольку шрифтовая гарнитура предметом этого договора не являлась. Использование при создании объектов авторского права, в числе прочего, оригинальных шрифтов не может рассматриваться как отсутствие творческого труда автора произведения.
В случае если правообладатель оригинального шрифта считает, что его исключительные права нарушены при создании нового объекта авторского права, такой правообладатель может осуществить защиту своих нарушенных прав способами, предусмотренными ст. 1252 ГК РФ, путем предъявления соответствующих требований к автору или/и правообладателю объекта авторского права.
3. Сторонами в тексте сублицензионного договора с достаточной степенью определенности был указан его предмет – авторские права на логотип S.T.A.L.K.E.R., а также скриншоты, любые иные графические (в том числе комбинированные) решения, использованные в составе компьютерных игр.
Из материалов дела следует, что приобретя сублицензионные права на использование названных объектов авторского права, сублицензиат использовал эти объекты авторского права, в том числе путем издания значительным тиражом книг серии S.T.A.L.K.E.R.
Несогласованность результата интеллектуальной деятельности в лицензионном договоре не влечет его недействительности, если лицензиат впоследствии при исполнении лицензионного договора использует данные объекты авторского права.
Аналогичный подход применяется в отношении лицензионных договоров, заключаемых в порядке коллективного управления авторскими правами (см.: постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 11277/12).
4. Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.
Поскольку лицензионный договор, так же как и договор аренды, является договором о предоставлении объекта гражданских прав в пользование, эта позиция Пленума ВАС РФ может быть распространена также и на лицензионные договоры.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.