586_523196
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 6892/13
Москва
22 октября 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Березия А.Е.,
Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Пановой И.В., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление Территориального отдела Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в
Батыревском районе о пересмотре в порядке надзора постановления
Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу
№ А79-12504/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный
сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской
Республики – Чувашии с заявлением к Территориальному отделу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике –
Чувашии в Батыревском районе (далее – административный орган) о
признании незаконным и отмене постановления административного
органа от 09.10.2012 № 563 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии
от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, постановление
административного органа признано незаконным и отменено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции административный орган просит его отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что постановление суда апелляционной инстанции
подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения
плановой выездной проверки соблюдения обществом законодательства в
области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
населения в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка
административный орган составил в отношении общества протокол
от 21.09.2012 № 640 об административном правонарушении и вынес
постановление от 09.10.2012 № 563, которым общество было привлечено к
3
административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере
10 000 рублей.
Как установили административный орган и суды, объективную
сторону допущенного обществом правонарушения составляет включение в
договор на водоснабжение, заключенный им с гражданами-потребителями,
не осуществляющими предпринимательскую деятельность, пункта 6.1,
предусматривающего разрешение споров по исполнению этого договора в
Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии.
В силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут
быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или
пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по
месту нахождения организации (ее филиала или представительства).
Суд первой инстанции согласился с административным органом в
том, что для квалификации действий в соответствии с частью 2
статьи 14.8 КоАП РФ достаточно самого факта включения в договор с
потребителем – физическим лицом условий, нарушающих права
последнего.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление
административного органа незаконным, суд апелляционной инстанции
исходил из того, что в силу ничтожности пункта 6.1 договора на
водоснабжение ввиду его несоответствия частям 7 и 10 статьи 29
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2
статьи 17 Закона о защите прав потребителей данное условие договора не
влечет негативных правовых последствий для потребителей.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
4
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в
договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в
размере от 1000 до 2000 рублей, на юридических лиц – от 10 000
до 20 000 рублей.
Состав правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой
нормы, является формальным: наступление негативных последствий для
потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а
противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с
потребителем условий договора, которые могут ущемлять права
последнего.
Суд апелляционной инстанции не учел, что потребитель, не являясь
профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным
в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным
им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Поэтому вывод
суда апелляционной инстанции об отсутствии негативных последствий в
связи с ничтожностью пункта 6.1 договора, обоснованный ссылками на
статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16
Закона о защите прав потребителей, также является несостоятельным.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной
инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, а также публичные интересы в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без
изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
5
Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2013 по делу № А79-12504/2012 Арбитражного суда Чувашской
Республики – Чувашии отменить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 29.12.2012 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов