{
  "title": "arbitration ВС РФ от 29.10.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "29.10.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19584/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;"
    },
    {
      "number": "2",
      "content": "утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);"
    },
    {
      "number": "3",
      "content": "отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;"
    },
    {
      "number": "4",
      "content": "в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. В данной норме содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. При ведении в отношении должника сводного исполнительного производства ни одного из перечисленных случаев не наступило, поэтому правовых оснований для прекращения указанного исполнительного производства не имеется. В результате ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ организации- должника установить его местонахождение, а также принадлежащее ему имущество, включая денежные средства, невозможно, и эти обстоятельства влекут за собой возврат исполнительного листа взыскателю согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Соответственно, исполнительное производство подлежит окончанию в силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона. 5 Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. При данных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат оставлению без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2012 по делу № А78-6071/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения. Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов"
    }
  ]
}