{
  "title": "arbitration ВС РФ от 28.10.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "28.10.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19606/",
  "points": [
    {
      "number": "01",
      "content": "08.2011 проинформировал общество о невозможности приобретения данного земельного участка за 829 328 рублей 17 копеек. Общество заключило с муниципальным образованием Ленинский 5 муниципальный район Московской области договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 № 522 (далее – договор купли-продажи) по цене 8 293 281 рубль 75 копеек и 04.08.2011 уплатило названную сумму. Общество 06.09.2011 обратилось в юридическое бюро с запросом о предоставлении консультации по вопросу изменения законодательства о покупной цене земельного участка и причинах непредставления ранее этой информации заказчику. Управляющий партнер юридического бюро признал свою неосведомленность об изменении Закона № 137-ФЗ. Во исполнение второго этапа юридическое бюро 29.11.2011 передало обществу свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2011 (серия 50-АГ № 031591), договор купли-продажи, постановление № 432, расписку в получении документов на государственную регистрацию от 24.11.2011, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 200 000 рублей. Поскольку указанная сумма не уплачена обществом в добровольном порядке, юридическое бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к юридическому бюро, сославшись на то, что в результате некачественного оказания исполнителем услуг оно понесло ущерб в размере 7 463 953 рублей 58 копеек. При этом общество учло положение подпункта 6.6.1 договора оказания услуг об ограничении ответственности исполнителя суммой фактически выплаченного вознаграждения. Удовлетворяя первоначальное исковое требование и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. С учетом положений пункта 5.2 договора оказания услуг суды 6 пришли к выводу о том, что общество приняло услуги без возражений, поскольку оно не представило письменный ответ на акт сдачи-приемки работ от 29.11.2011. Суды сочли, что постановление № 432 вынесено до изменения законодательства в части выкупной цены земельного участка; общество само должно было знать об изменениях пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, поскольку они были официально опубликованы; общество не давало юридическому бюро поручения на заключение договора купли- продажи по определенной стоимости. Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов нижестоящих инстанций. Однако суды не учли следующего. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.). Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам 7 соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Поскольку согласно договору оказания услуг именно юридическое бюро, являющееся профессионалом в сфере правового сопровождения, было обязано консультировать общество по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на общество необоснованно. Общество, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключило договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на юридическое бюро, и получило возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки. Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности 8 заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков. Исходя из изложенного, в данном деле незнание юридическим бюро вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств. Выводы судов об обязанности общества заключить договор купли- продажи после вынесения постановления администрации и по содержащейся в нем цене также ошибочны. Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса устанавливает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, после вынесения администрацией постановления № 432 у общества отсутствовала обязанность по заключению договора купли-продажи. Таким образом, убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с консультацией юридического бюро, не соответствующей действующему законодательству, и общество не обязано оплачивать некачественно оказанные ему услуги. При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты, нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного 9 процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу № А41-7649/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ- ТРАНССЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Менс Легис» 200 000 рублей задолженности за оказанные услуги отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Менс Легис» отказать. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов"
    },
    {
      "number": "22",
      "content": "07.2011, в соответствии с ними стоимость продаваемого земельного участка для общества снизилась с 8 293 281 рубля 75 копеек (десятикратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего (в данном случае 2011) календарного года) до 829 328 рублей 17 копеек (2,5 процента от кадастровой стоимости). Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2011, согласно которому юридическое бюро оказало услуги по первому этапу; общество претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имело. Управляющий партнер юридического бюро Богданов В.М."
    }
  ]
}