586_523172
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 3574/13
Москва
1 октября 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,
Лобко В.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление конкурсного управляющего совместным
предприятием «Труд» Константинова Сергея Александровича о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу № А78-7619/2010
Арбитражного суда Забайкальского края.
Путем использования видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Забайкальского края (судья Мацибора А.Е.) в заседании
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
участвовали:
заявитель – конкурсный управляющий совместным предприятием
«Труд» Константинов С.А.;
представитель Фонда поддержки малого предпринимательства
Дульдургинского района – Столбов В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2011
совместное предприятие «Труд» (далее – СП «Труд», предприятие,
должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий СП «Труд» Константинов С.А. (далее –
конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Забайкальского
края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании недействительной сделки, совершенной 30.06.2010 Фондом
поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (далее –
фонд) и СП «Труд», по предоставлению имущества предприятия в
качестве отступного, а также о признании недействительным мирового
соглашения от 14.06.2011, заключенного между фондом и СП «Труд»,
утвержденного 20.06.2011 определением Арбитражного суда
Забайкальского края по делу № А78-213/2010, и о применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края
от 19.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Определение оставлено без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2012.
Судами установлено, что в результате сделки по предоставлению
имущества СП «Труд» в качестве отступного из состава имущества
должника выведена основная составляющая (74,57 процента) товарно-
материальных ценностей, которые предназначались для осуществления
3
основной деятельности предприятия. Указанная сделка признана
совершенной должником в целях причинения вреда имущественным
интересам кредиторов.
Фонд 26.09.2012 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края
с заявлением о пересмотре определения от 19.12.2011 по новым
обстоятельствам.
При этом фонд сослался на правовую позицию Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в
постановлении от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – постановление № 36), в соответствии с которой
исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки
без обжалования судебного акта об его утверждении.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края
от 23.10.2012 в удовлетворении заявления фонда отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 21.02.2013 определение от 23.10.2012 и постановление
от 13.12.2012 отменил; дело направил на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Забайкальского края.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления от 21.02.2013
конкурсный управляющий просит его отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, оставить без изменения определение от 23.10.2012 и постановление
от 13.12.2012.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум
4
считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)
содержится оговорка о том, что правила толкования норм права,
предложенные в этом постановлении, имеют обратную силу и являются
основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную
силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».
При этом в постановлении № 36, которым внесены изменения в
некоторые пункты постановления № 63, нет разъяснений относительно
порядка применения новых правовых позиций, в связи с чем возникла
неопределенность по вопросу о распространении названной оговорки не
только на правовые позиции, изложенные в постановлении № 63 на
момент его принятия, но и на иные правовые позиции, которыми документ
был дополнен в последующем.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в
удовлетворении заявления фонда, исходили из того, что постановление
№ 36 принято позже постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении
положений Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), пунктом 11
которого предусмотрено, что определение или изменение Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения
правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего
в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного
5
процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если
в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в
силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Такой оговорки постановление № 36 не содержит. Следовательно, по
мнению судов первой и апелляционной инстанций, оно не может являться
поводом для пересмотра по новым обстоятельствам уже вступивших в
законную силу судебных актов.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оговорка,
содержащаяся в пункте 36 постановления № 63, позволяет пересматривать
судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке,
установленном
пунктом 5.1
постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам» (последнее утратило силу в связи
с принятием постановления № 52).
Пункт 36, по мнению суда кассационной инстанции, распространяет
свое действие на все постановление в целом, поэтому отсутствие в
постановлении № 36 оговорки, предусмотренной
пунктом 11
постановления № 52, не препятствует пересмотру по новым
обстоятельствам уже вступивших в законную силу судебных актов.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Постановление Пленума является документом, содержащим
разъяснения суда надзорной инстанции по вопросам применения норм
права, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
выражает ряд правовых позиций, относящихся к определенной сфере
правового регулирования. Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации обладает полномочиями по определению границ применения
сформулированных им правовых позиций, а также по избирательному
распространению действия оговорки о придании обратной силы лишь на
отдельные правовые позиции, изложенные в постановлении.
6
Логика пункта 11 постановления № 52 позволяет сделать вывод о
самостоятельности каждой отдельной правовой позиции, излагаемой в
судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление № 36 содержит новые правовые позиции по
некоторым вопросам, изложенным в постановлении № 63. Отсутствие в
постановлении № 36 указания на придание ему обратной силы
свидетельствует об отсутствии такого намерения в отношении
содержащихся в нем правовых позиций, которые в этом случае
распространяют свое действие только на будущее время.
Оговорка, содержащаяся в пункте 36 постановления № 63, не может
рассматриваться как однозначное указание на придание обратной силы
правовым позициям, впоследствии включенным в указанное
постановление. Сфера ее действия ограничивается правовыми позициями,
изложенными в постановлении на момент его принятия.
При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
7
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 21.02.2013 по делу № А78-7619/2010 Арбитражного
суда Забайкальского края отменить.
Определение
Арбитражного
суда
Забайкальского
края
от 23.10.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 13.12.2012 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов